Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. L. 2011-12-10 d., 02.20 val., Palemono g., Kaune, vairavo transporto priemonę „Rover 220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (1,42 promilės) neblaivumo laipsnis, be to, jis, vairuodamas minėtą transporto priemonę, nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla gražintina įstaigai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p. 3 p. nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, nes šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. L. vairavo būdamas neblaivus, be teisių. ATP protokole nurodyta, kad jis kaltinamas padaręs ATPK 126 str. 1 d. bei 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, t.y., kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tačiau iš 2011-12-15 pažymos apie R. L. baustumą, neaišku, ar pažeidėjas iš vis turi teisę vairuoti, kadangi 2005-01-27 jam už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo atimta teisė vairuoti 18 mėnesių (iki 2006-07-26) ir byloje nėra daugiau jokių duomenų, ar pažeidėjas šiuo metu turi teisę vairuoti.

Darytina išvada, kad ATP protokole R. L. suformuluotas kaltinimas yra netikslus, o tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3923/2011).

R. L. į posėdį neatvyko, todėl posėdžio metu nebuvo galimybės išsiaiškinti šių aplinkybių ir nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla paruošta netinkamai, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 3 p.,

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-7948-801/2011 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai trūkumams šalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.