Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Crag“, R. S., uždarajai akcinei bendrovei „Krutini“, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pažymėtina, kad skolininko pareiga pateikti antstoliui prašomą informaciją numatyta CPK 645 straipsnyje, o atsakomybė už šio reikalavimo nevykdymą numatyta to paties straipsnio 3 dalyje, todėl pareiškėjo pareiškimas nagrinėjamas vadovaujantis CPK 645 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00996 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-8161-328/2021 dėl 2 500 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Crag“ išieškotojos UAB „Krutini“ naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau - vykd. b. l.) 2-3, 11).

Vykdydamas nurodytas vykdomąją bylą antstolis Jonas Petrikas 2021 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-172-41217 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (vyk. b. l. 65), kuris 2021 m. spalio 6 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Crag“ bei skolininkės vadovui R. S. (vyk. b. 66, 67, 71). 186). Nurodytas patvarkymas buvo įteiktas skolininkei 2021 m. spalio 9 d. (vyk. b. l. 67), taip pat nurodytas patvarkymas 2021 m. spalio 4 d. buvo išsiųstas ir Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu bei išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje (vykd. b. l. 64, 69). Tačiau skolininkė UAB „Crag“ antstolio reikalavimo neįvykdė ir patvarkyme nurodytos informacijos nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsniu procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, o Civilinio proceso kodekso 624¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu 2021 m. spalio 4 d. patvarkymas Nr. S-21-172-41217 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ laikytinas įteiktu tinkamai. Antstolis kreipdamasis į teismą nurodė, kad skolininkė UAB „Crag“ šiai dienai nėra įvykdžiusi 2021 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-172-41217 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00996, nėra duomenų, patvirtinančių šio patvarkymo įvykdymą.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Kaip matyti iš valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašo suinteresuoto asmens UAB „Crag“ vadovas yra R. S. (vykd. b. l. 86-88).

Suinteresuoto asmens UAB „Crag“ vadovas jokių paaiškinimų, kodėl nevykdo antstolio reikalavimų nepateikė, o tai vertintina kaip įstatymų normų, reglamentuojančių antstolio reikalavimų vykdymą, pažeidimas. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad R. S. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais R. S. skirtina 30 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens UAB „Crag“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 616, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Crag“ vadovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00996 gražinti antstoliui Jonui Petrikui.

Išaiškinti R. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens UAB „Crag“ nuo pareigos vykdyti 2021 m. spalio 4 d. patvarkyme Nr. S-21-172-41217 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, numatytus antstolio įpareigojimus ir kitus teisėtus antstolio reikalavimus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.