Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2016 m. sausio 22 d., apie 12.55 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 831, adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Cento“, kurios vieneto kaina 3,91 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 3,91 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad B. M. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos B. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jos kaltė taip pat įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio J. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekė parduotuvei grąžinta (b.l. 5), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 76 metų amžiaus, pensininkė (b.l. 7). Nors byloje duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis, B. M. nebausta, neteista. B. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, nebausta administracine tvarka, B. M. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.