Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB ,,Gjensidige“ pareikštą ieškinį atsakovui Z. G., dėl žalos regreso tvarka priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ADB ,,Gjensidige“ prašo priteisti iš atsakovo 713,27 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 447,70 Eur ieškinio parengimas. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

2. Ieškovė ieškiniu nurodė, kad tarp ADB „Gjensidige" ir Z. G. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria apdrausta transporto priemonės ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2023 m. balandžio 12 d. kelyje (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadintas elektros linijos paramstis. Vadovaujantis turimais duomenimis eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas vairavęs transporto priemonę ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir pasišalinęs iš eismo įvykio. Pagal žalos dydį patvirtinančius dokumentus, ADB ,,Gjensidige“ išmokėjo 713,27 Eur draudimo išmoką.

3. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2023 m. lapkričio 30 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

4. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad transporto priemonė ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu (2023 m. balandžio 12 d.) buvo drausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu, drausta ADB ,,Gjensidige, draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas R. Z.. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK eismo įvykio informacijoje nurodyta, kad 2023 m. balandžio 12 d., apie 16:04 val., (duomenys neskelbtini) 9,95 km, automobilis ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir apgadino elektros stulpą; automobilio savininkas R. Z., kaltininkas Z. G., kuris neturi teisės vairuoti, kaip nurodyta įvykio esmė: vairuotojas pasiėmęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), važiavo neturėdamas teisės vairuoti bei vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpo betoninę atramą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešdamas policijai ar nukentėjusiajam. Eismo įvykio metu apgadintas 0,4 kV elektros oro linijos atramos Nr. 100/5 paramstis iš transformatorinės Bt-213 ir transporto priemonė. Pateikta atliktų darbų aktas, kur nurodyta išlaidų suma 848,10 Eur. Elektros skirstymo operatorius 2023 m. gegužės 10 d. pateiktė nuostolių paskaičiavimo pažymą, kur nurodyta suma 890,72 Eur, tačiau draudėjas paskaičiavo nusidėvėjimą ir iš 2023 m. gegužės 18 d. Draudimo išmokos apskaičiavimo išvados matyti, kad paskaičiuota draudimo išmoka 713,27 Eur ir apie tai informavo pranešimu nukentėjusįjį. Šią sumą draudimo bendrovė ADB Gjensidige išmokėjo nukentėjusiajam.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

6. Pažymėtina, kad draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga, tačiau ji nėra absoliuti – draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas.

7. Vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.3 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ar/ir kaip numatyta šio nutarimo 59.4 punkte – jeigu pasišalino iš įvykio vietos.

9. Įvertinus visas įrodomąsias aplinkybes, ieškovės naudai priteistina už padarytą žalą jos išmokėta suma 713,27 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs šią nukentėjusiajam išmokėtos žalos atlyginimo sumą.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Ieškovė sumokėjo 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 447,70 Eur už ieškinio parengimą. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro bendrai 469,70 Eur. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

12. Teismas patyrė 19,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 19,02 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovo Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovės ADB ,,Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinė: Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita. Nr. LT50 7044 0600 0109 6656, AB SEB bankas, naudai 713,27 Eur (septynis šimtus trylika eurų 27 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 713,27 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2023 m. spalio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 469,70 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,02 Eur (devyniolika eurų 02 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.