Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas M. S., susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-02-08 iki 2013-02-09, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas M. pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), paskambino Z.V D. ir A. D. į laidinį namų telefoną iš mobilaus ryšio telefono, kurių numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs ekonominės policijos pareigūnu apgaule išviliojo iš A. D. prisijungimo prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės sistemos klientų A. D. bei Z.V. D. sąskaitos kodus ir slaptažodžius, tai yra, įgijo minėtos elektroninės bankininkystės sistemos vartotojos nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduotų kintamų slaptažodžių kortelės slaptažodžius ir taip neteisėtai įgijo ir laikė M. pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetimus elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės sistemos ib.swedbank.lt) naudotojų A. D. ir Z.V. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su minėtos elektroninės mokėjimo priemonės vartotojos sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis.

Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: toliau būdamas M.pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės sistemos ib.swedbank.lt) naudotojų A. D. ir Z.V. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su minėtos elektroninės mokėjimo priemonės vartotojų sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, ir 2013-02-08 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai prisijungus prie nukentėjusiosios Z.V. D. bankininkystės sistemos „ib.swedbank.lt“ ir suformavus pavedimą „Swedbank“ AB, pervesti 1,159 eurų iš šio banko klientės Z.V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią tame banke ir patvirtinus šį pavedimą kintamu V. D. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu; taip pat 2013-02-08 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suformavus pavedimą „Swedbank AB“ pervesti 1,159 eurų iš šio banko kliento A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke ir patvirtinus šį pavedimą kintamu A. D. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu; taip pat 2013-02-09 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens suformavus pavedimą „Swedbank“ AB pervesti 1,159 eurų iš šio banko klientės Z.V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke ir patvirtinus šį pavedimą kintamu Z.V. D. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu; taip pat 2013-02-09 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suformavus pavedimą „Swedbank“ AB pervesti 884 eurų iš šio banko kliento A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke ir patvirtinus šį pavedimą kintamu A. D. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu; dėl ko „Swedbank “ AB elektroninių mokėjimų sistema ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suformuotų pavedimų gavimo dieną (atitinkamai 2013-02-08 ir 2013-02-09) dėl suklydimo, apgaulės įtakoje, atliko finansines operacijas pagal gautus neva šio banko klientų Z.V. D. ir A. D. suformuotus ir jiems išduotus slaptažodžių kortelės slaptažodžiais patvirtintus pavedimus ir šiuose pavedimuose nurodytas pinigų sumas nurašė nuo Z.V. D. sąskaitos ir atitinkamai įrašė 2,318 eurų į A. P. sąskaitą, nuo A. D. sąskaitos 884 eurų į A. P. sąskaitą, ir nuo A. D. sąskaitos 1,159 eurų į S. L. sąskaitą, po ko duodavo nurodymus D. D. išgryninti pervestus pinigus bei pervesti į jo nurodytas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas sąskaitas, o A. P. ir S. L. panaudojo šiuos pinigus, t.y. S. L. – pinigus išgrynino Saulės aptarnavimo centre, Vilniaus g., Šiauliai, pateikdama asmens tapatybės kortelę. A. P. pinigus išgrynino dalimis skirtinguose bankomatuose Vilniaus mieste, tai yra 869,5 eurų „Swedbank“ AB bankomate, esančiame Architektų g. 43/31, Vilniuje 289,9 eurų „Swedbank“ AB bankomate, esančiame Savanorių pr.15 a, Vilniuje, 2,028 eurų „Swedbank“ AB bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. Taip E. M. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai atlikus finansines operacijas su „Swedbank“ AB klientų A. D. ir Z.V. D. sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo 4,362 eurų svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą.

Bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu nustatyta, kad baudžiamoji byla nepagrįstai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 224 str. ir 225 str. perduota nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnis numato bendro pobūdžio teritorinį baudžiamųjų bylų teismingumą. Minėtas straipsnis apibrėžia, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, ir tik jeigu asmuo Lietuvos Respublikos neturi nuolatinės gyvenamosios vietos – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 227 straipsnis numato teismingumo taisykles kelių nusikalstamų veikų atvejais ir nurodo, kad baudžiamoji byla, kurioje asmenys kaltinami padarę nusikalstamas veikas kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. Tik tokiu atveju, kai nusikalstama veika padaryta užsienyje, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas.

Šioje byloje remiantis prokuroro kaltinamajame akte inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis E. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas. Viena jų, inkriminuota pagal baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., nurodyta kaip padaryta M. pataisos namuose, (duomenys neskelbtini). Antra veika, inkriminuota pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., aprašyta kaip padaryta nenustatytoje vietoje, kuomet E. M. būdamas M. pataisos namuose ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui neteisėtai perdavė įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, ir nenustatytam asmeniui neteisėtai prisijungus prie nukentėjusiųjų bankininkystės sistemos buvo suformuoti pavedimai, kurių pagrindu AB „Swedbank“ elektroninių mokėjimų sistema apgaulės įtakoje, atliko finansines operacijas ir pavedimuose nurodytas pinigų sumas nurašė nuo nukentėjusiųjų sąskaitos ir pervedė jas į kitų nurodytų asmenų sąskaitas. Tokiu būdu nukentėjusiesiems kilo nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padariniai, todėl vadovaujantis baudžiamojo kodekso 4 str. 2 d. tai pripažįstama nusikalstančios veikos padarymo vieta. Teismas pastebi, kad E. M. nėra kaltinamas bendrininkavimu su S. L. ar A. P., kurios išgrynino apgaulės būdu užvaldytas pinigines lėšas, todėl pagal minėtas baudžiamojo kodekso 4 str. 2 d. nuostatas jų veikimo vieta Šiauliuose ir Vilniuje negali būti pripažįstama kaip nusikalstamos veikos padarymo vieta. Be to, tokiu būdu jau padarius nusikalstamą veiką buvo tik keičiamas neteisėtai užvaldyto turto teisinis režimas, t. y. tokiu būdu buvo siekiama savo žinioje turimą ir disponuojamą turtą įgyti valdymui.

Taikant bylos teismingumo taisykles kelių nusikalstamų veikų atveju teismas nustatė, kad iš dviejų kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamų veikų paskutinė galimai padaryta nenustatytoje vietoje, dėl ko baudžiamoji byla yra teisminga teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis. E. M., kuris šiuo metu laikinai patalpintas į M. pataisos namus, nuolatos gyvena nurodytu adresu Šiauliuose. Patikrinus jo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad ši nurodoma kaip esanti Šiaulių miesto savivaldybėje. Dėl šios priežasties gauta baudžiamoji byla teisminga Šiaulių apylinkės teismui.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gyv. Dvaro g. 64-95, Šiauliai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., perduoti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.