Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistajam P. K., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1dalį – 3900 Lt bauda, ją sumokant per 6 mėnesius.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir kiti asmenys, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011-02-10, apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini), iš M. J. neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių ((ir jų dalių) kurių masė 9,1320 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 4,7 %), kurias neteisėtai laikė prie savęs iki kol 2011-02-10, apie 15:30 val., Kauno apskrities VPK Kauno r. PK pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini) šias narkotines medžiagas pas jį rado ir paėmė, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino ištirtus įrodymus.

Nuteistojo P. K. apeliaciniame skunde nėra ginčijama P. K. kaltė, veikos kvalifikavimas, nuteistasis apeliaciniame skunde prašo remiantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatomis, jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, taip pat nurodo, kad į jam nuosprendžiu paskirtąją bausmę nebuvo įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Remdamasis minėtame straipsnyje nurodytais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais, teismas turi įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas užtikrinant, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, ar laiduotojas iš tikrųjų turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

P. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, ši nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors P. K. praeityje neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad P. K. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė nuteistojo elgesio pasekmė, be to, padaryta nusikalstama veika daro didelę žalą visuomenei, žmogaus sveikatai ir tai rodo didesnį veikos pavojingumą, nepaisant to, kad jokia reali materialinė žala apelianto nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta. Tai, kad apelianto matymu kanapės nėra toks pavojingas narkotikas kaip kitos narkotikų rūšys, nelaikytinas pakankamu argumentu, dėl ko galima būtų suabejoti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kuriuo P. K. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, motyvais. Tokia apelianto pozicija yra jo subjektyvi nuomonė, kaip ir tai, kad dėl teistumo jis gali būti atleistas iš darbo. Šie P. K. spėliojimai niekuo nepagrįsti, apeliaciniame skunde įvardijami tik kaip tikėtina galimybė. Be to, apeliantas žinojo, kad daro nusikalstamą veiką, kad dėl teistumo jis gali būti atleistas iš darbo ir netekti pragyvenimo šaltinio, tačiau tai nesustabdė jo nuo nusikalstamos veikos darymo. Dėl minėtų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas nuteistojo aukščiau nurodytus motyvus atmeta.

Byloje yra nuteistojo motinos prašymas perduoti P. K. pagal laidavimą motinos atsakomybėn (t. 3, b. l. 17). Šios aplinkybės rodo, kad formaliai būtinos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatas šioje baudžiamojoje byloje yra. Baudžiamasis įstatymas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą leidžia taikyti labai plačiai, tačiau, kaip minėta, šio baudžiamojo kodekso straipsnio nuostatų taikymas kaltininko atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant byloje visoms formaliai būtinoms sąlygoms, teismas neprivalo kiekvienu atveju nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje motyvuotai ir išsamiai pasisakė, kodėl apeliantui netaikė BK 40 straipsnio ir jo neatleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti nuteistojo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatų ir neatleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Įvertinus apelianto padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad P. K. visiškai atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės bei nepaskyrus jam bausmės už jo padarytą nusikalstamą veiką, nebus įgyvendintas teisingumo principas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, neatsižvelgė į tai, kad P. K. nuo 2011-02-10 buvo sulaikytas dviems paroms ir šio sulaikymo termino neįskaitė į bausmės laiką. Iš bylos medžiagos (t. 1, b. l. 178) matyti, jog P. K. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK vyriausiojo tyrėjo A. G. buvo sulaikytas 2011-02-10, 15:40 val., tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo. Iš nutarimo dėl sulaikyto asmens paleidimo (t. 1, b. l. 179) matyti, jog P. K., neesant pagrindo jam taikyti kardomąją priemonę – suėmimą, 2011-02-11, 17:25 val., iš sulaikymo buvo paleistas. BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis numato, kad kardomojo kalinimo (sulaikymo) laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, turi būti įskaitomas į paskirtąją bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kadangi kardomajam kalinimui prilyginamas laikinojo sulaikymo laikas, šį laiką pirmosios instancijos teismas turėjo įskaityti į P. K. paskirtąją bausmę, kas nebuvo padaryta ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keistinas.

Vadovaujantis BPK 320 straipsnio nuostatomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Taip pat, jeigu apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, jog buvo padaryti BPK pažeidimai, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems, skundų nepadavusiems, nuteistiesiems. Apeliacinės instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, jog nuteistajam M. L., gim. (duomenys neskelbtini), į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nebuvo įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-02-10, 15:50 val. (t. 2, b. l. 19) iki 2011-02-11, 17:10 val. (t. 2, b. l. 20), taip pat, kad nuteistajam J. K., gim. (duomenys neskelbtini), į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nebuvo įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-02-10, 15:45 val. (t. 2, b. l. 67) iki 2011-02-11, 17:15 val. (t. 2, b. l. 68), taip pat, kad nuteistajam A. P., gim. (duomenys neskelbtini), į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nebuvo įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-02-10, 20:05 val. (t. 2, b. l. 115) iki 2011-02-11, 17:20 val. (t. 2, b. l. 116). Kaip ir nuteistojo P. K. atveju, kardomojo kalinimo (taip pat ir laikinojo sulaikymo) laikas, minėtiems nuteistiesiems, turėjo būti įskaitomas į paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl nuteistųjų M. L., J. K., A. P., nors jų atžvilgiu apeliaciniai skundai ir nėra paduoti, yra keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 238 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį dalyje dėl neteisingai nuteistiesiems P. K., M. L., J. K., A. P. paskirtos bausmės.

Įskaityti P. K. į paskirtąją bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-10, 15:40 val. iki 2011-02-11, 17:25 val., vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Paskirti P. K. 26 MGL – 3380 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Įskaityti M. L. į paskirtąją bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-10, 15:50 val. iki 2011-02-11, 17:10 val., vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Paskirti M. L. 26 MGL – 3380 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Įskaityti J. K. į paskirtąją bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-10, 15:45 val. iki 2011-02-11, 17:15 val., vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Paskirti J. K. 26 MGL – 3380 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Įskaityti A. P. į paskirtąją bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-10, 20:05 val. iki 2011-02-11, 17:20 val., vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Paskirti A. P. 8 MGL – 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Kitoje dalyje palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį nepakeistą.