- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- 2-26-644/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00625-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Grauželis
- Ieškovas
- P. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Advokatai
- Ričardas Lilas, Giedrė Martinėnaitė
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovui P. T., jo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, atsakovei A. T., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. T. ieškinį atsakovei A. T. dėl daiktų pripažinimo asmenine nuosavybe ir įpareigojimo grąžinti asmeninės nuosavybės daiktus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. P. T. ieškinį, pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo palaikė iš dalies ir prašė pripažinti asmenine jo nuosavybe ir įpareigoti A. T. per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti šiuos daiktus: 1) tris savadarbes traktorines priekabas 1000 Lt vertės; 2) dvi traktorines šienapjoves 200 Lt vertės; 3) vienvagį plūgą 50 Lt vertės; 4) dvivagį plūgą 50 Lt vertės; 5) traktorinį kultivatorių 100 Lt vertės; 6) arklinį grėblį, perdarytą į traktorinį, 100 Lt vertės; 7) traktorinį bulvių kaupiką su akėčiomis 200 Lt vertės; 8) trijų palų traktorines akėčias 100 Lt vertės; 9) tris volus žemei lyginti 5 m pločio 200 Lt vertės; 10) trifazes gręžimo stakles su stalu 400 Lt vertės; 11) traktorinį šieno vartytuvą 200 Lt vertės; 12) traktorinį trąšų barstytuvą 100 Lt vertės; 13) 88 vnt. 6 m ilgio ir 14 cm pločio grindinių lentų 4 000 Lt vertės; 14) tris pakus 2,70 m ilgio ir 7 cm pločio juodalksnio dailylenčių 100 Lt vertės; 15) 50 vnt. įvairaus ilgio juodalksnio dailylenčių 50 Lt vertės; 16) elnio ragus 100 Lt vertės; 17) medinį varstotą 100 Lt vertės; 18) 5 m³ įvairaus ilgio ir storio išpjautos medienos 300 Lt vertės; 19) žalios spalvos metalinę tvorą iš 48 segmentų po 90 Lt už vieną, 4320 Lt vertės; 20) skalbimo mašiną TVC-l, 300Lt vertės; 21) 34 vnt. 10 cm storio putplasčio 50 Lt vertės; 22) 300 vnt. bordo spalvos šiferio po 22 Lt už vienetą, 6 600Lt vertės; 23) šaldiklį „Beko“ 1 000 Lt vertės; 24) 40 m³ malkų 1 000 Lt vertės; 25) savadarbį malūną 500 Lt vertės; 26) du maišus trąšų (duomenys neskelbtini) Lt vertės; 27) 4 kW galios elektros variklį su kabeliu 500 Lt vertės; 28) du rėmus pjovimo staklėms 100 Lt vertės. Bendra daiktų vertė - 21 920 Lt. Nesant daiktų, prašė išieškoti iš A. T. jų vertę - 21 920 Lt. Reikalavimo dėl 500 knygų, 500 Lt vertės priteisimo ir išreikalavimo, nepalaikė (b.l. 2,3,103,104). Ieškovas paaiškino, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2010-11-04 sprendimu nutraukė jo ir A. T. santuoką bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią jie pasidalino santuokos metu bendrai įsigytą turtą. Nagrinėjant minėtą bylą, atsakovė žadėjo geranoriškai grąžinti jam daiktus, priklausančius asmeninės nuosavybės teise (dovanotus arba jo įsigytus už asmenines lėšas), parašė tokį pasižadėjimą, todėl dalis daiktų nebuvo įrašyta į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nuvykus atsiimti jam nuosavybės teise priklausančių daiktų, atsakovė neleido nieko paimti. Dėl kiekvieno reikalaujamo priteisti daikto, ieškovas paaiškino sekančiai. Dėl trijų traktorinių priekabų parodė, kad jo draugas V. K., buvęs eigulys, padovanojo jam tas priekabas, t.y. pradžioje jos nebuvo priekabos, jis viską pasidarė savo rankomis, kadangi V. K. jam padovanojo šasi, kitas reikalingas detales, UAZ priekabą. Dėl dviejų traktorinių šienapjovių, parodė, kad jas jam padovanojo V. S.. Tos šienapjovės vertės neturėjo, buvo nurašytos, bet jis jas susiremontavo. Dėl vienvagio ir dvivagio plūgo, parodė, kad juos jam padovanojo A.P. L.. Jam juos atidavė, nes A.P. L. jie buvo nereikalingi. Dėl traktorinio kultivatoriaus parodė, kad jį jis gavo iš A.P. L.. Jie sutarė, kad jis jam žemę išdirbs ir A.P. L. padovanos kultivatorių. Patikslindamas, nurodė, kad kultivatorių jam suvirino A.P. L. iš detalių, kurių dalis priklausė ieškovui. Dėl arklinio grėblio perdaryto į traktorinį parodė, kad A.P. L. jam jį padovanojo, nes jam buvo nereikalingas. Dėl traktorinio bulvių kaupiko su akėčiomis, parodė, kad juos padovanojo V. S.. V. S. tuo metu buvo kolūkio likvidavimo pirmininkas ir jis pasakė, kad jie yra nereikalingi, todėl pasiūlė pasiimti. Trijų palų traktorines akėčias ir tris volus žemei lyginti taip pat padovanojo V. S.. Trifazes gręžimo stakles su stalu, kurios buvo neveikiančios, tačiau jas suremontavo, jam taip pat padovanojo V. S.. Traktorinį šieno vartytuvą ir trąšų barstytuvą jam padovanojo B. Š.. Dėl grindinių lentų parodė, kad 88 grindines lentas jam padovanojo A. K. už tai, kad ieškovas jam buvo davęs rąstų iš savo miško. Atsakovė žadėjo atiduoti grindines lentas, tačiau neatidavė. A. K. jam taip pat padovanojo dailylentes. 50-čio proga G. M. jam padovanojo elnio ragus. Medinis varstotas jam liko kaip tėvo palikimas. 5 m³ medienos jis parsivežė iš savo miško, išsipjovęs savo reikmėms. Miškas yra jo asmeninis, nes jį jam, kaip miškininkui, davė nusipirkti. Mišką pirko santuokos metu. Dėl žalios spalvos metalinės tvoros iš 48 segmentų parodė, kad ją įsigijo už savo pinigus 2006 m. Skalbimo mašiną TVC-1, 34 vnt. putplasčio, šaldiklį „Beko“ įsigijo už savo asmenines lėšas. Dėl 300 vnt. šiferio parodė, kad jis pirko 450 vnt. šiferio, iš jų 150 vnt. padovanojo dukrai, o 300 vnt. turėjo likti jam. 40 m³ malkų jis parsivežė iš savo miško, kurį įsigijo santuokos metu. A.P. L. jam padovanojo malūną, tiksliau jis jį apie 2005 metus pasidarė pats iš mašinos barabano ir variklio. Du maišus trąšų įsigijo pats. Kabelius, 4 kW galios variklį įsigijo (pirko) taip pat pats. V. S. jam padovanojo du rėmus pjovimo staklėms. Visus išvardintus daiktus jam dovanojo, jis pirko, būdamas santuokoje su atsakove. Kai jis su antstole buvo pas atsakovę, tai nerado grindinių lentų, 300 lapų šiferio, trifazių gręžimo staklių ir šaldiklio, už kuriuos prašo jam priteisti kompensaciją.
Atsakovė A. T. su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. sutiko, kad ieškovui būtų priteista elnio ragai ir medinis varstotas. Kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė paaiškino, kad visi ieškovo reikalaujami daiktai buvo pirkti už jų bendras lėšas, o ne dovanoti, paveldėti arba pirkti už asmenines ieškovo lėšas. Tvoros segmentai ir dabar yra sumontuoti aplink sodybą, kurioje šalys santuokos metu gyveno. Tvoros segmentus, skalbimo mašiną, stogo dangą, putplastį, gręžimo stakles, jų vardu pirko A. N., tuo metu dirbusi „Senukai“ prekybos centre. Visos šios prekės buvo panaudotos jų ūkyje. P. T. daliai priklausantį šiferį jis padovanojo jų dukrai R. T., o atsakovė savo dalį bendru sutarimu padovanojo sūnui. R. T. taip pat buvo atiduotos lentos, mediena, plytos. Jie buvo sutarę, kad savo dalį P. T. pasiims, o ta dalis kilnojamų daiktų, kuri priklauso jai, liks pas atsakovę. Nieko nepagrįstas teiginys, kad ieškovas už savo lėšas pirko šaldiklį „Beko“. Šis šaldiklis 2002 m. rugsėjo 30 d. buvo pirktas iš UAB „Enereka“ pagal faktoringo sutartį už 1059 Lt išsimokėtinai ir naudojamas šeimos reikalams, o vėliau P. T., jai sutinkant, atidavė sūnui. Malkos, lentos buvo gautos iš jiems bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio miško, kuris santuokos nutraukimo byloje buvo padalintas. Santuokos nutraukimo byloje nebuvo sprendžiamas šių daiktų padalinimas, kadangi su ieškovu žodžiu buvo susitarta, jog jis savo dalį kilnojamojo turto išsivežė, o likusi dalis, liko jai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl to ką laikyti asmenine, o ką bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas savo ieškinį grindžia CK 3.88 str., 3.89 str. ir 4.95 str., nurodydamas, kad atsakovė A. T. neteisėtai valdo, jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, dėl ko ji įpareigotina juos grąžinti. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodė, kad ieškovo išvardintas turtas (išskyrus elnio ragus ir medinį varstotą) niekada nepriklausė ieškovui asmeninės nuosavybės teise, kadangi šis turtas buvo įgytas už jų bendras sutuoktinių lėšas ir jis laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pažymėtina, kad 2010-11-04 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, tarp šalių buvo nutraukta ir patvirtinta 2010-10-26 šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 61). Šalys, nutraukdamos santuoką ir sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, į šią sutartį neįtraukė daiktų, dėl kurių ir kilo ginčas nagrinėjamoje byloje, padalijimo.
Lietuvos Respublikos CK 3.88 ir 3.89 straipsniuose detalizuota, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o koks laikomas asmenine jų nuosavybe. Pagal CK 3.87 straipsnį po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 straipsnyje įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės nuosavybės. Santuokoje sutuoktinio įgytas turtas už asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas gali būti pripažįstamas asmenine jo nuosavybe tik tuo atveju, jei buvo įvykdyta CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta sąlyga – aiškiai išreikšta valia įgyti turtą būtent asmeninėn nuosavybėn. Be to, turto priklausymas asmeninės nuosavybės teise gali būti įrodinėjamas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).
Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas nustatytas įstatyme, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2008).
Byloje neginčijama, kad reikalaujamas priteisti turtas, buvo įgytas šalims gyvenant santuokoje. Vadinasi, ieškovo išvardintam, santuokos metu įgytam turtui, galioja CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta prezumpcija ir P. T., teigiančiam, kad nurodytas turtas yra jo asmeninė nuosavybė, tenka procesinė pareiga šią prezumpciją paneigti. Siekdamas paneigti aptariamą prezumpciją, ieškovas rėmėsi liudytojų parodymais, savo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais kitų asmenų parodymais.
Ieškovas teigė, kad V. K. jam padovanojo: tris savadarbes traktorines priekabas 1000 Lt vertės. Patikslindamas, nurodė, kad jam padovanojo atskiras detales, iš kurių jis pats pasidarė priekabas. Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad jis P. T. atidavė UAZ priekinį ir galinį tiltus, dar kažkokias tai detales, iš kurių vėliau P. T. galėjo pasigaminti dvi priekabas. Dėl byloje esančio paaiškinimo, rašyto jo vardu, V. K. paaiškino, kad jis šio paaiškinimo nerašė ir nedovanojo P. T. traktorinės priekabos (b.l. 31). Įvertinus šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, jog tris savadarbes priekabas, įgijo asmeninėn nuosavybėn. Šiuo atveju, t.y. įrodžius, kad V. K. ieškovui asmeninėn nuosavybėn padovanojo atskiras detales, būtų galima svarstyti klausimą dėl atskirų detalių pripažinimo P. T. asmenine nuosavybe, kadangi traktorines priekabas pasigamino pats P. T., tokiu būdu sukurdamas naują daiktą. Santuokos metu, vieno iš sutuoktinių darbu sukurti nauji daiktai, atitinkamai tampa bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus atvejus, kai šie daiktai atitinka CK 3.89 str. 1 d. 3,5 ir 7 punktuose išvardintus požymius.
Dėl dviejų traktorinių šienapjovių 200 Lt vertės, traktorinio bulvių kaupiko su akėčiomis 200 Lt vertės, trijų palų traktorinių akėčių 100 Lt vertės, trijų volų žemei lyginti 5 m pločio 200 Lt vertės, trifazių gręžimo staklių su stalu 400 Lt vertės, dviejų rėmų pjovimo staklėms 100 Lt vertės, ieškovas paaiškino, kad šiuos daiktus jam padovanojo jo draugas V. S., kuris tuo metu buvo kolūkio likvidavimo pirmininkas ir jam šie daiktai nebuvo reikalingi, kadangi jie vertės neturėjo. Iš esmės V. S. dovanoti daiktai buvo neveikiantys, ieškovas pats juos susiremontavo. Teismas vertina, kad ieškovo paaiškinimų neužtenka, norint pripažinti šiuos išvardintus daiktus asmenine P. T. nuosavybe. Byloje, esančio V. S. vardu rašyto paaiškinimo, kuriame nurodyta, jog jis P. T. padovanojo įvairius daiktus (b.l. 30), negalima pripažinti leistina įrodinėjimo priemone, kadangi įrodymai turi būti ištirti betarpiškai, teismo posėdžio metu. V. S. byloje liudytoju apklaustas nebuvo. Atmetant reikalavimą dėl šių daiktų pripažinimo asmenine nuosavybe, atsižvelgiama ir į tai, kad pats ieškovas pripažino, jog dovanoti daiktai buvo beverčiai, jis viską suremontavo ir padarė veikiančiais.
Dėl vienvagio plūgo 50 Lt vertės, dvivagio plūgo 50 Lt vertės, traktorinio kultivatoriaus 100 Lt vertės, arklinio grėblio, perdaryto į traktorinį, 100 Lt vertės ir savadarbio malūno 500 Lt vertės, ieškovas paaiškino, kad minimus daiktus jam padovanojo A.P. L.. Ieškovas parodė, kad šiuos daiktus A.P. L. jam padovanojo už tai, kad jis A.P. L. padėjo išdirbti žemę. Apklaustas liudytoju A.P. L. patvirtino, kad šiuos daiktus, išskyrus arklinį grėblį, perdarytą į traktorinį, kurį jis paskolino P. T., jis atidavė ieškovui, taip atsidėkodamas jam už tai, jog jis tarpininkavo padėdamas jam įsidarbinti urėdijoje. Įvertinus, šias aplinkybes, akivaizdu, kad tarp ieškovo ir A.P. L. nebuvo susiklostę dovanojimo santykiai. CK 6.465 str. 1 dalyje reglamentuota kas yra dovanojimo sutarties samprata - tai, kai viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. CK 6.466 straipsnyje išvardinta, kada sandoriai nelaikomi dovanojimu, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu abi dovanojimo sutarties šalys viena kitai perduoda tam tikrą turtą arba turtines teises ar priešpriešines prievoles, tai tokia sutartis nelaikoma dovanojimo sutartimi. Tiek ieškovas, pripažindamas, kad A.P. L. jam atidavė daiktus už tai, kad jis jam padėjo nudirbti žemės darbus, tiek A.P. L., paaiškindamas, kad dovanojo šiuos daiktus už tai, jog P. T. padėjo jam įsidarbinti, patvirtina, kad A.P. L. šiuos daiktus P. T. perdavė už tam tikras atliktas paslaugas, t.y. atsiskaitė su P. T. už jo atliktus darbus. Dėl šių priežasčių negalima pripažinti, jog tarp P. T. ir A.P. L. buvo susiklostę dovanojimo santykiai, kurių pagrindu ieškovas būtų galėjęs įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
Dėl traktorinio šieno vartytuvo 200 Lt vertės ir traktorinio trąšų barstytuvo 100 Lt vertės, ieškovas paaiškino, kad juos jam padovanojo B. Š.. Teismas vertina, kad ieškovo paaiškinimų neužtenka, norint pripažinti minimus daiktus asmenine P. T. nuosavybe. Byloje, esančio B. Š. vardu rašyto paaiškinimo, kuriame nurodyta, jog jis P. T. padovanojo šiuos daiktus (b.l. 33), negalima pripažinti leistina įrodinėjimo priemone, kadangi įrodymai turi būti ištirti betarpiškai, teismo posėdžio metu. B. Š. byloje liudytoju apklaustas nebuvo. Be to, pažymėtina, kad tame pačiame paaiškinime nurodyta, jog šieno vartytuvą ir trąšų barstytuvą P. T. dovanoja už pagalbą darbuose žemės ūkyje, t.y. pripažįstama, kad šiais daiktais buvo atsiskaityta su P. T. už jo atliktus darbus. O tokiu atveju, negalima pripažinti, jog tarp P. T. ir B. Š. buvo susiklostę dovanojimo santykiai, kurių pagrindu ieškovas būtų galėjęs įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
Dėl 88 vnt. 6 m ilgio ir 14 cm pločio grindinių lentų 4 000 Lt vertės, trijų pakų 2,70 m ilgio ir 7 cm pločio juodalksnio dailylenčių 100 Lt vertės ir 50 vnt. įvairaus ilgio juodalksnio dailylenčių 50 Lt vertės, ieškovas paaiškino, kad juos padovanojo A. K., kadangi jis jam buvo iš savo miško davęs rąstų. Akivaizdu, kad šie daiktai negali būti pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe, gavus juos kaip dovaną, kadangi pats ieškovas pripažino, jog jie buvo gauti už ieškovo A. K. perduotus rąstus. Ieškovas visiškai nepagrįstai nurodo, kad rąstai buvo išpjauti iš jo asmeninio miško, kadangi 2010-11-04 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo konstatuota, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 6908-0003-0021 (paskirtis miškų ūkio), esantis Naudžiūnų k., Birštono sav., yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri šalims buvo padalinta po 1/2 dalį (b.l. 61, prijungta civ. byla Nr 2-101-644/2010 t. 1 b.l. 20,21). Dėl šios pačios priežasties (mediena gauta iš bendrąja jungtine nuosavybe valdyto miško) ieškovo reikalavimai dėl 5 m³ įvairaus ilgio ir storio išpjautos medienos 300 Lt vertės bei 40 m³ malkų 1 000 Lt vertės pripažinimo asmenine nuosavybe, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
Dėl kitų reikalavimų, t.y. dėl: žalios spalvos metalinės tvoros iš 48 segmentų po 90 Lt už vieną, 4320 Lt vertės, skalbimo mašinos TVC-l, 300Lt vertės, 34 vnt. 10 cm storio putplasčio 50 Lt vertės, 300 vnt. bordo spalvos šiferio po 22 Lt už vienetą, 6 600Lt vertės, šaldiklio „Beko“ 1 000 Lt vertės, dviejų maišų trąšų (duomenys neskelbtini) Lt vertės, 4 kW galios elektros variklio su kabeliu 500 Lt vertės, ieškovas paaiškino, kad juos įsigijo (pirko) santuokos metu, už savo asmeninius pinigus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas visiškai nepagrindė už kokias asmenines lėšas įsigijo šį turtą, šie jo reikalavimai taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Pažymėtina, kad byloje liudytojais apklausti šalių vaikai: A. N. ir Š. T. vienareikšmiškai patvirtino, jog ieškovo reikalaujami priteisti daiktai, buvo įsigyti santuokos metu, už bendras sutuoktinių lėšas, o prieš nutraukiant santuoką, šalys kilnojamąjį turtą pasidalijo žodiniu sutarimu.
Dėl elnio ragų 100 Lt vertės ir medinio varstoto 100 Lt vertės, ieškovas paaiškino, kad elnio ragus jubiliejaus proga jam padovanojo G. M., o medinis varstotas jam liko kaip palikimas po jo tėvo mirties. Teismas pripažįsta įrodyta, jog elnio ragus P. T. gavo asmeniškai kaip dovaną, jubiliejaus proga, o medinį varstotą parsivežė iš savo tėvo, po jo mirties, kaip atsiminimą. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas G. M. bei pati atsakovė A. T.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo P. T. asmenine nuosavybe pripažintini elnio ragai 100 Lt vertės ir medinis varstotas 100 Lt vertės, o atsakovė A. T. įpareigotina per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti šiuos daiktus (CK 4.95 str.).
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu turėjo 815 Lt bylinėjimo išlaidų (300 Lt. advokato pagalbai apmokėti, 515 Lt dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo b.l. 4,89,90). Ieškovo turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės A. T. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas vertina, kad yra patenkinta 0,9 % ieškovo reikalavimų), todėl P. T. priteistina – 7,33 Lt. (815 x 0,9 % = 7,33 Lt.) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Byloje atsakovė A. T. turėjo 200 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 66). Atsakovės turėtos išlaidos priteistinos iš ieškovo P. T. proporcingai atmestų reikalavimų daliai (teismas vertina, kad yra atmesta 99,1 % ieškovo reikalavimų), todėl A. T. priteistina – 198,20 Lt. (200 x 99,1 % = 198,20 Lt.) turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus abipusį įskaitymą, iš ieškovo P. T. priteistina atsakovei A. T. 190,87 L turėtų bylinėjimosi išlaidų.
I. P. T. nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleistas 100 %, o atsakovė A. T. atleista 50 %.
Valstybė turėjo 1056 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą P. T. teisinę pagalbą (b.l. 122). Iš A. T. būtų galima priteisti 50 % turėtų valstybės išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (A. T. atleista nuo 50 % antrinės teisinės pagalbos išlaidų) proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. viso būtų 4,75 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti elnio ragus, 100 Lt vertės ir medinį varstotą, 100 Lt vertės, asmenine P. T., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybe ir įpareigoti A. T., a/k (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti šiuos daiktus ieškovui P. T.. Jeigu vykdant sprendimą paaiškėtų, kad priteisto turto nėra, iš atsakovės A. T. išieškotina 200 Lt. ieškovui P. T..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo P. T. atsakovei A. T. 190,87 Lt. bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.