Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. 2017-05-22 apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu sudavė du smūgius iš alkūnės ir vieną iš kumščio savo broliui E. R. į veido dešinę sritį, padarydamas dešinės akies aplinkos audinių sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose, kas nukentėjusiajam E. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to, jis 2017-11-17 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.40 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą, o būtent: „LED“ televizorių „Philips“, kurio vertė – 579,99 Eur; nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurio vertė – 200.00 Eur; nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurio vertė – 463,26 Eur; mobilaus ryšio telefono „Samsung“ įkroviklį, kurio vertė – 5,00 Eur; mobilaus ryšio telefono „Sony“ įkroviklį, kurio vertė – 5.00 Eur; kompiuterio pelę, kurios vertė – 3,00 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. B. priklausantį 1 256,25 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis N. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-22 apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu sudavė du smūgius iš alkūnės ir vieną iš kumščio savo broliui E. R. į veido dešinę sritį. Šiame bute jie gyveno trise – jis, jo brolis E. ir jo mama L. R.. Taip pat pilnai pripažįsta, kad 2017-11-17 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.40 val. būdamas J. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekam nematant pagrobė jos turtą: „LED“ televizorių „Philips“; du nešiojamus kompiuterius „Asus“; du mobilaus ryšio telefono įkroviklius, tiksliai kokius nežino; rožinę kompiuterio pelę. Tada su visais J. B. daiktais jis išėjo iš buto. Kadangi turi problemų su atmintimi, kuomet yra neblaivus, o kaip tik įvykio metu toks ir buvo, serga psichine liga, todėl neatsimena kur padėjo LED televizorių „Philips“ ir nešiojamą kompiuterį „ASUS“. Atsimena, kad vieną kompiuterį pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį gavo 50 eurų. Pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms. Dėl tokių savo poelgių nuoširdžiai gailisi. Su J. B. pasirašė abipusį susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo, t. y. 1056,25 eurų, kuriuos pasižada jai atlyginti iki 2018-07-31, jo brolio nuoširdžiai atsiprašė, šis jam atleido, jam pretenzijų neturi (2 t., b. l. 29-30, 42-43, 45, 48, 54).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-22 apie 16.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo brolis N. R. būdamas neblaivus, pradėjo su juo konfliktuoti ir konflikto metu jam du kartus iš alkūnės ir vieną kartą iš kumščio sudavė į veido sritį, jam skaudėjo, jis patyrė fizinį skausmą. Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, nes jautė didelį skausmą veido srityje. Medikai jį apžiūrėjo ir išleido, vėliau kreipėsi pas teismo med. ekspertus. Su broliu jie susitaikė, jis jam pretenzijų neturi, jis jam atleido, nori su juo susitaikyti, žino, kad jis daugiau taip nebesielgs, prižadėjo. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 87).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jam išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš 2017-05-22 dienos metu jis atėjo pas savo seserį L. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ji, jos sūnūs, t.y. N. R. ir E. R.. N. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie buvo savo kambaryje. Išgirdo tarp jų konfliktą, atėjo pas juos į kambarį, pamatė, kaip Nerijus du kartus iš alkūnės ir vieną kartą iš kumščio trenkė E. į veidą, jis puolė prie jų, juos išskyrė. E. bėgo kraujas, sakė, kad skauda veido sritį, jis pats iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą. Atvykę pareigūnai sulaikė Nerijų ir jį išsivežė dėl smurto prieš brolį. Po šio įvykio E. su N. susitaikė, E. N. atleido, sakė, kad jam pretenzijų neturi, jų santykiai vėl geri. Nežino dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 111-112).

2017-06-12 Valstybinės Kauno medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1620/2017(02) nustatyta, kad E. R. LSMUL VšĮ Kauno klinikose 2017-05-22 nustatytas dešinės akies aplinkos audinių sumušimas su poodine kraujosruvomis akies vokuose vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 109).

Iš 2017-05-22 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog jame nurodyta, kad 2017-05-22 apie 16.15 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu Š. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyrą namuose ką tik sumušė brolis (1 t. 113-114 b. l.)

Iš 2017-08-01 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog nukentėjusysis E. R. susitaikė su įtariamuoju N. R., jis jo atsiprašė, savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti. Nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, prašo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius (2 t., b. l. 50).

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. iki įvykdytos vagystės jį pažinojo apie 5 dienas, susipažino Kauno psichiatrijos ligoninėje, jie kartu gydėsi. Jie buvo tiesiog pažįstami, ji juo pasitikėjo, neįtarė, kad jis gali apvogti ją, todėl 2017-11-17 apie 10.00 val. troleibuse, ji N. davė savo buto raktus. Raktus davė savo noru, jo neprašoma. Raktus davė su tikslu, kad kol ji bus (duomenys neskelbtini) dienos stacionare, jis jos bute atliks dalinė sienų apdailą. Grįžusi namo apie 11.40 val. rado duris atidarytas, bute N. nebuvo. Daiktai išmėtyti nebuvo, viskas buvo palikta tvarkingai. Bute pasigedo jai priklausančių daiktų: LED televizoriaus „Philips“, kurio vertė - 579,99 eurai; naujesnio kompiuterio „Asus“, kurio vertė – 463,26 eurai; senesnio kompiuteris „Asus“, kurio šiuo metu vertė yra 200 eurų, jis buvo pirktas 2011 metais, dar litais, kainavo 2.299 litai, kadangi jis jau buvo padėvėtas šiuo metu tiek nevertas. Vėliau pasigedo telefonų „Samsung“ ir „Sony“ dviejų įkroviklių, vienas baltas, kitas juodas, kurio vieno vertė – 5.00 eurai, išviso – 10.00 eurų vertės ir kompiuterio pelės, rožinės spalvos, kurios vertė yra 3, 00 eurai. Iš viso jai padaryta turtinė žala yra 1256,25 eurai. Nori patikslinti, jog televizorius pirktas jos tėvo A. P. vardu, o senesnis „Asus“ kompiuteris pirktas motinos N. P. vardu, tačiau nuosavybės teise daiktai priklauso jai (1 t., b. l. 43-44).

Iš 2017-11-17 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir 2017-11-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-11-17 iš J. B. buvo priimtas pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad iš jos buto 2017-11-17 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojus jos buto raktu buvo pavogtas televizorius “Philips” bei du kompiuteriai. Įvykio metu jai padaryta 1 240,26 eurų žala (1 t., b. l. 9-10).

2017-11-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-41).

2017-11-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. B., savanoriškai pateikė LED televizoriaus „Philips“ ir dviejų „Asus“ kompiuterių pirkimo/pardavimo dokumentus ir kvitus. 9 lapai ir 2 kvitai (1 t., b. l. 49-60).

2017-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas M. G. savanoriškai pateikė nešiojamą kompiuterį „Asus“, kompiuterio įkroviklį; sutartį Nr. 39718, 1 lapas (1 t., b. l. 68-69).

2017-12-18 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“ juodos spalvos (I t. 70-74 b. l.).

2018-01-31 nukentėjusiosios J. B. prašymu ir 2018-01-31 nutarimu nustatyta, kad nukentėjusiajai J. B. grąžinti daiktai: nešiojamas kompiuteris „Asus“, model: K45F ir nešiojamo kompiuterio įkroviklis (1 t., b. l. 75, 76-77, 78).

Raštišku susitarimu, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai žalą iki 2018-07-31 (2 t., b. l. 38).

2018-01-08 tarybiniu pranešimu dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad nepraėjus vieneriems metams nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., įvykdytos 2017-05-22, N. R. 2017-11-17 įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. jo atžvilgiu buvo sujungti (1 t., b. l. 36).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad:

N. R. 2017-05-22 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu sudavė du smūgius iš alkūnės ir vieną iš kumščio savo broliui E. R. į veido dešinę sritį, padarydamas dešinės akies aplinkos audinių sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose, ir tokiu būdu nukentėjusiajam E. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui – broliui E. R., kaltinamojo atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jam inkriminuota veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; be to, jis 2017-11-17 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.40 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą, o būtent: „LED“ televizorių „Philips“, kurio vertė – 579,99 Eur; nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurio vertė – 200.00 Eur; nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurio vertė – 463,26 Eur; mobilaus ryšio telefono „Samsung“ įkroviklį, kurio vertė – 5.00 Eur; mobilaus ryšio telefono „Sony“ įkroviklį, kurio vertė – 5,00 Eur; kompiuterio pelę, kurios vertė – 3.00 Eur, bendra pagrobto turto vertė – 1 256,25 Eur. Tokiu būdu N. R. pagrobė svetimą, J. B. priklausantį turtą. Todėl ši kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

N. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 62).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad 2017-05-22 nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 10,12 straipsniai.). Jis praeityje neteistas (2 t., b. l. 14-15), administracine tvarka baustas (b. l. 16), psichiatrinis gydymas, įskaita – registruotas (2 t., b. l. 6), 2017-12-29 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1324/2017 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl N. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 13), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – registruotas (2 t., b. l. 10), nedirbantis (2 t., b. l. 17), šeiminė padėtis – išsituokęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybė, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina prokuroro siūloma šių straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, su kurios paskyrimu kaltinamasis sutinka (2 t., b. l. 64), bausmės dydį nustatant mažesnį nei baudžiamajame įstatyme nustatytas šios bausmės vidurkis (BK 46 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-22 18.20 val. iki 2017-05-23 16.15 val., iš viso – viena para (2 t., b. l. 19-20).

Nukentėjusioji J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 056,25 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47). Raštišku susitarimu kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai žalą iki 2018-07-31 (2 t., b. l. 38). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, pripažįstamas kaltinamojo, prašoma priteisti žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo N. R. veiksmais, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė ir civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiškai (BPK 109 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis., 6.281 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešųjų darbų bausme 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – viešųjų darbų bausme 7 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą viešųjų darbų bausmę 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje.

Į paskirtą bausmę įskaityti N. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-22 18.20 val. iki 2017-05-23 16.15 val., iš viso – vieną parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

N. R. išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

N. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo N. R. priteisti nukentėjusiosios J. B. naudai 1 056,25 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt šešių eurų 25 ct) turtinės žalos atlyginimą.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.