Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. C. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2024 m. vasario 9 d., apie 13.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dėl automobilio elektrinės pakrovimo stotelės atjungimo, tyčia vieną kartą delnu sudavė A. P. į veido sritį. Gailisi dėl įvykio, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, ieškinį atlygino, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2024-02-09 gautas A. P. pareiškimas apie tai, kad 2024-02-09, apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje po kilusio žodinio konflikto jam nepažįstamas asmuo vieną kartą delnu trenkė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 12-21).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-09, apie 08.00 val., jam pradėjus darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vykdo pacientų pervežimo paslaugas, apie 13.00 val., atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), norėjo savo automobilį pasistatyti prie elektromobilių krovimo stotelės. Tačiau ten buvo pastatytas kitas automobilis, kuris, jo nuomone, buvo pastatytas netvarkingai, todėl jam išlipus iš jo automobilio, priėjo prie ten stovinčio automobilio ir užlenkė vairuotojo pusės veidrodėlį, kad galėtų savo automobilį pasistatyti prie krovimo stotelės ir jį ten krauti. Pasistačius savo automobilį, nuėjo apsipirkti į šalia esančią parduotuvę „Maxima". Po pusvalandžio, apie 13.30 val., sugrįžus prie automobilio, prie jo privažiavo baltos spalvos „Nissan Leaf" markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vyriškis apsirengęs tamsia striuke, su džinsais, kurio jis nepažįsta, jį mato pirmą kartą. Šis išlipęs jo paklausė, kodėl jis užlenkė jo veidrodėlį, jam paaiškinus, kad jis norėjo pasikrauti savo automobilį, todėl reikėjo arčiau pasistatyti automobilį, todėl ir buvo užlenktas vairuotojo pusės veidrodėlis. Tada šis, priėjęs prie jo, vieną kartą delnu trenkė jam per veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po konflikto minėtas vyras sėdo į nurodytą automobilį ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės (1 t., b. l. 11-12, 59-61).

Nukentėjusysis A. P. papildomos apklausos metu parodė, kad savo pirminius parodymus 2024-02-09 tvirtina. Jis dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus pagal gautą užduotį atlikti objektų tyrimą nebuvo, kadangi, kai jam nepažįstamas vyras sudavė smūgį delnu vieną kartą per veidą, tai buvo tik tuo metu paraudimas, jokios kraujosruvos nebuvo, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas trumpalaikis. Jis, kai atvyko ir norėjo prisiparkuoti prie elektromobilių krovimo stotelės, tai priešais elektromobilio krovimo stotelę stovėjo kitas automobilis, baltos spalvos, kuris buvo kraunamas. Jis tik to automobilio nelenkė kairės pusės priekinį veidrodėlį, kad galėtų prisiparkuoti arčiau stotelės, kad galėtų pasijungti krautis savo automobilį, jis per keletą kartų vis bandė prisiparkuoti, bet nepavyko. Jis tikrai į minėtą automobilį neatsitrenkė, jo neapgadino. Paskui jis prisiparkavo iš kitos pusės minėto automobilio, kai atsilaisvino vieta. Pajungė krautis savo automobilį, dar nufotografavo situaciją ir nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kur jau buvo nuėjusi jo atvežta keleivė. Jis tikrai neatjungė automobilio, baltos spalvos įkrovimo, jis pasijungė kitą kabelį krovimo. Kai grįžo iš parduotuvės, tai pastebėjo, kad jo automobilio pakrovimas buvo atjungtas iš stotelės. Jo keleivei atėjus prie automobilio ir jai sėdantis į salono galą, prie jų atvažiavo tas pats baltos spalvos automobilis, kur matė, kad vairuotoja buvo moteris, ir iš keleivio vietos priekinės sėdinės išlipo vyras, kurio nepažįsta, kuris aukštas, jaunas, tamsiai apsirengęs, kokių plaukų nepamena, kuris išlipęs priėjo prie jo ir pyktai paklausė kodėl nulenkė veidrodėlį. Jis jam atsakė, kad norėjo prisiparkuoti arčiau stotelės. Jis sakė, kad jo automobilis nebuvo teisingai priparkuotas ir jam trukdė, dėl ko nulenkė veidrodėlį. Kiek atsimena necenzūrinių žodžių nevartojo vienas kito atžvilgiu. Tas vyras neprisistatė, tik pagrasino jam suduoti ir jis jam vieną kartą delnu sudavė per veidą, per dešinį žandą ir apsisukęs nuėjo į savo automobilį, įsėdo į keleivio vietą ir išvažiavo. Kai vyko įvykis, tai automobilis baltos spalvos, kurį vairavo moteris, apsisukinėjo. Po įvykio jis iškvietė policijos pareigūnus. Jam būnant įvykio vietoje atvyko policijos ekipažas, kuris atsivežė vyriškį, tą patį, kuris jam sudavė smūgį per veidą. Prie policijos pareigūnų tas vyras, žodžiu jam pradėjo grasinti, kad jį pasigaus, kad jis čia nevažiuos, po to, kai pareigūnai klausė, ar jis rašys pareiškimą dėl sužalojimo. To vyro išsakytas grasinimas jį tik paskatino rašyti pareiškimą dėl jam sukelto fizinio skausmo, bet įvykį matė jo vežama pacientė. (1 t., b. l. 55).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant Kėdainiuose, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kad prieš 2 min. prie parduotuvės pranešėjui sutrenkė per veidą nepažįstamas vyras, kuris dabar nori išvažiuoti su automobiliu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu dar yra aikštelėje. Vykstant į įvykio vietą, buvo pastebėtas nurodytas automobilis, kuriame buvo E. C., kuris buvo blaivus, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje kilo konfliktas su nepažįstamu asmeniu dėl pastatyto automobilio, pats E. C. paaiškino, kad konflikto metu vieną kartą delnu trenkė nepažįstamam asmeniui į veidą. E. C. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kėdainių r. PK apklausai. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas A. P., kuris paaiškino, kad konflikto metu jam nepažįstamas asmuo vieną kartą delnu trenkė į veidą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d., priimtas A. P. pareiškimas, surašyta apklausa, įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą, asmuo pripažintas nukentėjusiuoju. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau įrašas nebuvo peržiūrėtas (1 t., b. l. 29-31).

Akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis A. P. patvirtino savo duotus parodymus apklausų metu ir nurodė, kad priešais jį sėdintis asmuo E. C. delnu vieną kartą sudavė per veidą. Akistatos metu įtariamasis E. C. nesutiko su nukentėjusiojo A. P. duotais parodymais akistatos metu ir nurodė, kad išsakęs savo nuomonę, kad negražiai pasielgė, atsitraukdamas mostelėjo kaire ranka sakydamas, kad reikėtų trinktelėti už tokius darbus ir ranka mostelėdamas nejautė, kad lietė jo veidą ir tikrai nesudavė smūgio. Nukentėjusysis parodė, kad girdėjo įtariamojo parodymus, su kuriais nesutinka, nes jis sudavė ranka jam per veidą ir tikrai jautė fizinį skausmą. Jis nemeluoja, o įtariamasis meluoja. Įtariamasis atsakė, kad nesijaučia kaltas, jis tuo metu buvo piktas, įžeistas kad buvo išjungta automobilio krovimo srovė, nulenktas veidrodėlis, užstatytas įlipimas į automobilį, galimai įlenktas sparnas, kai vėliau pastebėjo, ir, jo manymu, jis buvo visiškai ramus, ir dėl to skiriasi jų parodymai. Nukentėjusysis ir įtariamasis vienas kitam klausimų neturėjo (1 t., b. l. 86-89).

Liudytoja I. C. parodė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Ji supranta, kad gali atsisakyti duoti parodymus, ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus dėl savo sutuoktinio E. C., kuris yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Ji sutinka duoti parodymus. 2024-02-09 apie 12.30 val. ji kartu su vyru E. C. atvažiavo prie parduotuvės „Maxima", kur yra automobilių stovėjimo aikštelėje elektromobilių krovimo stotelė, nes norėjo pasikrauti automobilį. Automobilis „Nissan leaf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos vyro vardu. Atvykus prie elektromobilių krovimo stotelės, kur buvo vieta, kad galėtų įjungti krautis automobilį. Kol krovėsi automobilis, ji su vyru nuėjo į parduotuvę "Maxima“. Iš parduotuvės išėjo apie 13.15 val., ir ateinant prie automobilio pastebėjo, kad jų automobilio kairės pusės šoninis veidrodėlis nulenktas ir atjungtas krovimas, ir keleivio pusėje pastatytas kitas automobilis prie pat, kad buvo labai mažas tarpelis. Kaip atrodė pastatytas šalimais kitas automobilis, jos vyras E. yra padaręs nuotrauką ir, kiek žino, pateikęs tyrimui. Prie minėto automobilio jokių asmenų nebuvo. Kadangi skubėjo važiuoti į darbą, tai iš karto nepastebėjo, kad yra įlenktas kairės pusės priekinis sparnas. Ji įsėdusi į automobilį pavažiavo atbuline eiga, kad vyras galėtų įsėsti. Įsėdus vyrui į automobilį, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) pusės, kai prie (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, paskambino jų sūnus, kuris pasakė, kad jau atėjo prie elektromobilių krovimo stotelės ir kad laukia kada paims jį. Ji apsisuko ir nuvažiavo atgal prie elektromobilių krovimo stotelės, kur atvažiavus, į automobilį įsėdo sūnus, bet tuo metu jos vyras išlipo iš automobilio, nes kai privažinėjo, pamatė, kad ateina vyras prie automobilio, kuris buvo pastatytas šalia ir galimai tas vyras atjungė jų automobilį ir pajungė krautis savo automobilį. Kol vyras kalbėjosi su tuo vyriškiu, ji pavažiavo į priekį ir apsisukinėjo, kas ten vyko ji nematė ir ką jie kalbėjo negirdėjo. Jai apsisukus vyras atėjo į automobilį ir išvažiavo. Vyras E. nieko nesakė, kad būtų sudavęs tam vyrui. Jiems privažiavus (duomenys neskelbtini), iš paskos atvyko policijos ekipažas ir juos sustabdė. Jos vyras E. išvyko su pareigūnais aiškintis. Tos pačios dienos vakare, tiksliai valandų nepamena vyras E. pasakė, kad apžiūrėjo jų automobilį ir pastebėjo, kad yra įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, ir klausė, ar ji pati kur nors neįlenkė ir ar anksčiau matė šį įlenkimą. Ji tikrai nematė, kad būtų prieš tai iki įvykio būtų įlenkimas, bei pati neturėjo jokio eismo įvykio (1 t., b. l. 92-95).

Liudytoja G. R. parodė, kad 2024 metų vasario 9 diena, ją vežė pavežėjas A. P. į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant atgal į namus, abu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur centre sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, nes reikėjo jam pakrauti elektromobilį. Vairuotojas A. ilgai bandė pastatyti automobilį prie stotelės, nes trukdė kitas pastatytas automobilis, kurio markės nežino, kokios spalvos buvo nekreipė dėmesio, nes sėdėjo gale. Paskui vairuotojas A. pasakė, kad jam trukdo kito automobilio veidrodėlis, bet ji nematė, ar A. nulenkė kito automobilio veidrodėlį, nes jis jai pasakė, kad kol pastatys automobilį, ir jis pasikraus, kad gali eiti į parduotuvę "Maxima" apsipirkti. Ji išlipo ir nuėjo į parduotuvę, paskui ją atėjo ir A.. Grįžus atgal prie automobilio, tai to kito automobilio, kuris trukdė A. pastatyti automobilį krovimui, jau nebuvo. Jai sėdant į A. automobilio galą, matė, kad privažiavo kažkoks automobilis ir priėjo prie A. nepažįstamas aukštas vyras. Ką jie kalbėjo negali pasakyti, nes jau sėdėjo automobilio viduje, tik atsisukus į A. pusę ir pamatė kaip tas nepažįstamas vyras stovėdamas priešais A. delnu vieną kartą sudavė A. per veidą, ir ji tada nusisuko ir nežiūrėjo, kas toliau vyko. Ji nematė kur pasišalino tas vyras. A. buvo lauke ir po kurio laiko atvyko policija. Ką A. kalbėjo su policijos pareigūnais, kur irgi buvo vyras, kuris sudavė smūgį A., nežino, nes buvo automobilio viduje. Paskui A. grįžo į automobilį ir matė, kad A. dešinys žandas paraudęs, ir A. jai parodė savo paraudusį žandą, sakydamas „pažiūrėkite kaip jai žiebė". A. jai nieko nesakė, ar jam skauda, o ji jo ir neklausinėjo apie įvykį. Dėl ko tiksliai sudavė tas vyras smūgį A. ji nežino. To vyro atpažinti negalėtų, jo neįsidėmėjo (1 t., b. l. 98-101).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. C. tyrimui pateikė dvi fotonuotraukas automobilių, susijusias su įvykiu (1 t., b. l. 120-124).

Kaltinamasis kaltu prisipažino, teisme išsamiai ištirti įrodymai, jų visuma neabejotinai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis kaltinime nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytu laiku vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, ir dėl to sukėlė jam fizinį skausmą. Šią aplinkybę patvirtina iš esmės nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, liudytojos G. R. parodymai, kurie logiškai ir nuosekliai susiję su byloje surinktais kitais įrodymais, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino įvykio aplinkybes, analogiškai viską nurodė ir įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jam delnu sudavė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Liudytoja G. R. patvirtino, jog matė kaip nepažįstamas vyras stovėdamas priešais A. delnu vieną kartą sudavė A. per veidą. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vyriškis Nr. 2 kaire ranka suduoda vyriškiui Nr. 1 į galvos dešinę sritį, ir nueina, įlipa į balto automobilio priekinę keleivio vietą ir išvažiuoja.