Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. e2-1957-275/2017 pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Start Vilnius“, mažajai bendrijai „Emtronika“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui notarui E. N., dėl administracinių aktų dalių panaikinimo, akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, viešo konkurso rezultatų dalies panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo dalį, kuria buvo nuspręsta ūkio pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtus indeksais atitinkamai 911/m ir 2211/m, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ūkio pastatai), perduoti UAB „Start Vilnius“ kaip savivaldybės įnašą įstatinio kapitalo didinimui; 2) pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo investuojant ūkio pastatus; 3) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. akto dalį dėl ūkio pastatų perdavimo UAB „Start Vilnius“; 4) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymo dalį dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti ūkio pastatus; 5) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus parduodamo objekto viešo konkurso 2015 m. kovo 12 d. protokolo dalį, kuria viešo konkurso laimėtoju pripažinta MB „Emtronika“; 6) pripažinti negaliojančia UAB „Start Vilnius“ ir MB „Emtronika“ 2015 m. kovo 31 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties dalį dėl ūkio pastatų pardavimo MB „Emtronika“; 7) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 16 d. įsakymo dalis, kuriomis nustatytos ūkio pastatams tenkančios žemės sklypo dalys, apskaičiuotas bendram naudojimui tenkantis žemės plotas ir leistas MB „Emtronika“ išnuomoti 1 225 m² ploto dalį bendrame 4 056 m² ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); 8) pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos išnuomojo MB „Emtronika“ nurodyto ploto žemės sklypo dalį; 9) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos priimti sprendimą dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalių dydžio nustatymo, perskaičiuojant žemės sklype esantiems ūkiniams pastatams eksploatuoti tenkančią žemės dalį ir proporcingai kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui išskirtos žemės sklypo dalies plotui tenkančią bendrojo naudojimo žemės dalį; 10) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę teisės aktų nustatyta tvarka įforminti ūkio pastatų atitinkamai sugriuvimo, sunykimo, sudegimo faktą ir išregistruoti statinius iš Nekilnojamojo turto registro.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Teismas rėmėsi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuris nustato, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Įvertinęs ieškinio reikalavimus, teismas nustatė, kad ieškovas ieškiniu nesiekia apginti turtinių valstybės ar savivaldybės interesų, o atitinkami sandoriai ginčijami tuo pagrindu, kad jų (sandorių) sudarymo metu neegzistavo jų objektas – ginčo turtas. Be to, reikšdamas reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ieškovas nereikalauja restitucijos taikymo, t. y. nesiekia turtą sugrąžinti, nenurodo ieškinio kainos. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis teismas nustatė, kad ginčo ūkio pastatų vidutinė rinkos vertė 94 Eur ir 2 030 Eur, pagal UAB „Apus turtas“ vertės nustatymo pažymą – 86,89 Eur ir 1 158,48 Eur, pagal ginčo pirkimo – pardavimo sutartį – 15 200 Eur. Nustatytų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad net ir pareiškus reikalavimą dėl restitucijos, ieškinio suma, lemianti ieškinio teismingumą apygardos teismui, nesiektų 43 500 Eur (CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Nenustatęs kitų faktinių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti ieškinio teismingumą Vilniaus apygardos teismui, teismas nusprendė ieškinį perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai

Ieškovas – Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas neįvertino ieškinio reikalavimų, kuriais prašoma panaikinti atitinkamų atsakovių sprendimus dėl dalies viešo konkurso rezultatų panaikinimo. CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Ginčas dėl valstybinio turto viešo aukciono privatizavimo sandorio galiojimo yra priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2114-236/2016). CPK 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme.

Atsakovė – UAB „Start Vilnius“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo neatnaujinti termino atskirajam skundui paduoti ir nutraukti apeliacinį procesą, teismo nuožiūra išspręsti bylos teismingumo klausimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl viešo konkurso teisinių santykių – nėra ginčijamos viešo konkurso sąlygos, procedūros, ar konkurso rezultatai. Šioje byloje ginčas kyla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms.Ieškovo skunde nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti jam termino skundui paduoti. Teismų elektroninių paslaugų portalo trikdžiai, didelis darbo krūvis ir užimtumas nelaikytina svarbiomis priežastimis atnaujinti net 14 dienų praleistą terminą skundui pateikti.

Atsakovė – MB „Emtronika“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas formaliai vertino ieškovo reikalavimus, t. y. rėmėsi tik ieškovo prašomos pripažinti negaliojančia 2015 m. kovo 31 d. pirkimo – pardavimo sutarties verte, kurią galėjo nustatyti tik preliminariai. Teismas visiškai neatsižvelgė į pirkimo – pardavimo sutarties esmę, t. y. kad sutartis buvo sudaryta viešo konkurso būdu bei iš to kylančius ieškinio reikalavimus.

Atsakovė – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atsiliepime į skundą prašo dėl skundo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ginčo ūkinių pastatų pardavimas buvo organizuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, o konkurso metu buvo priimta atitinkamų savivaldybės administracijos aktų, sudaryti sandoriai bei surengtas viešas konkursas, kurio metu ginčo turtą įsigijo atsakovė MB „Emtronika“. Nagrinėjamu atveju byloje yra sprendžiamas ne vien tik iš pirkimo – pardavimo viešo aukciono būdu teisinių santykių pagrindu įsigyto turto teisėtumo klausimas, bet ir valstybinės žemės nuomos teisėtumo ir neprieštaravimo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms klausimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, inicijuota byla perduota pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl procesinio ginčo nagrinėjimo aspekto

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Start Vilnius“ prašo neatnaujinti ieškovui termino atskirajam skundui paduoti ir nutraukti apeliacinį procesą. Tokius procesinius prašymus atsakovė motyvuoja tuo, kad ieškovo skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis (ieškovas) net 14 dienų praleido įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui dėl teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties paduoti, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.CPK 315 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Ši nuostata CPK 338 straipsnio pagrindu taikytina ir sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą. Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimas paskirtas pirmosios instancijos teismo dispozicijai, pastarasis sprendžia ir procesinio termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą. Kaip matyti iš teisėjos 2017 m. vasario 21 d. rezoliucijos, ieškovui praleistas skundo pateikimo terminas buvo atnaujintas, o skundas priimtas.Nors įstatymas suteikia teisę apeliacinės instancijos teismui patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dėl apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 5 d.), nagrinėjamu atveju, įvertinęs, kad ginčas susijęs su asmens teisės į teisminę gynybą užtikrinimu, byloje egzistuojantį viešąjį interesą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Start Vilnius“ atsiliepime į skundą nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti teisėjos 2017 m. vasario 21 d. rezoliucija įtvirtinto procesinio sprendimo.

Dėl skundo argumentų

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. CPK 27 straipsnyje nustatyta, kokios bylos yra teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. Rūšinis teismingumas nustatomas pagal ginčo sumos, ginčo pobūdžio ir ginčo šalių kriterijus. Apylinkių teismų kompetencija yra reglamentuota CPK 26 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad visas civilines bylas, išskyrus nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose, pirmąja instancija nagrinėja aplinkybės teismas. Sutiktina su skundo argumentu, kad spręsdamas ieškovo inicijuotos bylos teismingumo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino ieškinio reikalavimus dėl atitinkamų ginčo turto perleidimo, disponavimo sandorių nuginčijimo ir neatsižvelgė į tai, kad ieškiniu reikalaujama ir atitinkamų valdžios institucijų sprendimų, priimtų viešajame konkurse ar viešojo konkurso pagrindu, dalių panaikinimo: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymą leisti UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti ginčo nekilnojamąjį turtą; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus parduodamo objekto viešo konkurso protokolo dalį, kuria viešo konkurso laimėtoju dėl ginčo pastatų įsigijimo pripažinta MB „Emtronika“; pripažinti negaliojančia viešo konkurso pagrindu sudarytą ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartį.Paminėta, kad apygardų teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, yra teismingos CPK 27 straipsnyje nustatytos civilinės bylos. CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Šios nutarties 16 punkte paminėti ieškinio reikalavimai neabejotinai yra susiję su civiliniais viešo konkurso teisiniais santykiais, kurių pagrįstumo įvertinimui teismas taikys šiuos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką, ginčai dėl valstybinio turto viešo aukciono privatizavimo sandorio galiojimo (toks reikalavimas ieškinyje yra pareikštas ir nagrinėjamu atveju) yra priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2114-236/2016).Atsižvelgiant į išdėstytą bei CPK 33 straipsnio 4 dalį, kuri nustato, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme, skundžiama nutartis panaikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta, o byla perduotina nagrinėti iš esmės Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės Vilniaus apygardos teismui.