Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-31-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto D. P. 2024 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-31-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24231471558 nubaustas už tai, kad jis, dirbantis (duomenys neskelbtini) priežiūros padalinio (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 30 d. priėjęs prie stalo, ant kurio buvo padėtos dvi dėžutės, atidaręs vieną dėžutę, savavališkai, iš jos paėmė 3 kg fermentinio sūrio „Tilžė“ pakuotę ir skubėdamas padėjo į kitą šalią esančią lentyną, pridengdamas striuke. Tą pačią dieną, 12 val. 6 min., paėmė minėtą sūrio pakuotę nuo minėtos lentynos ir nusinešė į (duomenys neskelbtini) korpusą ((duomenys neskelbtini) būrį) kur jis gyvena, t. y. nuteistasis E. Š. savo darbo vietoje pasisavindamas svetimą turtą – viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 3 kg fermentinio sūrio „Tilžė“ pakuotę, padarė 16,40 Eur turtinę žalą ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 90 Eur bauda .

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2024 m. kovo 14 d. nutarimą. Skundas motyvuotas tuo, kad tai buvo pirmas pažeidimas, pats yra pavyzdingas nuteistasis, dirba ilgą laiką ir yra skatintas ne kartą. Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, todėl turėtų būti panaikinta ir apsiribota įspėjimu arba bet kokia kita švelnesne nuobaudos rūšimi.

Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą nepateikė.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Nurodė, jog pavogdami sūrį norėjo pajuokauti, tačiau gavosi ne juokai, viskas priėjo iki teismo. Sūrio neišnešė iš (duomenys neskelbtini) pernešė į kitą vietą, bet jį po to grąžino. Sūrio neragavo, grąžino. Negali paaiškinti, kodėl 2024 m. sausio 20 d. paaiškinime teigė, jog parnešė sūrį į būrį bendram naudojimui. Norėjo valgyti. 16 Eur žalą atlygino, baudos nesumokėjo, nes paliko teismui spręsti. Apie 45 Eur protokolu paskirtą baudą žinojo. Per nustatytą terminą nesumokėjo, nes parašė apskundimą. Buvo parašęs apskundimą į teismą, bet gavo atsakymą, kad reikia skųsti kita tvarka. Viskas ką sakė liudytojas yra teisinga. Su pažeidimo faktu sutinka. Skundė, nes norėjo, kad būtų sumažinta bauda. Tai, kad buvo skųsta dėl to, kad nepasikeistų laikymo sąlygos, visiškai nesusiję. Tai yra pareigūno išsigalvojimai. Pareigūnas sakė, kad kažkur girdėjo. Nežino, kaip yra baudžiama pagal ANK už vagystę.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. V. nurodė, kad gavo įstaigos vadovo pavedimą atlikti administracinės teisenos tyrimą dėl smulkios vagystės iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) priežiūros padalinio (duomenys neskelbtini), kur dirbo nuteistasis E. Š.. Buvo gautas (duomenys neskelbtini) vedėjos tarnybinis pranešimas, buvo atliktos vaizdo įrašų peržiūros, nuteistasis buvo pakviestas į apklausą, buvo priimtas nuteistojo paaiškinimas, kuriuo jis pažeidimo neginčijo, gailėjosi. Po to buvo surašytas protokolas, nuteistajam paaiškinta apskundimo tvarka, be to protokole yra viskas nurodyta. Suėjus terminui iki 2024 m. vasario 28 d., susimokėti jam buvo leista pusę mėnesio, kol buvo surašytas nutarimas. Kad nuteistasis yra apskundęs, nežinojo, vėliau sužinojo, iš kitų pareigūnų pokalbių. Kaip nuteistasis teigė kažkam iš pareigūnų, apskundė dėl to, kad nenori prarasti geresnių laikymo sąlygų, kurias tuo metu turėjo, nes nuteistieji žino, jei bausti administracine tvarka, jie analogiškai būna baudžiami administracine tvarka, būna perkeliami iš lengvosios į paprastąją grupę, ar iš paprastosios į drausmės grupę, praranda sąlygas, kurios būna geresnės. Nutarimą priėmė vidaus imuniteto pareigūnas, kuriam buvo perduota medžiaga tolesniems veiksmams priimti. Dabar yra laukiama teismo sprendimo, kadangi nuteistasis yra apskundęs nutarimą. Gavus sprendimą, įstaigos komisija spręs dėl tolimesnio paskyrimo. Po protokolo termino pasibaigimo, turėjo dar 2-4 savaites sumokėti baudą. Protokolas buvo įteiktas asmeniškai, be to apklausa buvo filmuojama vaizdo registratoriumi.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui 2024 m. vasario 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tos pačios dienos paaiškinime, pateiktame (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininkui, E. Š. nurodė, kad savavališkai paėmė iš (duomenys neskelbtini) sūrio ir parnešė į būrį bendram naudojimui. Minėtame protokole E. Š. nurodė, pripažįstantis, jog savavališkai pasisavino fermentinį sūrį ir dėl to gailisi. Teismo posėdžio metu E. Š. pripažino pažeidimo faktą. Kaip nurodė liudytojas G. V., protokolas E. Š. buvo įteiktas asmeniškai. E. Š. šių aplinkybių, jog protokolas jam nebuvo įteiktas neginčijo. 2024 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytas administracinis nurodymas, kuriuo vadovaujantis ANK 610 straipsniu, asmeniui siūloma iki 2024 m. vasario 28 d. sumokėti 45 Eur baudą.

ANK 610 straipsnyje, numatyta, kad Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.

Taigi nagrinėjamu atveju E. Š. buvo surašytas administracinis nurodymas, kurio pagrindu jam paskirta pusė minimalios ANK 108 straipsnio sankcijoje nurodytos baudos. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Lietuvos kalėjimų tarnyba 2024 m. kovo 14 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta.

Nors pareiškėjas skunde pabrėžia, jog su protokolu nesutiko ir jį iškart skundė teismui, tačiau teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad su pažeidimo faktu sutinka, nesutinka tik su paskirta bauda.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Šiuo atveju pats pažeidėjas pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimą, pripažįstą kaltę. Taip pat, nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui paskirtą minimalią 90 Eur baudą. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog remiantis liudytojo parodymais, E. Š. žinojo apie priimtą protokolą, jo tinkamai neginčijo, galimai norėjo pratempti laiką, tam kad nebūtų pakeistos jo laikymo sąlygos.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas. Taip pat spręstina, kad skundžiamu nutarimu E. Š. paskirta minimali administracinė nuobauda parinkta tinkamai, įvertinus jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto D. P. 2023 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 0010-ANR_N-31-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. skundo netenkinti.

Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto D. P. 2023 m. kovo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-31-2024 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 24231471558 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.