Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3.

2017 m. lapkričio 24 d.

dalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bimbirimbam“ bankroto administratorės įgaliotam asmeniui V. S., nedalyvaujant kreditoriams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bimbirimbam“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi UAB „Bimbirimbam“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2016 m. balandžio 5 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris 2016 m. balandžio 25 d., 2016 m. birželio 29 d. nutartimis buvo patikslintas. 2016 m. birželio 27 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.

Kreditoriams apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešė bankroto administratorė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių prašymų teismui nėra pareiškę, į posėdį nei vienas jų neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bylos duomenų, bankroto administratorės pateikto prašymo dėl įmonės pabaigos, jos veiklos ataskaitos ir įgalioto asmens paaiškinimų nustatyta, kad teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti įmonės administratorei turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorė pranešimu ir reikalavimu įpareigojo buvusį direktorių V. H. L. perduoti administratorei visą įmonės turtą ir dokumentus, tačiau vadovo nepavyko rasti, jokie bendrovės dokumentai ir turtas bankroto administratorei per teismo nustatytą terminą perduoti nebuvo. Administratorė nustatė, kad laikotarpiu nuo UAB „Bimbirimbam“ įsteigimo iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius buvo T. T., kuris 2013 m. įmonės akcijas perleido Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiui V. H. L.. Buvo gauti duomenis iš Migracijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos, kad buvęs direktorius V. H. L. nėra kreipęsis dėl vizos ar dėl leidimo laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Administratorė pateikė prašymą Kauno apygardos teismui apriboti T. T. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi apribojo T. T. teisę 4 metus eiti privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Taip pat Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. sprendimu pripažino niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento T. T. ir L. V. H. 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį; pripažino negaliojančiu nuo priėmimo momento L. V. H. 2013 m. rugpjūčio 19 d. vienintelio akcininko sprendimą Nr. 13/08/19 dėl UAB „Bimbirimbam“ direktorius atleidimo ir naujo direktoriaus paskyrimo; priteisė iš atsakovo T. T. 16 492,25 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Bimbirimbam“. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad administratorei iki šiol T. T. nėra perdavęs įmonės turto ir dokumentų.

Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Bimbirimbam“ jokio turto neturi, įmonėje darbuotojų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bimbirimbam“ vadovas nėra perdavęs įmonės turto ir dokumentų, administratorė neturėjo galimybės nustatyti debitorių sąrašo ir jų skolų, todėl skolos išieškomos nebuvo. Dėl to pačios priežasties administratorė negalėjo patikrinti įmonės sandorių ir nustatyti kokios priežastys lėmė įmonės bankrotą. Administratorė taip pat neturi duomenų, kurių visuma leistų spręsti apie ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių egzistavimą.

Byloje yra patvirtinti ir liko nepatenkinti 40 307,68 Eur vertės finansiniai kreditorių reikalavimai. Administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo įpareigojimus, 2017 m. spalio 11 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pardavė reikalavimo teisę į T. T. skolą už didžiausią pasiūlytą kainą – 1 Eur, kuris buvo panaudotas administravimo išlaidoms (banko paslaugoms) padengti. Jokių kitų pajamų bankroto proceso metu gauta nebuvo. Kreditorei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeistas turtas nebuvo išsaugotas.

Bankroto administratorės pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. spalio 27 d. pažyma Nr. (KERA)-D2-2991 patvirtina, kad BUAB „Bimbirimbam“ su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose BUAB „Bimbirimbam“ dalyvautų proceso šalimi, nėra.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog bankroto administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Taigi esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bimbirimbam“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Įpareigoti bankroto administratorę sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.