Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „S.“ virtuvės darbuotoja, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. S., 2022 m. rugsėjo 21 d. vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose nurodė nepilnametei dukrai K. Š., kad pastaroji ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 medžiagoje 2022 m. rugsėjo 22 d. apklausiama liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją Vilniaus miesto apylinkės teisme (Vilnius, Laisvės pr. 79A) duotų melagingus parodymus – nurodytų, kad 2022 m. liepos 17 d., tuo metu, kai jos ir K. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas J. K. (J. K.), K. Š. gyvenamojoje vietoje nebuvo. Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. S., 2022 m. liepos 26 d., nuo 14.01 val. iki 14.46 val., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Gerovės g. 29, prieš tai būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 medžiagoje ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausiama liudytoja apie įvykio aplinkybes 2022 m. liepos 17 d. jos gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), siekdama išvengti Vaiko teisių apsaugos tarnybos taikytinų poveikio priemonių dėl netinkamo vaikų auklėjimo ir priežiūros, sąmoningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančius parodymus – tyčia melagingai parodė, kad įvykio metu jos nepilnametė dukra K. Š. buvo ne namuose, taip pat parodė, kad ji pati buvo savo gyvenamojoje vietoje, o įtariamajam A. Š. atėjus į jos gyvenamąją vietą, ji išsigandusi iššoko per namo langą ir pabėgusi iš namo buvo kiemo teritorijoje.

Tęsdama nusikaltimą, J. S., 2022 m. rugsėjo 19 d., nuo 14.30 val. iki 16.02 val., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, prieš tai būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 medžiagoje ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausiama liudytoja apie įvykio aplinkybes 2022 m. liepos 17 d., jos gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), siekdama išvengti Vaiko teisių apsaugos tarnybos taikytinų poveikio priemonių dėl netinkamo vaikų auklėjimo ir priežiūros, sąmoningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančius parodymus – tyčia melagingai parodė, kad 2022 m. liepos 16 d. apie 23 val., jai išvažiavus iš gyvenamosios vietos į klubą, maždaug po valandos jai paskambino nepilnametė dukra K. Š., tuo metu buvusi pas močiutę (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad nori grįžti namo, po ko dukrai taksi automobiliu grįžus į namus, vėliau pas ją į klubą atvyko A. Š., po ko ji grįžo namo, kur viename iš kambarių ji rado miegančią savo dukrą K. Š., o A. Š. atvykus į jos gyvenamąją vietą, ji kartu su dukra K. Š. per kambario langą išlipo iš namo ir būdama lauke paskambino bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji J. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 26 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato policijos pareigūnų, taip pat 2022 m. rugsėjo 19 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, duodama parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje tyrimas buvo atliekamas dėl to, kad jos buvęs sugyventinis A. Š. sumušė ir sužalojo jos pažįstamą J. K., nors ir buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau davė melagingus parodymus. Tikrovės neatitinkančius parodymus davė dėl to, kad bijojo, jog jeigu policijos pareigūnams apklausų metu nurodys, kad įvykio metu ji buvo išvykusi su kitais asmenimis į klubą ir linksminosi, o jos dukra K. Š. išgertuvių bei muštynių metu buvo namuose, tada apie tai sužinos vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai, kurie atims iš jos dukrą dėl netinkamos priežiūros. Taigi, 2022 m. liepos 26 d. ir 2022 m. rugsėjo 19 d. apklausų metu ji davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus (dabar jau tiksliai nepamena, kokias detalias aplinkybes ji apklausų metu nurodė), teisingus parodymus davė 2022 m. lapkričio 15 d. apklausos metu, kai policijos pareigūnai tikriausiai suvokė, kad jos ankstesnių apklausų metu nurodytos aplinkybės nesutampa su kitais bylos duomenimis, todėl pareigūnai jos paklausė, ar ji apklausų metu nurodė teisingas įvykio aplinkybes. Taigi, supratusi, kad pareigūnai suvokė, jog ji davė melagingus parodymus, ji pripažino ankstesnių apklausų metu melavusi. Be to, minėtoje byloje dėl J. K. sužalojimo, teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja buvo apklausiama ir jos dukra K. Š.. Nepamena, kurią dieną teisme vyko jos dukros apklausa, gali būti, kad apklausa vyko 2022 m. rugsėjo 22 d. Pamena, kad dukrą į Vilniaus miesto apylinkės teismą apklausai pristatė (atvežė autobusu iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) ji. Pamena, kad dukros apklausos teisme išvakarėse, vakare (tikslaus laiko nepamena) būdama su dukra namuose, (duomenys neskelbtini), ji dukrai liepė, kad pastaroji apklausos metu teisėjai sakytų, jog išgertuvių ir muštynių namuose metu dukros namuose nebuvo, dukra buvo pas močiutę. Ji dukrai pasakė, kad jeigu ši teisėjai pasakys tiesą, kad įvykio metu dukra buvo namuose, dukrą iš jos atims. Taigi, nurodytą dieną ji pristatė dukrą į teismą. Dukros apklausos metu jos į apklausos salę neįleido, ji pasiliko už salės durų. Po to, kai dukra po apklausos išėjo iš apklausos salės, joms abiem išėjus iš teismo, dukra jai pasakė, kad teisėjai davė tokius parodymus, kokius liepė duoti ji. Dėl tokių savo poelgių labai gailisi.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę, padarius jai inkriminuojamus nusikaltimus, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro V. B. nutarymas, kuriame nurodyta, jog iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl J. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminiam tyrimui suteikiant Nr. 02-2-00541-22.

Vilniaus miesto apylinkės teismo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas 2022 m. liepos 26 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopija, iš kurio matyti, jog teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22) J. S. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 metu, 2022 m. liepos 26 d. pasirašė teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolą, kuriame išaiškinta liudytojo atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį;

Teisių ir pareigų liudytojui A. M. išaiškinimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. M. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą (priedo b. l. 29);

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27271-22 liudytoja apklaustos J. S. parodymai, kad ji 2022 m. liepos 16 d. šventė savo gimtadienį. Šventė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kur nuomoja namo dalį. Į gimtadienio šventę buvo pasikvietusi savo draugus ir pažįstamus J. K., E., kurio pavardės nežino, A., kurio pavardės nežino, bendrauja su juo per pažįstamus. Taip pat buvo draugės A. N. ir K. Visi svečiai buvo pakviesti 16 val. J. K. atvažiavo apie 12 val., kadangi ji jo paprašė pagalbos, kad šis padėtų atnešti stalą. Visi kiti svečiai atvyko apie 16 val. Susėdę prie stalo valgė, vartojo alkoholinius gėrimus, nepilnamečių vaikų šventėje nebuvo. Apie 18-19 val. jos draugės išvažiavo su taksi automobiliu, galimai namo. Ji liko su pirmiau minėtais vyrais, šventė toliau. Apie 22 val., tiksliai laiko pasakyti negali, bet dar buvo šviesus paros metas, ji nuėjo į vaikų kambarį ilsėtis. Prieš tai draugai jos paklausė, ar gali likti nakvoti, ji leido ir išėjo miegoti. Pabudo nuo triukšmo, nuo garsių vyriškų balsų, vienas iš jų buvo J. K., kuris sakė, kad atėjo jos buvęs sugyventinis A. Š.. Ji išsigando ir pro pirmo aukšto namo langą iššoko, pabėgo iš namo, tačiau buvo teritorijoje prie namo. Pačio A. Š. ji nematė, kieme muštynių, grumtynių, konflikto nematė ir negirdėjo. Koks tai galėjo būti laikas, pasakyti negali, nes laiko nestebėjo, tačiau lauke buvo tamsu. Po poros minučių prie jos pribėgo A. B. (A. B.), kuris paaiškino, kad reikia kviesti policiją, kad name gali įvykti muštynės. Jos telefonas beveik buvo išsikrovęs, tačiau ji spėjo paskambinti savo motinai J. S. ir paprašė šios jos adresu iškviesti policiją, nieko motinai neaiškino, kadangi motina jau numanė, kas galėjo atsitikti. Ji matė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau bijojo prieiti. Kiek jai žinoma, iki policijos atvykimo jos buvęs sugyventinis A. Š. pasišalino, taip pat namuose nebuvo J. K.. Išvažiavus policijos pareigūnams ji su draugu A. B. užėjo į namą, o būtent į virtuvę, virtuvėje buvo sudaužyti indai, išversti virtuviniai baldai, kažkokių kraujo dėmių nepastebėjo. Name buvo likę A. ir E. (jų pavardžių nežino). Jie paaiškino, kad tarp J. K. ir A. Š. kilo konfliktas, ko pasėkoje vyrai susimušė, tačiau nei A., nei E. į muštynes nesivėlė, dėl kokios priežasties vyrai susimušė, nepasakė. Šiuo metu jai yra žinoma, kad J. K. guli ligoninėje, bet nežino kurioje. Nežino, kas J. K. diagnozuota, minėjo apie galvos traumą. Po šio įvykio savo buvusio sugyventinio nematė, bendravo telefonu apie asmeninius reikalus, apie vaikus. Apie tos dienos įvykį nekalbėjo. Pabrėžė, kad muštynių nematė ir dėl ko muštynės kilo nežino;

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27271-22 liudytoja 2022 m. rugsėjo 19 d. apklaustos J. S. parodymai, kad papildomai nori paaiškinti, jog 2022 m. liepos 16 d. apie 16 val., pas ją namuose, (duomenys neskelbtini), susirinko jos draugai J. K., jos dabartinis vaikinas A. B., ir jo du draugai A. K. ir E. (pavardės nežino), o taip pat jos draugės A. N. ir K. (pavardės nežino). Jie susirinko švęsti jos gimtadienį. Susirinkę jie vartojo alkoholį. Tuo metu abi jos dukros S. V. ir K. buvo pas jos mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 20 val., tiksliai laiko neprisimena, jos draugės A. ir K. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Ji liko viena su vyrais, toliau šventė, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. – 22.30 val., tiksliai laiko nurodyti negali, pas ją į namus atvažiavo dar vienas jos, E. ir A. B. bendras pažįstamas, M. S. (M. S.). Ji su M. nutarė važiuoti į naktinį klubą ,,Laimos smuklė“, esantį Žirmūnuose. Kas iš jų pasiūlė ten važiuoti, ji nežino, neprisimena. Kiti atsisakė važiuoti, nes buvo per girti. Jie nutarė pasilikti pas ją ir toliau vartoti alkoholį. Jie taip pat sakė, kad nakvos pas ją. Ji sutiko. Ji minėtus vyrus pažįsta, todėl nepergyveno, kad jie lieka jos namuose, kai jos nėra. Ji ir M. išsikvietė taksi į namus ir dviese išvažiavo į minėtą klubą. Kas iš jų – ji ar M., kvietė taksi, pasakyti tiksliai negali, bet jai atrodo, kad taksi kvietė M. Ji ir M. išvažiavo į klubą apie 23 val. Kai ji buvo klube ,,Laimos smuklė“, jai į telefoną paskambino lyg A. B., bet tiksliai to netvirtins, ir pasakė, kad į jos namus atėjęs A. Š., buvęs sugyventinis ir jos vaikų tėvas, kuriam uždrausta ateiti į jos namus, artintis prie jos ir jos dukros K. Dar kažkur po valandos jai į telefoną paskambino dar ir jos dukra K., kuri pasakė, kad nori grįžti namo, nes nenori pasilikti pas močiutę (duomenys neskelbtini). Ji dukrai pasakė, kad ši nevažiuotų, nes namie tėvas. Į tai dukra K. atsakė, kad kai bus namie, tėvas netriukšmaus, nesimuš. Ji pati iš savo telefono iškvietė taksi dukrai K. Jos mama įsodino jos dukrą K. į taksi, o jos brolis L. S. (L. S.) kartu su jos dukra nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Kai dukra nuėjo namo, jos brolis L. S. tuo pačiu automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena viename name su jos mama. Apie tai, kaip lydėjo jos dukrą K. iki jų namų, jai papasakojo jos brolis. Dar vėliau į klubą atvažiavo ir A. Š., su kuriuo ji susitiko minėtame klube. Jai atrodo, kad A. Š. buvo vienas. Kelintą valandą tai buvo, pasakyti negali. Tuo metu ji nieko nežinojo apie tai, kas įvyko jos namuose, t. y., nieko nežinojo apie tai, kad A. Š. sumušė J. K.. Ji dar apie pusvalandį buvo klube ir po to iš savo telefono išsikvietusi taksi nuvažiavo namo. Namo virtuvėje pamatė betvarkę, pastebėjo, kad viskas, visi indai buvo išmėtyti, maistas išverstas ant grindų. Matė, kad sulaužyta virtuvinė komoda. Ant dujinės viryklės gulėjo sulenkta keptuvė. Dideliame kambaryje ant didelės lovos rado jau miegantį savo vaikiną A. B.. Ant sofos-lovos miegojo A. K.. Ant kitos sofos-lovos, kuri nebuvo ištiesta, pusiau sėdėdami, pusiau gulėdami miegojo E. ir J. Jos dukra K. miegojo mažajame kambariuke. Ji nuėjo miegoti pas dukrą. Tačiau netrukus, gal po kokių 40 minučių, išgirdo, kad prie jos namo privažiavo automobilis ir jos šuo pradėjo loti. Po to ji iš karto išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Priėjusi ir atidariusi duris pamatė, kad tai buvo A. Š.. Paklausė jo, ko jis čia atvažiavo, priminė, kad jam negalima artintis nei prie jos su dukra, nei prie jų namo. A. Š. jai atsakė, kad tai yra jo namai ir ką norės, tą jis ir darys. Tada jis įėjo į vidų, nuėjo į didelį kambarį ir norėjo atsigulti į didelę lovą, kurioje tuo metu miegojo A. B.. Tuo momentu ji nubėgo į mažąjį kambarį, pažadino dukrą ir jos kartu su dukra pro šio kambariuko langą išlipo į lauką. Jau būdama lauke ji paskambino 112 ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai išvežė A. Š. iš jos namų. Apie tai, kad A. Š. sumušė J. K., ji sužinojo tik po kelių valandų, kai pabudo A. K. ir A. B.. Jai paklausus, kas įvyko virtuvėje, jie papasakojo, kad A. Š. sumušė J. K.. Kai ji paklausė J., kas atsitiko, jis tiesiog patvirtino, kad jį sumušė jos buvęs sugyventinis. Jai paklausus J. K., dėl ko jos sugyventinis jį sumušė, jis atsakė, kad už senus reikalus ir tiek. Ji J. K. paklausė, ar jam reikia iškviesti greitąją, jis atsakė, kad nereikia, ir išėjo iš jos namų. Vėliau jai kažkas pasakė, kad jis miegojo lauke už jos kaimyno šiltnamio. Ji negali paaiškinti, kodėl pirmos apklausos metu davė kitokius parodymus, galimai tuo metu dar buvo strese, be to labai pyko ant A. Š. ir galvojo, kad po jos parodymų A. Š. bus blogiau. Po šito įvykio A. Š. buvo kelis kartus atvažiavęs pas ją į namus. A. Š. pas ją atvažiuoja kaskart, kai prisigeria, o geria jis dažnai. Pas ją namuose po šio įvykio A. Š. su J. K. susitikę nebuvo ir savo muštynių neaptarinėjo. Ji su A. Š. taip pat šito neaptarinėjo. Jai žinoma, kad J. K. po sumušimo pateko į ligoninę, tačiau daugiau nieko nežino, su J. K. nebebendrauja.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27271-22 liudytoja 2022 m. lapkričio 15 d. apklaustos J. S. parodymai, kad kai 2022 m. liepos 17 d., po vidurnakčio į jos namus atėjo jos buvęs sugyventinis A. Š., jos namuose nebuvo, ji buvo išvažiavusi į klubą. Jos namuose buvo likę jos svečiai, kurie toliau šventė jos gimtadienį. Taip pat namuose buvo ir jos dukra K. Jai būnant klube su pažįstamu M. S., jai į telefoną paskambino dukra K. ir papasakojo, kad į jų namus atėjo jos tėvas A. Š., nurodė, kad jis girtas ir kad jis kabinėjasi prie J. K., kuris buvo likęs jos namuose su A. B., kitu A. (jo pavardės nežino) ir E. (jo pavardės irgi nežino). Dukra papasakojo, kad tėvas yra agresyviai nusiteikęs prieš J., nori su juo muštis. Joms kalbant, dukra pasakė, kad tėvas pradėjo mėtyti į J. viską, ką jis rado virtuvėje. Sakė, kad A. Š. mėtė į J. produktus, keptuvę, puodus. Tai sakydama dukra išbėgo iš namų į lauką ir paklausė jos, ar jai (dukrai) kviesti policiją. Ji nurodė dukrai kviesti policiją, tačiau liepė pasakyti operatoriui, kad ji (J. S.) irgi buvo namie su ja (dukra), tik spėjo pabėgti. Dukra padėjo ragelį ir paskambino numeriu 112, papasakojo, kas vyksta jų namie ir, kaip ji dukros ir prašė, operatoriui nurodė, kad ji (J. S.) spėjo pabėgti iš namų tėvui pradėjus muštis su J. Apie tai, kuo A. Š. trenkė J., dukra jai nepasakojo, mano, kad dukra to net nematė, nes tėvui pradėjus virtuvėje mėtytis į J. viskuo, kas jam papuolė po ranka, dukra tiesiog pabėgo iš namų. Ankstesnių parodymų metu ji melagingai pranešė, kad dukros namie nebuvo, kad dukra buvo pas močiutę (duomenys neskelbtini), nes bijojo, kad dėl to, jog paliko dukrą vieną namuose su girtais vyrais, turės problemų su Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistais. Po visų įvykių, dukrai einant į apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ji liepė dukrai teisme sakyti, jog jos (dukros) namuose nebuvo, jog ji (dukra) buvo pas močiutę. Gailisi, kad melavo ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Taip pasielgė tiesiog dėl to, kad bijojo prarasti dukrą.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27271-22 liudytoja 2022 m. rugsėjo 22 d. mažametės K. Š. parodymai, kad sutinka pasikalbėti apie tėtį. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Čia susirinko pasikalbėti apie įvykį, turbūt, kai tėtis trenkė puodu. Jei iš tikrųjų, tai ji nieko nežino, nes ji buvo pas močiutę. Ten buvo jos mamos brolis, kuris yra jos dėdė. Dėdė ją atvežė 3 valandą nakties. Tėtį lyg jau buvo paėmę. Sesuo V. pasakė, kad tėtis sudavė su puodu. Paskambino mamai ir paklausė. Mama nieko nepasakė, mama ir sesuo pradėjo verkti. Kiek ji žino, tai J. tėtis sudavė. Ji nežino, į kurią vietą tėtis sudavė J., nes ji ten nebuvo. Jų namuose įvyko tas įvykis. Kada tas įvykis įvyko, ji nežino. Kada įvyko šis įvykis, ji neprisimena, gal prieš porą mėnesių. J. yra tėčio pažįstamas. To įvykio metu jokios šventės nebuvo. Trečią valandą nakties parvažiavo. Iš pradžių dėdė ją atvežė į namus, o po to jos su mama ir sese nuvažiavo pas močiutę. Po to jos grįžo tik ryte.

Liudytojos A. Z.-Slautienės ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, eina vyresniosios tyrėjos pareigas. Jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27271-22, kuris buvo atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2022 m. liepos 17 d. apie 00.20 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu A. Š. sumušė J. K. ir sunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gautas Bendrajame pagalbos centre (toliau – BPC) užfiksuotas asmens, skambinusio bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešusio apie minėtą įvykį, skambučio garso įrašas. Minėtame garso įraše buvo užfiksuota, kaip 2022 m. liepos 17 d. 00.20 į bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi įtariamojo A. Š. dukra K. Š. pranešė, kad jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į namus atėjo jos tėvas ir sužalojo (,,išjungė“) vieną iš namuose tuo metu buvusių vyriškių, telefoninio pokalbio metu mergina pakartojo, kad jos tėvas jau sužalojo ,,išjungė“ vieną namuose buvusį vyrą, taip pat nurodė, kad jos tėvas ketina sužaloti (,,išjungti“) dar vieną vyrą, informavo, kad jos motinos nėra namie, kadangi pastaroji pabėgo (išvažiavo) pas močiutę. Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo atlikta nepilnametės liudytojos K. Š. apklausa, kurios metu liudytoja nurodė aplinkybes, neatitinkančias bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraše užfiksuotų aplinkybių, t. y., K. Š. apklausos metu parodė, kad įvykio metu ji namuose nebuvo, buvo pas močiutę, į namus grįžo tik vėliau, po kelių valandų – apie 3 valandą nakties. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje liudytoja buvo apklausta ir J. S., kuri yra nepilnametės liudytojos K. Š. motina. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos kelios J. S. apklausos. Pirmąją J. S. apklausą 2022 m. liepos mėnesį atliko Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK pareigūnai, kurių žinioje tuo metu dar buvo minėtas ikiteisminis tyrimas. 2022 m. liepos mėnesį vykusios apklausos metu J. S. parodė, kad įvykio išvakarėse, t. y., 2022 m. liepos 16 d., savo namuose, (duomenys neskelbtini), šventė savo gimtadienį, nurodė, kad į šventę pakvietė keletą savo draugų ir pažįstamų, tarp kurių buvo ir J. K.. Apklausos metu J. S. parodė, kad šventėje nepilnamečių nebuvo, nurodė, kad apie 18-19 val. šventėje dalyvavusios jos draugės išvažiavo namo, o ji pasiliko su šventėje dalyvavusiais vyrais. J. S. taip pat parodė, kad apie 22 val. ji nuėjo į vaikų kambarį ilsėtis, tačiau pabudo nuo triukšmo, išgirdo garsius vyriškus balsus, išgirdo, kaip J. K. pasakė, kad į namus atėjo buvęs jos sugyventinis A. Š., todėl išsigandusi ji iššoko pro namo pirmo aukšto langą ir pabėgo iš namų, buvo teritorijoje prie namo. Paties A. Š. ji nematė, nepastebėjo, kad kieme būtų vykusios muštynės ar koks nors konfliktas. J. S. parodė, kad netrukus prie jos priėjęs A. B., kuris įvykio naktį buvo jos namuose, jai paaiškino, kad reikia kviesti policiją, nes name gali vykti muštynės, po ko ji paskambino savo motinai J. S. ir paprašė jos adresu iškviesti policiją, dėl ko – neaiškino. J. S. parodė, kad ji matė, jog į jos namus buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau bijojo prieiti, į namus su draugu A. B. ji užėjo tik tada, kai išvyko policijos pareigūnai. Apie tarp J. K. ir A. Š. vykusį konfliktą ji sužinojo tik, kai jai apie tai papasakojo jos namuose įvykio naktį buvę A. ir E. 2022 m. rugsėjo 19 d. ji atliko papildomą J. S. apklausą, kurios metu liudytoja parodė, kad įvykio išvakarėse, t. y., 2022 m. liepos 16 d., ji namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su draugais ir pažįstamais šventė savo gimtadienį, tuo metu abi jos dukros – S. V. ir K. buvo pas jos mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apklausos metu liudytoja parodė, kad apie 22 val. į jos namus atvyko dar vienas vyriškis, t. y., M. S., su kuriuo ji nutarė vykti į Žirmūnų mikrorajone esantį naktinį klubą, kiti jos gimtadienio šventėje dalyvavę vyriškiai nusprendė likti jos namuose. Apklausos metu J. S. parodė, kad jai būnant naktiniame bare jai paskambino jos namuose tuo metu buvęs, jeigu gerai pamena, A. B., ir pranešė, kad į jos namus atėjo jos buvęs sugyventinis A. Š., kuriam buvo uždrausta lankytis jos namuose bei artintis prie jos ir jos dukros K., o maždaug po valandos jai paskambino ir jos dukra K., kuri pasakė, kad nori grįžti namo, kadangi nenori pasilikti pas močiutę (duomenys neskelbtini), todėl ji paskambinusi savo telefonu iškvietė dukrai taksi, kad dukra grįžtų į namus, dukrą į taksi automobilį įsodino jos motina, o iki namų važiuodamas kartu taksi automobiliu lydėjo jos brolis, kuris palydėjęs jos dukrą iki namų tuo pačiu taksi automobiliu grįžo atgal į savo namus. Apklausos metu J. S. taip pat parodė, kad jai būnant naktiniame klube į klubą atvyko ir A. Š., tačiau tuo metu ji apie tai, kas buvo įvykę jos namuose, nieko nežinojo, t. y., nežinojo, kad A. Š. sumušė J. K.. Vėliau grįžusi namo ji pamatė virtuvėje išmėtytus indus ir kitus daiktus, sulaužytus baldus, viename iš kambarių ji rado miegančius savo pažįstamus, dar kitame kambaryje rado miegančią savo dukrą K., prie kurios prigulė miegoti, tačiau netrukus išgirdo kažką beldžiantis į duris, prie kurių priėjusi ir jas atidariusi ji pamatė A. Š., kuris įėjo į namo į vidų, į kambarį, kuriame tuo metu miegojo jos namuose po gimtadienio šventės pasilikę vyrai. Liudytoja apklausiama J. S. parodė, kad tada ji nubėgo į kambarį, kuriame miegojo dukra, pastarąją pažadino ir kartu su dukra pro kambario langą išlipo į lauką. Būdama lauke ji pati paskambino telefono Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę į jos namus išsivežė A. Š.. Apklausos metu J. S. parodė, kad apie tai, jog A. Š. sumušė J. K., sužinojo tik po kelių valandų, kai pabudo jos namuose miegoję vyriškiai ir jai papasakojo, kas vyko jos namuose. J. S. paklausus, kodėl ankstesnės apklausos metu ji nurodė kitokias įvykio aplinkybes, ji nurodė, kad to paaiškinti negali, teigė, kad pirminės apklausos metu nurodė kitokias aplinkybes, kadangi jautė stresą, be to, labai pyko ant A. Š. ir galvojo, kad po jos parodymų jam bus blogiau. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, nustačius, kad nei J. S. 2022 liepos mėnesį ir 2022 m. rugsėjo 19 d. atliktų apklausų metu nurodytos aplinkybės, nei nepilnametės liudytojos K. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nurodytos aplinkybės nesutampa su kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje (bendrojo pagalbos centro užfiksuotame telefoninio skambučio garso įraše ir kt.) užfiksuotomis aplinkybėmis, 2022 m. lapkričio 15 d. ji atliko papildomą J. S. apklausą, kurios metu liudytojai paaiškino, kad jos apklausų metu nurodytos aplinkybės nesutampa su kitomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Iš pradžių J. S. nepripažino, kad ankstesnių apklausų metu davė melagingus parodymus, tačiau liudytojai pateikus perklausyti bendrojo pagalbos centro užfiksuotą telefoninio skambučio garso įrašą, liudytoja galiausiai pripažino, kad garso įraše užfiksuotas jos dukros K. Š. balsas, ir prisipažino, kad ankstesnių apklausų metu ji davė melagingus parodymus. Apklausos metu J. S. parodė, kad 2022 m. liepos 17 d., po vidurnakčio, tuo metu, kai į jos namus atėjo jos buvęs sugyventinis A. Š., jos namuose nebuvo – ji buvo išvažiavusi į klubą, jos namuose buvo likę jos svečiai, kurie toliau šventė jos gimtadienį, taip pat namuose buvo ir jos dukra K. 2022 m. lapkričio 15 d. apklausos metu J. S. paaiškino, kad ankstesnių apklausų metu ji melagingai parodė, kad jos dukros įvykio metu namie nebuvo, kad dukra tuo metu buvo pas močiutę (duomenys neskelbtini), nes bijojo, jog dėl to, kad paliko dukrą vieną namuose su girtais vyrais, turės problemų su Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistais ir praras dukrą. 2022 m. lapkričio 15 d. apklausos metu J. S. pripažino, kad po minėto įvykio dukrai einant į apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ji liepė dukrai teisme sakyti, jog jos (dukros) namuose nebuvo, jog ji buvo pas močiutę. Pažymėtina, kad J. S. prieš pirmąją savo apklausą buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apie tai, kad jai buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, liudytoja patvirtino pasirašydama 2022 m. liepos 26 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolą. Prieš kiekvieną papildomą J. S. apklausą ji jai primindavo, kad ji prieš pirmąją apklausą buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir pakartotinai paaiškindavo, kokia atsakomybė jai gresia už melagingus parodymus. Taigi, nustačius, kad 2022 m. liepos 26 d. ir 2022 m. rugsėjo 19 d. liudytoja apklausiama J. S. galimai davė melagingus parodymus, be to, galimai darė poveikį savo nepilnametei dukrai K. Š., kad ši apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją taip pat duotų melagingus parodymus, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 medžiagoje surašytas 2022 m. lapkričio 22 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 233 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, požymių nustatymo, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 medžiagoje tyrimas buvo pradėtas bei toliau tęsiamas ir pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį. 2022 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl J. S. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 233 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, atskirtas tyrimui suteikiant Nr. 02-2-00541-22, ir pagal privalomąją kompetenciją perduotas atlikti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK pareigūnams.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo B. B. (B. B.) tarnybiniame pranešime, parengtame ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 medžiagoje, nurodytos aplinkybės, kad:

1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas 01-1-27271-22 pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, dėl J. K. sunkaus sveikatos sutrikdymo;

2) 2022 m. liepos 16-17 dienomis name, (duomenys neskelbtini), sunkiai sužalotas J. K.. Policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, kad pranešimas apie konfliktą gautas 2022 m. liepos 17 d. 00.20 val. (ROIK 0122000419993; BPCID 9203492345), kuriame nurodyta, kad skubiu pagalbos tarnybų telefonu kreipėsi mergina, kuri pranešė, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos tėvas, kuriam uždrausta lankytis minėtoje gyvenamojoje vietoje; jos mama pabėgo (išvažiavo) pas močiutę, o ji pati su mamos nauju draugu prašo pagalbos (apginti) nuo smurtaujančio tėvo, kuris jau sužalojo (,,išjungė“) vieną vyrą ir ketina sužaloti (,,išjungti“) kitą vyrą (mamos naują draugą); pokalbio metu ši mergina pakartojo, kad jos tėvas jau sužalojo (,,išjungė“) vieną vyrą, vėliau mergina perdavė telefono ragelį šalia buvusiam vyrui, kuris paprašė paskubinti policiją; šis vyras buvo A. B.;

3) ikiteisminio tyrimo metu nustatyta 2022 m. liepos 17 d., 00.20 val. skubiu pagalbos tarnybų telefonu skambino K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Z.-Slautienės tarnybinis pranešimas, parengtas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 medžiagoje, nurodyta, kad:

1) ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27271-22 metu gauta duomenų, kad 2022 m. liepos 17 d. 00.20 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), susimušė pranešėjos tėvas ir mamos pažįstamas J. K.;

2) tyrimo metu nustatyta, kad pranešėja yra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad ji nieko apie nagrinėjamą įvykį nežino, nes jos namie nebuvo, ji buvo pas močiutę. Tyrimo metu liudytoja apklausta J. S. parodė, kad jos dukros K. Š. įvykio metu nebuvo namuose ir ji negalėjo matyti įvykio, kurio metu buvo sumuštas J. K.. Vėliau, papildomai apklausta J. S. parodė, kad ankstesnių parodymų metu ji melagingai pranešė, jog dukros namie nebuvo, kad dukra buvo pas močiutę (duomenys neskelbtini), nes bijojo, kad dėl to, jog paliko dukrą vieną namuose su girtais vyrais, turės problemų su Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistais, po visų įvykių, dukrai einant į apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją liepė dukrai teisme sakyti, jog dukros namuose nebuvo, kad dukra buvo pas močiutę;

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją,

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina J. S. pareikštus kaltinimus, t. y. jog ji tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinime vietoje nurodė savo nepilnametei dukrai K. Š., kokius parodymus ši turi duoti apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27271-22 dėl įvykio, kurio metu buvo sunkiai sužalotas J. K., neva dėl to, kad bijojo, kad iš jos gali būti atimta dukra dėl netinkamos priežiūros, ikiteisminio tyrimo metu jos apklausos metu davė melagingus parodymus tvirtindama, kad įvykio metu jos nepilnametė dukra buvo ne namuose, tuo tarpu ji pati buvo savo namuose, o atėjus jos buvusiam sugyventiniui į jos gyvenamąją vietą, išsigando ir iššoko per namo langą bei pabėgo, taip pat papildomai apklausta melagingai nurodė, kad įvykio dieną jai išvažiavus į klubą, maždaug po valandos jai paskambino dukra, kuri buvo pas močiutę ir nurodė, kad nori grįžti namo, po ko dukra taksi grįžo namo, o kai į klubą atvažiavo jos buvęs sugyventinis, ji grįžo namo, kur rado miegančią dukrą, o atvykus buvusiam sugyventiniui, ji su dukra per kambario langą išlipo iš namo ir būdama lauke paskambino BPC bei iškvietė policiją.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamosios visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Taigi, pirmiau aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad J. S. veikdama tiesiogine tyčia, o būtent savo nepilnametei dukrai nurodė, kokius parodymus pastaroji turi duoti teisme bei būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiama du kartus ikiteisminio tyrimo metu, tyčia davė jai žinomai melagingus parodymus, todėl jos padarytos veikos tinkamai kvalifikuotos ir ji pripažįstama kalta pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. S. pareiškė sutinkanti su tuo bei sutinkanti su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 233 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininkės kaltės formą, asmenybę bei kitas ją charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamoji J. S. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas teisingumui, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Ji yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), dirbanti. Byloje nėra surinkta duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamoji praeityje neteista, tačiau 2023 m. sausio 24 d. duomenimis per 5 paskutinius metus už administracinių nusižengimų padarymą bausta 23 kartus, iš kurių daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą ir pasekmes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. S. už padarytas nusikalstamas veikas parinkus BK 233 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytą ne švelniausią, tačiau ir ne griežčiausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, nes įvertinus padarytų veikų pobūdį, intensyvios priežiūros paskyrimas nėra reikalingas, tai būtų per griežta ir neproporcinga priemonė. Atsižvelgus į tai, kad J. S. neteista, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra sunkinančių, į tai, kad padarytos skirtingos veikos, tačiau jos tarpusavyje susijusios, padarytos dėl vieno ir to paties tikslo, jos nesiskiria savo pavojingumu, teismas sprendžia, jog kaltinamajai J. S. tikslinga paskirti vienodo termino laisvės apribojimo bausmes, t. y. J. S. už nusikaltimus skiriama po 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Teismas, atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes sprendžia, jog nagrinėjamu atveju paskirtos bausmės turi būti bendrintinos kaltinamosios naudai – dalinio bausmių sudėjimo būdu. Taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedama dalis kitos 6 mėnesių laisvės apribojimo dalis – 3 mėnesiai laisvės apribojimo (minimalus laisvės apribojimo bausmės terminas, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje).

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės apribojimo.

Kartu su bausme, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo tikslą (nuslėpti vaiko netinkamą priežiūrą), į administracinių nusižengimų gausą (didžioji dalis už važiavimą viešuoju transportu be bilieto), vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigojant ją: visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė su paskirtais įpareigojimais bus proporcinga kaltinamosios veiksmams, bei atitiks jos asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Kaltinamajai J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 233 straipsnio 1 dalyje ir BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Už nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, J. S. per laisvės apribojimo laikotarpį:

1. Įpareigoti dirbti arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. įpareigoti būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3. uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.