Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. J. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria buvo atmestas R. J. prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) 2013 m. birželio 19 sprendimu Nr. RE-225-(15.29) buvo pratęstas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2013 m. rugsėjo 13 d.

R. J. kreipėsi Kauno miesto apylinkės teismą su prašymų maksimaliai pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kadangi nespėjo paruošti reikiamų dokumentų statybai įteisinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi buvo atmestas R. J. prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, motyvuojant tuo, jog Lietuvos Respublikos ATPK nenumato teismui tokios galimybės.

R. J. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, jame nurodė, kad supranta apylinkės teismo nutarties esmę, bet nežino ką daryti toliau ir kur kreiptis, kad būtų galima pratęsti terminą, kuriuo metu galėtų įvykdyti Statybos inspekcijos reikalavimą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateikė atsiliepimą į R. J. atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

R. J. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Institucija R. J. 2012-12-12 surašė savavališkos statybos aktą dėl savavališkai pastatyto gyvenamojo namo bei reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo pareikalavo iš R. J. iki 2013-06-13 pašalinti minėtus savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytą gyvenamojo namo dalį pagal numatytą projektą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 259 str., 259¹ str., už neypatingo statinio savavališką statybą R. J. 2013-02-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Kauno apylinkės teismo 2013-04-16 nutarimu R. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., jam paskirta 1000,00 Lt bauda. R. J. 2013-06-13 prašymo pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2013-06-19 Institucijos sprendimu buvo pratęstas iki 2013-09-13. Pareiškėjas 2013-12-17 kreipėsi Kauno miesto apylinkės teismą su prašymų maksimaliai pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kadangi nespėjo paruošti reikiamų dokumentų statybai įteisinti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė R. J. prašymą.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 3 d. (redakcija galiojo iki 2014-01-01) buvo reglamentuota, kad šio straipsnio 2 d. nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 d. 1 p. ir 2 p. nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 str. nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti yra pasisakiusi, kad jeigu byloje nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, šis klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011-10-25 nutartis byloje Nr. T-51-2011). Taigi byla aptariamu atveju yra susijusi su viešojo administravimo sritimi, todėl teisminga administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog R. J. su prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminą turėjo teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą užvedant naują administracinę bylą, o ne reikšti tokio pobūdžio prašymą jau išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumato teismui galimybės pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus. Keisti ar panaikinti nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo R. J. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama