Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės (toliau-prokurorė) 2022-06-13 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-940-269/2022 (toliau-byla), kurioje G. K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2022-06-09 apie 23 val. 25 min., kelyje Arvydai - Nemenčinė, Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo V70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,25 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2022-06-09 buvo pas draugus, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę, kiek tiksliai buvo išgerta, neatsimena. Kadangi buvo Buivydžiuose, o važiuoti reikėjo tik iki Nemenčinės, kas yra netoli, pagalvojo, kad parvairuos namo pats, su savo automobiliu, juolab jautėsi gerai, nesijautė neblaivus. Važiuodamas namo, kelyje Arvydai - Nemenčinė, pamatė, kad jam iš paskos važiuoja policijos automobilis, kuris įjungė raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, suprato, kad jį stabdo. Sustojo kelkraštyje, priėję policijos pareigūnai klausė jo ar vartojo alkoholinius gėrimus. Jis neneigė, atsakė, kad vartojo alkoholius gėrimus, po ko policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą. Alkoholio kiekio matuoklis parodė alkoholio koncentracijos kiekį jo kraujyje, su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai gailisi, supranta savo veiksmų pavojingumą bei galimas pasekmes. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam paskirta bausmė būtų bauda, kurią prašo leisti jam išsimokėti metų laikotarpyje.

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ajame skyriuje tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. birželio 9 d., apie 23 val. 25 min. kelyje Arvydai - Nemenčinė, G. K., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,25 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Liudytojas Matvej Gimbickij parodė, kad 2022 metais, birželio 09 dieną, dirbdamas kartu su V. Mundrytė nustatytu maršrutu, kelyje Arvydai - Nemenčinė pastebėjo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai bei pavojingai manevravo po kelią, vinguriavo. Nusprendė sustabdyti minėtą automobilį patikrinimui. Automobilį sustabdė kelyje Arvydai - Nemenčinė. Priėjus prie vairuotojo, pajuto, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausius vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad taip. Buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 3.35 promiles girtumas, antru pūtimu nustatytas 3.34 promilių girtumas. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, G. K., sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymus. Jo automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje, o vairuotojui buvo išrašytas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Sustabdytame automobilyje išskyrus vairuotoją daugiau nieko nebuvo. Daugiau apie šį įvykį nieko parodyti neturi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos skyriaus vyriausiosios patrulės V. Mundrytės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022-06-09, patruliuojant kartu su vyr. specialistu M. Gimbickij, apie 23.25 val., kelyje tarp Arvydų ir Nemenčinės pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo lėtai su įjungtomis avarinėmis šviesomis ir vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad automobilį vairuoja G. K.. Vairuotojas neblaivus. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, pirmas pūtimas 3.25 prom., jis atliktas 23.25 val., antras pūtimas 3.34 prom, jis buvo atliktas 23.47 val. Vairuotojas su parodymais sutiko, pasirašė į alkotesterio knygą. Vairuotojui įteiktas šaukimas, automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę.

2022-06-09 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2022-06-09 23.50 val., G. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. G. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJL-0151, patikros sertifikatas Nr. 1539928, atliko tikrinimą ir pirmojo tikrinimo metu 23.26 val. nustatė –3,25 promilių girtumą, antrojo tikrinimo metu 23.47 val. - nustatė 3,34 promilių girtumą.

2022-06-09, 23 val. 26 min., alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510, Nr. ARJK0151, patikros sertifikato Nr.1539928, nustatyta, kad G. K. kraujuje yra 3,25 prom. etilo koncentracija.

2022-06-09, 23 val. 47 min., alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510, Nr. ARJK0151, patikros sertifikato Nr.1539928, nustatyta, kad G. K. kraujuje yra 3,34 prom. etilo koncentracija.

Pagal informaciją apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio VOLVO V70, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr: (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. K..

Autotransporto kainų Lietuvoje sistemoje EMPREKIS nustatyta, kad automobilio VOLVO V70, 2005 metų gamybos, universalas, kaina su PVM yra 1810 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis G. K., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, liudytojų parodymai. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo G. K. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo skirti jam kaip galima mažesnį baudos dydį, taip pat prašo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", neteistas, baustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti baudžiamojoje byloje teismo paskirtos bausmės – baudos – mokėjimą, todėl kaltinamojo prašymu bei vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesiai bausmės – baudos, įvykdymo laikas, nustatant, jog paskirtą baudą kaltinamasis turi sumokėti per 12 mėnesių.

BK 68 straipsnio 1 dalies nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam G. K. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus 4 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-06-13.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis ,,Volvo V70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso G. K., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2022-06-13 nutarimu automobiliui ,,Volvo V70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-06-13 iki 2022-12-13. Kadangi kaltinamajam nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo teismo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktini nepakeisti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas į VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (3750 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. (G. K.) paskirti 50 MGL (2000 EUR) dydžio galutinę baudą.

Galutinė bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801), jos mokėjimą išdėstant per 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs galutinę baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu G. K. (G. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2022-06-13.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,Volvo V70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,Volvo V70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl šio automobilio konfiskavimo, o jam įvykdžius šį apribojimą panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, jas panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti į VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.