Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edmundui Sakalauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) statybininku ir vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta–tuo pačiu adresu, teistas:

1) 2016-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą 218,70 Eur turinę žalą;

2) 2016-04-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d laisvės atėmimu 2 metams;vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikos priemones: per 6 mėnesius atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam; per 1 metus atlikti 80 valandų nemokamųdarbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; įpareigojant dirbti ir tęsti mokslus;

3) 2016-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (14 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2016-05-19 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-04-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2016-03-16 ir 2016-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. ir paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 3 metams 8 mėn.; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - per šešis mėnesius atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiesiems; per vienerius metus atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; vadovaujantis BK 66 str., į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas L. I. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-06-08 iki 2015-07-10, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. I. pasikėsino pagrobtinedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. kartu su A. T. ir J. I., kurie nežinojo apie L. I. daromą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą per du kartus iškirto V. P. priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), augusius 15 beržų, kurių kelmų skersmenys: 1 vnt. - 36 cm, 3 vnt. - 27 cm, 2 vnt. - 26 cm, 1 vnt. - 23 cm, 1 vnt. - 17 cm, 1vnt. - 33 cm, 1 vnt. - 35 cm, 2 vnt. - 21 cm, 1 vnt. - 25 cm, 1 vnt. - 29 cm, 1 vnt. - 30 cm (bendras medienos tūris 3,804 kietmetrių), kuriuos supjaustė kaladėlėmis ir paruošė išvežimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2015-11-03, apie 11.00 val. buvo užkluptas įvykio vietoje pašalinio asmens, tai yra pasikėsino pagrobti svetimą V. P. priklausantį nedidelės 176,51 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis L. I. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiosios V. P. jis asmeniškai nepažinojo, žinojo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jis yra ūkininkas, (duomenys neskelbtini) jis išsinuomojo žemę žemės ūkio veiklai. 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, laikotarpiu nuo lapkričio 1 d. iki lapkričio 3 d., tikslios datos neatsimena, jis pastebėjo gretimame V. P. sklype savaime užaugusius beržų medelius, nusprendė juos išpjauti ir pavogti. Kadangi jam reikėjo pagalbos, jis paprašė, kad jam padėtų jo brolis J. I. ir jo (L. I.) žmonos pusseserės vyras A. T., bet jie apie vagystę nieko nežinojo. Jis jiems pasakė, kad medžius reikės iškirsti jo išnuomotoje žemėje. Jis (L. I.) jiems parodė, kuriuos medžius reikės išpjauti. Medžius jie trise iškirto per du kartus, iškirto iš viso 15 beržų, supjaustė kaladėlėmis, bet nespėjo išvežti, nes atėjo savininkės draugas ar giminaitis. Jis (L. I.) prašė, kad jis duotų savininkės telefono numerį, norėjo su ja susitarti, kad nesikreiptų į policiją, ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Jam nepavyko susitarti su V. P. dėl žalos atlyginimo. Ji prašė 1000 Eur už padarytą žalą. Jis tokių pinigų neturėjo, ir ji kreipėsi į policiją. Jis dabar jau tiksliai neatsimena visų įvykio aplinkybių, bet viskas buvo taip, kaip jis parodė ikiteisminio tyrimo metu. Jis palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Žalos nukentėjusiajai jis nė kiek neatlygino, jis žadėjo duoti V. P. 200 Eur, pasakė tyrėjai, kad perves pinigus, bet nepervedė, tyrėja ji ne taip suprato. Jis sutinka su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu dėl 500 Eur priteisimo iš jo neturtinės žalos atlyginimui. Taip pat sutinka ir su ieškiniu dėl 1464 Eur priteisimo už gamtai padarytą žalą. Pasižada žalą atlyginti, bet norėtų ją atlyginti dalimis. Jis dirba, uždirba apie 300-400 Eur per mėnesį, žmona nedirba, nes augina jų 8 mėnesių amžiaus vaiką. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, negali paaiškinti, kodėl taip padarė, pasižada daugiau nenusikalsti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. 2015-11-09 apklausos metu parodė, kad 2015-11-03, apie 11.00 val. į jos sūnaus V. P. telefoną paskambino J. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), netoli jai priklausančios sodybos ir pranešė, kad L. I. pjauna jai priklausantį mišką. Kadangi ji su savo sūnumi buvo netoli (duomenys neskelbtini), nuvažiavo tiesiai į savo sodybą. Kai buvo netoli (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo baltos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. I.. Jos sūnus paklausė, ar L. I. dirbo (duomenys neskelbtini), į ką jis atsakė, kad dirbo. Tuomet sūnus pasiūlė jam nuvažiuoti ir pačiam parodyti kur iškirto medžius. L. I. sutiko. Viso jos sklype buvo iškirsta apie 15-20 beržų. L. I. prisipažino, kad išpjovė jos mišką ir jie sutarė, kad jis atlygins padarytą žalą, t. y. 1000 Eur. Taip pat norėtų paminėti, kad su juo buvo dar du asmenys. Visą įvykį mate J. Ž.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis (b. l. 23).

2015-12-22 papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. P. papildė, kad noripateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savo žemės ūkio paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro CDB išrašą bei laikinąjį žemės sklypo planą, kuriame minėtas sklypas pažymėtas numeriu 53-1. Visopateikė 2 lapus. Jos žemės sklypo geodeziniai matavimai dar nebuvo daromi. Tačiau jos žemėssklypas ribojasi su kaimyno A. K. žemės ūkio paskirties sklypu, kuriame buvo atliktivisi geodeziniai matavimai. Jos žemės ūkio paskirties sklype savaime užaugo beržai įvairausdiametro nuo 20 iki 30 cm storio. Ji šiuos beržus saugojo ir augino, kadangi jie augo apie 100 metrų atstumu nuo jos sodybos. 2015-11-03, apie 11 val. jos sūnui V. P. paskambinojų kaimynas J. Ž., kuris pranešė, kad kažkokie du vyriškiai pjauna jos sklype beržus,tarp kurių yra L. I.. Kadangi jos sūnus V. pažįsta L. I. tėvą, gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), jie važiuodami sustojo prie I. namų. Prie namų stovėjo L. I. automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Prie jų priėjo L. I. prisistatęs vaikinas, kuris paklausė, ar jie yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo išpjauti beržai, savininkai. Ji pasakė, kad taip. Tada jie pasiūlė L. I. nuvažiuotiį vietą ir pasižiūrėti, kiek medžių buvo išpjauta. Ji kartu su savo sūnumi V. ir L. I. 11-12 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) į savo žemės sklypą ir pamatė, kad buvo nupjauta 15 beržų įvairaus diametro, kurie buvo supjaustyti kaladėlėmis apie 30 cm dydžio, kurios buvosudėtos į krūveles. Viso buvo apie penkios krūvelės. L. I. jai ir sūnui prisipažino, kadtai padarė jis, ir pasiūlė susitarti atlyginti žalą, paprašė nesikreipti į policiją. Ji pasakė L. I., kad norėtų už savo išpjautus beržus gauti 1000 Eurų. L. I. sutiko sumokėtiminėtus pinigus. L. I. paliko savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po minėto įvykio jam kelis kartus skambino, tačiau jis žalos neatlygino. Tada 2015-11-09 ji kreipėsi į Trakų r. policijos komisariatą su pareiškimu dėl savo nupjautų beržų. Po įvykio ir įvykio vietos apžiūros kartu su savo sūnumiišvežė beržų kaladėles prie savo namų Gudžionių kaime ir sudėjo kieme. Viso buvo išpjauta apie 6 ktm beržų medienos. 1 ktm ji vertina 50 Eurų sumai. Kadangi dėl minėto įvykio patyrė sunkius dvasinius išgyvenimus, emocinį stresą, yra pensininkė, senyvo amžiaus, todėl neturtinęžalą vertina 500 Eur sumai. Tokiu būdu iš jai priklausančio žemės sklypo buvo pasikėsinta pavogti beržų medienos 300 Eurų sumai, o neturtinė žala sudaro 500 Eur (b.l. 26-28).

2016-06-03 papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. P. papildė, kad prašovadovautis jos anksčiau duotais parodymais, kurių laikosi. Dėl jos žemės ūkio paskirties sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo į vagystę, kurio metu buvo išpjauti jai priklausantis 15 vnt. beržų, nori papildyti, kad po minėto įvykio, poįvykio vietos apžiūros kartu su savo sūnumi išvežė beržų kaladėles prie savo sodybos (duomenys neskelbtini) ir sudėjo kieme, kad galima būtų panaudoti kūrenimui. Minėtos malkos yra šiuo metu jos sodyboje, jų visų dar nesunaudojo. Nori patikslinti, kad jos sklype viso buvo išpjauta 3,804 ktm beržų medienos. 2015-12-22 papildomos apklausos metu nurodė, kad jai nusikaltėlių veiksmais buvo padaryta 300 Eur turtinė žala, norėtų patikslinti, kad tai dienai (t.y. 2015-12-22) galvojo, kad šią medieną L. I. pasiims, o atlygins jai žalą pinigais. Tačiau, kadangi L. I. kaladėlių neatsiėmė, todėl ieškinio dėl patirtos turtinės žalos nereikš, kadangi beržokaladėles ji atsiėmė. Dėl minėto įvykio patyrė sunkius dvasinius išgyvenimus, emocinį stresą, yrapensininkė, senyvo amžiaus, todėl neturtinę žalą vertina 500 Eur sumai. Iki šios dienos L. I. jai žalos neatlygino, nors keliskartus skambino ir pažadėjo atlyginti žalą (b.l. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. 2015-12-22 apklausos metu parodė, kad jo mama V. P. turi jai priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Jos žemės ūkio paskirties sklype savaime užaugo beržai įvairaus diametro nuo 20 iki 30 cm storio. Jie auga maždaug apie 100 metrų atstumu nuo mamos namo. Šalia jos sklypo yra kaimyno J. Ž. žemės sklypas. 2015-11-03, apie 11 val. jam paskambino kaimynas J. Ž., kuris pranešė, kad kažkokie du vyriškiai pjauna mamos sklype beržus, tarp kurių yra L. I.. Kadangi jis pažįsta L. I. tėvą V. I., gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), todėl kartu su savo mama važiuodami į savo žemės sklypą, sustojo šalia I. namo centriniame kelyje. Prie namų stovėjo L. I. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Iš kiemo išėjo L. I. prisistatęsvaikinas, kuris paklausė, ar jie yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išpjauti beržai, savininkai. Jis pasakė, kad taip. L. I. jam ir mamai prisipažino, kad tai jisišpjovė beržus mamos sklype. Tada kartu su mama pasiūlė L. I. nuvažiuoti į vietą irpasižiūrėti kiek medžių buvo išpjauta. Apie 12.00 val. kartu su L. I. atvažiavo įGudžionių kaimą į savo žemės sklypą ir pamatė, kad buvo išpjauta 15 beržų įvairaus diametro,kurie buvo supjaustyti kaladėlėmis apie 30 cm dydžio ir buvo sudėti į krūveles. Buvo apie penkios krūvelės. L. I. jo mamai parodė minėtas beržų krūveles ir prisipažino, kad tai padarė jis ir pasiūlė susitarti atlyginti jai žalą, paprašė nesikreipti į policiją. Tačiau vėliau jis iš savomamos sužinojo, kad L. I. su ja taip ir neatsiskaitė. Jis kelis kartus mamos prašymubandė skambinti L. I. jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas ragelio nepakėlė. Dėl L. I. veiksmų jo mama kreipėsi su pareiškimu į Trakų r. policijos komisariatą. Po įvykio ir įvykio vietos apžiūros jis padėjo mamai išvežti beržų kaladėles prie jos namų (duomenys neskelbtini) ir sudėjo juos kieme(b.l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Ž. 2015-12-29 apklausos metu parodė, kad turi jam nuosavybes teise priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Gretimai su jo sklypu turi savo žemės sklypą bei namą V. P., kurį į savo sodybą atvažiuoja vasaros metu, o žiemą gyvena Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Jo tarpusavio santykiai su V. P. yra labai geri. Jis padarė savo žemės sklypo geodezinius matavimus, tačiau nežino, ar atliko geodezinius matavimus savo sklype V. P.. Jo kaimynės V. P. žemės ūkio paskirties sklype savaime užaugo beržai įvairaus diametro nuo 20 iki 30 cm storio. Minėti beržai ribojasi su jo sklypu. 2015-11-03, apie 10 val. jis atvyko į savo sodybą į (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką apie 11.00 val. jis išgirdo dirbančio benzininio pjūklo garsą, kuris sklido nuo V. P. žemės sklypo pusės. Kadangi žinojo, kad V. P. nėra namie, įtarė, kad tai vagys gali pjauti ir vogti medžius. Jis nuėjo link tos vietos, iš kur sklido garsai, ir pamatė, kad V. P. žemės sklype pjauna beržus du jam nepažįstami jaunuoliai apie 18-20 metų amžiaus. Kaip atrodė jaunuoliai tiksliai neprisimena. Jaunuoliai dirbo vienu pjūklu, išpjovė keletą beržų, kuriuos vietoje pjaustė kaladėlėmis ir dėjo į krūveles. Vietoje buvo sudėta apie penkios krūvelės kaladžių. Tada jis mobiliojo ryšio telefonu paskambino V. P., kuriam pranešė apie vagystę. Vytas pasakė, kad greitai atvažiuos į kaimą. Jis su minėtais jaunuoliais nesikalbėjo. Tačiau pastebėjo, kad vienas iš jaunuolių kažkam paskambino telefonu. Maždaug už 5-10 minučių pastebėjo, kad prie sklypo keliuku atvažiuoja baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo vaikinas ir priėjo prie jaunuolių. Jis atpažino minėtą vaikiną, tai buvo L. I.. L. I. pažįsta tik iš matymo, kaip vietinį gyventoją, kadangi (duomenys neskelbtini) gyvena L. I. seneliai. Tuo metu prie jo L. I. ir pasakė, kad jis nežinojo, kad tai yra jo sklypas ir prašė nesikreipti į policiją. Tačiau su L. I. nesikalbėjo, tik pranešė, kad tuoj atvažiuos šeimininkai. Tada L. I. su jaunuoliais susirinko savo įrankius ir kažkur išvažiavo minėtu automobiliu. Tada dar kartą paskambino V. P. ir pranešė, kad jaunuoliai išvažiuoja. Maždaug pusvalandžio bėgyje į (duomenys neskelbtini)į savo sklypą atvažiavo P. su L. I.. Apie ką jie kalbėjosi, jis nežino. Po to matė, kad kaimynai Pranckai nusivežė supjaustytas beržų kaladėles prie savo namų. Vėliau iš savo kaimynų sužinojo, kad jie kreipėsi į policiją dėl išpjautų beržų (b.l.40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. 2016-02-26 apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge. Maždaug prieš du metus laiko susipažino su L. I.. Santykiai su L. buvo normalūs, tačiau šiuo metu praktiškai nebendrauja. Jis kelis kartus padėjo L. dirbti miškuose, pjauti medieną, kadangi L. I. verčiasi individualia veikla, t. y. užsiiminėja miško ir krūmų kirtimu. 2015 m. spalio pabaigoje - lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino L. I. ir pasiūlė padėti išpjauti medieną ir tokiu būdu užsidirbti. Jis tuo metu dirbo pas L. I. kartu su jo broliu J. I.. L. I. paaiškino, kad reikės nupjauti ir supjaustyti kaladėlėmis apie 5-6 kietmetrius medienos, t. y. vienąpriekabą pardavimui. Paklausius I. kieno medieną jie pjaustys, L. I. jam ir J. pasakė, kad jis išsinuomavo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį reikia išvalyti, t. y. nupjauti berželius. Jis sutiko padėti L. I. už atlygį, t. y. L. pažadėjo jam už darbą 20 Eur už priekabą beržo kaladėlių. 2015m. lapkričio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, apie 9.00 val. jis kartu su L. I. ir J. I., L. I. (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, baltos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, atvažiavo į (duomenys neskelbtini). prie žemės sklypo, kuriame augo berželiai. Netoliese pamatė sodybą, kas joje gyveno nežinojo, tačiau L. paaiškino, kad šeimininkai atvažiuoja tik savaitgaliais. L. parodė vietą, kur reikėjo išpjautiberželius. Po to jis išvažiavo taisyti traktorių. O jis su J. pradėjo darbus. Kadangi turėjo vieną benzininį pjūklą, J. pjovė medžius, o jis dėjo beržo kaladėles į krūveles. Po kelių valandų atvažiavo L. I. ir pasakė, kad nesutvarkė traktoriaus ir pasakė atvažiuoti į minėtąsklypą kitą dieną pabaigti darbus. Po dviejų dienų, tiksliai dienos neprisimena, iš ryto apie 10.00 val. L. I. vėl atvežė jį su J. prie minėto sklypo pabaigti darbus. Jis su J. pradėjo pjauti medelius, o L. išvažiavo į savo sodybą pasiimti traktorių. Staiga nuo miško pusės priejų priėjo nepažįstamas apie 40-45 metų vyriškis, kuris paklausė, ką čia jie daro. Jis paaiškino, kad pjauna medžius L. I. sklype. Vyriškis pasakė, kad tai yra svetimas sklypas ir jie negaličia dirbti. Tada vyriškis pradėjo kažkam skambinti mobiliojo ryšio telefonu. Jis suprato, kad vyriškis skambina sklypo šeimininkui. Tada jie nutraukė darbus ir paskambino L., kuriam papasakojo apie minėtą įvykį. Po to atvažiavo L. ir pradėjo kalbėti su minėtu vyriškiu. Apie ką jie kalbėjo negirdėjo. Tada L. pasakė jam ir J. važiuoti. Jie surinko įrankius ir nuvažiavo prie L. sodybos. Ten pat privažiavo kažkoks vyriškis ir L. su juo nuvažiavo prie minėto sklypo aiškintis dėl išpjautų medžių. Jis suprato, kad vyriškis buvo minėto sklypo, kur išpjovė berželius, savininkas. Jis su J. liko sodyboje. Vėliau atvažiavo L. ir paaiškino, kadpaaiškėjo, jog sklypas yra ne jo, ir jis susitarė su sklypo savininku, kad išveš supjaustytą medieną vyriškiui prie namų ir vėliau atlygins jam patirtą žalą. Daugiau jo prie minėto sklypo nebuvo. Daugiau L. I. nepasakojo ar atlygino žalą sklypo savininkui. Jis gailisi, kad išpjovė svetimą medieną, nes pjaudamas galvojo, kad pjauna L. I. sklype(b.l. 44-46).

2016-05-19 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. T. parodė vietą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis kartu su I. L. I. nurodymu pjovė beržus. Liudytojo A. T. parodytos vietos koordinatės buvo išmatuotos mobiliojo ryšio telefono Samsung pagalbą (šios vietos koordinatės yra (duomenys neskelbtini)) (b.l. 47-49, 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. I. 2016-03-04 apklausos metu davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo A. T. parodymams (b.l. 53-55).

2016-05-19 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. I. parodė vietą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis kartu su A. T. L. I. nurodymu pjovė beržus. Liudytojo J. I. parodytos vietos koordinatės buvo išmatuotos mobiliojo ryšio telefono Samsung pagalbą (šios vietos koordinatės yra (duomenys neskelbtini)) (b. l. 56-58, 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad skaičiuojant žalą padarytą gamtai žemės sklype,esančiame (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2015-11-03 buvo nupjauta ir pasikėsinta pavogti 15 vnt. beržų, jis su kolega T. P. nuvykę apžiūrėti nurodytą sklypą ir pamatė, kad mediena pavogta ir nupjauti medžiai ikižemės paviršiaus. Tuomet parašė antrą paklausimą tyrėjai ir paprašė, kad nurodytų būtent kelmo skersmens centimetrus. Gavę iš tyrėjos atsakymą, kad būtent kelmo skersmens centimetrai nurodyti, tuomet paruošė atsakymą ir paskaičiavo ir nustatė saugotinus medžius iš bendro kiekio nupjautų medžių. Tam, kad atlikti žalos paskaičiavimą, jiems reikia žinoti medžių skersmenį 1,30 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus. Esant pavogtai medienai siekiant nustatyti medžių skersmenį buvo pasinaudota Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-10 įsakymu Nr. 631 medienos tūrio lentele. Tyrėjos pateiktais duomenimis, minėtame sklype buvo nustatyta, kad saugotini yra 8 vnt. beržų. Pagal pagrindinių medžių rūšių medžių skersmuo 1,3 m aukštyje priklausomai nuo skersmens šaknies kaklelyje buvo paskaičiuota padaryta žala gamtai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda medienos tūrio paskaičiavimo įsakymą ir norminiusaktus, kuriais naudojosi atliekant skaičiavimus (b.l. 121-122).

Iš 2015-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini). esančio miško pakraštys, kurio koordinatės ((duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))), kuriame matosi supjaustytos įvairaus ilgio beržo kaladės ir sudėtos į kelias skirtingas krūvas, apėjus teritoriją matyti nupjauti žalio beržo kelmai, kurių skersmenys: 1 kelmas-36 cm, 3 kelmai po 27 cm, 2 kelmai po 26 cm, 1 kelmas - 23 cm, 1 kelmas -17 cm, 1 kelmas - 33 cm, 1 kelmas - 35 cm, 2 kelmai po 21cm, 1 kelmas - 25 cm, 1 kelmas - 29 cm, 1 kelmas - 30 cm (b. l. 15-16, 17-20).

Iš 2016-06-06 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų skyriaus vedėjo A. P. pranešimo Nr. 46SD-2462-(14.46.7.) matyti, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurio koordinatės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), priklauso privačiam asmeniui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 72).

Iš 2016-02-11 Valstybinės įmonės Trakų miškų urėdijos miškų urėdo V. M. Nr. 3-112 matyti, kad pagal 2015-12-14 rašte Nr. 10-S-312588 pateiktus nukirstų medžių kelmų išmatavimus, apytikslis nupjautų medžių tūris yra 3,804 kietmetriai (b.l. 74, 75).

Iš 2016-06-09 Valstybinės įmonės Trakų miškų urėdijos miškų urėdo V. M. Nr. 3-348 matyti, kad nupjautų beržų (3,804 kietmetriai) vidutinė vertė rinkoje yra 176,51 Eur (46,40 Eur/ktm) (b.l. 77, 78).

2016-05-23 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. I. parodė vietą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis kartu su A. T. ir J. I. pjovė beržus. Kaltinamojo L. I. parodytos vietos koordinatės buvo išmatuotos mobiliojo ryšio telefono Samsung pagalbą (šios vietos koordinatės yra (duomenys neskelbtini)) (b.l. 91-93).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad L. I. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. kartu su A. T. ir J. I., kurie nežinojo apie L. I. daromą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą per du kartus iškirto V. P. priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), augusius 15 beržų, kurių kelmų skersmenys: 1 vnt. - 36 cm, 3 vnt. - 27 cm, 2 vnt. - 26 cm, 1 vnt. - 23 cm, 1 vnt. - 17 cm, 1vnt. - 33 cm, 1 vnt. - 35 cm, 2 vnt. - 21 cm, 1 vnt. - 25 cm, 1 vnt. - 29 cm, 1 vnt. - 30 cm (bendras medienos tūris 3,804 kietmetrių), kuriuos supjaustė kaladėlėmis ir paruošė išvežimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2015-11-03, apie 11.00 val. buvo užkluptas įvykio vietoje pašalinio asmens, tai yra pasikėsino pagrobti svetimą V. P. priklausantį nedidelės 176,51 Eur vertės turtą.

Tokie L. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. I. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jis jau yra tris kartus teistas (iš jų du kartus - už nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių vieną kartą – už 14 nusikalstamų veikų padarymą), kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka,tačiau šios nusikalstamos veikos padarymo momentui nebuvo teistas; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dirba, yra vedęs, su sutuoktine augina 8 mėnesių amžiaus vaiką, pasižadėjo atlyginti civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. P. padarytą neturtinę žalą, o jai padaryta turtinė žala yra atlyginta, natūra grąžinus jai pavogtą turtą; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes beivadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, maksimaliam įstatymo už baudžiamąjį nusižengimą numatytam arešto terminui; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, subendrinama su 2016-05-19 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2016-04-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2016-03-16 ir 2016-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: per šešis mėnesius atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiesiems; per vienerius metus atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas ilgesniam įstatymo nustatytam terminui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. 2016-06-03 pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti (b. l. 33). Nurodė, kad ji yra pensininkė, senyvo amžiaus, dėl minėto įvykio patyrė sunkius dvasinius išgyvenimus, emocinį stresą, todėl neturtinę žalą vertina 500 Eur. Kaltinamasis visiškai sutiko su šiuo nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės pareikštu reikalavimu ir jo dydžiu.

Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Tai, kad kaltinamasis L. I. savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. P. neturtinę žalą, įrodyta byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, nukentėjusioji jai padarytą neturtinę žalą įvertino 500,00 Eur, kaltinamasis prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio neginčijo, todėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. P. ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jai 500,00Eur neturtinę žalą iš kaltinamojo L. I., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.250 str. 2 d., 6. 263 str. 1 d., 2 d.).

Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento civilinis ieškinys (b.l. 66-67) dėl 1464,00 Eur priteisimo, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamasis, nusikalstama veika žalos aplinkai, neteisėtai nupjovus saugotinus medžius, padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, žalos paskaičiavimu (b. l. 68-69), byloje apklaustų nukentėjusiosios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant turtinę žalą iš kaltinamojo L. I., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. I. kaltu padariusbaudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4d., ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę L. I. 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-05-19 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2016-04-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2016-03-16 ir 2016-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones: per šešis mėnesius atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiesiems; per vienerius metus atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, prie 2016-05-19 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo - pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę L. I. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. I. 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones: per šešis mėnesius atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiesiems; per vienerius metus atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti 2016-04-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytą L. I. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-06-08 iki 2015-07-10, bei įskaityti jo pagal 2016-03-16 ir 2016-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžius ir 2016-04-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – L. I. nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti V. P. iš L. I. 500,00 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui iš L. I. 1464,00 Eur nusikalstama veika aplinkai padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienosgali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.