Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau – institucija) atstovei L. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. J. skundą institucijai Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2016-09-08 priimtą nutarimą Nr.AM-KAUN -71116343-16.

Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad nutarimas yra nepagrįstas, todėl neteisėtas. Nesutinka, kad žvejojo draudžiamojoje vietoje. Leistiną vietą nustatė pagal Žiemos uosto planą, daugiau jokių paaiškinimų nėra, ženklų pastatyta taip pat nėra. Šiuo metu ženklai pastatyti. Kartu su institucijos pareigūnu vyko į žvejybos vietą, nustatė, kad pažeidė apie 20 metrų atstumą. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovė prašo skundą atmesti. Nutarimas priimtas įvertinus visas aplinkybes, pareigūnas vyko į vietą. Atsiliepime nurodo, kad departamentas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.AM-KAUN-71116343-16 pareiškėjui D. J. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė 115 Eur baudą su pažeidimo priemonių konfiskavimu. ATPK 87 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energijos, ultragarso, nuodingųjų ar sprogstamųjų sprogmenų bei kitus žuvų ar vandens gyvūnų masinio naikinimo būdų panaudojimą). Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. Dl-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo" (toliau - Mėgėjų žvejybos taisyklės) 10.1 punktas numato, kad vienas iš draudžiamų būdų yra žvejoti tose vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama; 11.19 punktas numato, kad draudžiama žvejoti nuo liepos 1 iki lapkričio 1 d. taisyklių 6 priede nurodytuose upių ruožuose. Teisės pažeidimo faktą pagrindžia administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai : 2016 m. rugpjūčio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 118190, 2016 m. rugsėjo 2 d. Departamento gyvosios gamtos apsaugos vyriausiojo specialisto A. M. ir vyresniojo specialisto M. D. tarnybinis pranešimas, foto bei vaizdinė medžiaga. Priimant 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AMKAUN-71116343-16 buvo atsižvelgiama į surinktų įrodymų visumą bei nurodomi konkretūs teisės aktų punktai, t.y. Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1 ir 11.19 punktai, kurie pažeisti.

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Liudytojas K. M. parodė, kad iki bylos nagrinėjimo institucijoje, su specialistu, vėliau su D. J. buvo nuvykęs į žvejybos vietą. Dėl faktinės situacijos, kur stovėjo žvejys, ginčo nekilo. Mėgėjų žvejybos taisyklių 6 priede nurodyta, kad draudžiama žvejoti Nemune nuo Žiemos uosto iki Neries žiočių. Draudimas prasideda ir kuris nusako Žiemos uostą, yra įplaukimo į jį pradžia. D. J. žvejojo žemiau už tos linijos. Tai atsispindi pridėtoje schemoje. Asmuo turi išsiaiškinti , jei jam kyla abejonių ar tiksli jo pasirinkta vieta.

Byloje nekyla ginčas dėl aplinkybės, kurioje vietoje žvejojo D. J.. Pareiškėjas ginčija nutarimą dėl to, kad nerado jokios informacijos apie draudžiamą žvejoti vietos ribas konkrečioje vietovėje. Kaip matyti iš institucijos pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, pareiškėjas laivų įplaukimo vietos Žiemos uostui nepriskyrė ir apibrėžė Žiemos uosto ribas (b.l.12). Teismas su šiais argumentais nesutinka ir pritaria institucijos atsiliepime bei teismo posėdyje apklausto institucijos vyriausiojo specialisto K. M. argumentams, jog draudimas prasideda ir kuris nusako Žiemos uostą, yra įplaukimo į jį pradžia. Tokiu būdu, pareiškėjo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (institucijos pateiktos bylos b.l.5) ,2016 m. rugsėjo 2 d. Departamento gyvosios gamtos apsaugos vyriausiojo specialisto A. M. ir vyresniojo specialisto M. D. tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l.9), foto bei vaizdinė medžiaga (b.l.6-7).

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teismas, įvertindamas pažeidimo pavojingumo laipsnį bei padarymo aplinkybes, t.y. pareiškėjas nežvejojo draudžiamais įrankiais, o draudžiamojoje vietoje, su dviejų dalių meškere, neigiamai asmenį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, nedirbantis (b.l.5), konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga. Teismas paskirtą 115 eurų baudą sumažina iki 50 eurų su daiktų konfiskavimu.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais, 302 straipsnio 1dalies 5punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo D. J. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-71116343-16 pakeisti : D. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį sumažinti iki 50 EUR (penkiasdešimt eurų) su daiktų konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.