Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. K. ir J. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jadus“ ir A. V. dėl nuostolių atlyginimo ir avanso bei palūkanų priteisimo, taip pat pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jadus“ priešieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo M. R..

Ieškovai prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5000 Eur sumokėto avanso, 3645,66 Eur nuostolių atlyginimo ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovų, jie ir UAB „Jadus“, kuriai atstovavo A. V., 2018 m. gruodžio 17 d. pasirašė rezervacijos sutartį, kuri vertintina kaip preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo ir buto statomame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Po nurodytos sutarties pasirašymo ieškovai sumokėjo 5000 Eur avansą ir investavo iš viso 3645,66 Eur į ketinamo įsigyti turto pagerinimus. Anot ieškovų, nors šalys ir buvo pasirašiusios naują analogiško turinio sutartį, nurodydamos ilgesnį pagrindinės sutarties sudarymo terminą, tačiau pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovų kaltės. Ieškovų teigimu, po rezervacijos sutarties pasirašymo A. V. jiems nurodė, kad pagrindinė sutartis turės būti sudaroma prieš tai formaliai turtą perleidžiant A. V., kuris ir perleistų turtą tiesiogiai ieškovams. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovui UAB „Jadus“ buvo žinoma apie A. V. veiksmus (atstovaujant UAB „Jadus“), tačiau bendrovė savo atstovo veiksmų neginčijo, juos patvirtino.

Atsakovas UAB „Jadus“ prašė ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį, t. y. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovų ir atsakovo A. V. 2018 m. gruodžio 17 d. rezervacijos sutartį. Anot atsakovo, jis, siekdamas parduoti nekilnojamąjį turtą, buvo sudaręs žodinį susitarimą su A. V. dėl tarpininkavimo paslaugų, kad A. V. reklamuos atsakovo nekilnojamąjį turtą, supažindins su juo pirkėjus. UAB „Jadus“ pažymėjo, kad atsakovai nebuvo sudarę ieškovų ir A. V. sudarytoje rezervacijos sutartyje nurodomos rašytinės tarpininkavimo sutarties, todėl A. V. neturėjo jokių įgaliojimų UAB „Jadus“ vardu sudarinėti sandorių ar priiminėti pinigų. Be to, atsakovas pabrėžė, kad ieškovai nepatikrino ir neįsitikino A. V. įgaliojimais veikti UAB „Jadus“ vardu, juolab kad ieškovams abejonių turėjo kelti ir ta aplinkybė, kad rezervacijos sutartis sudaroma neva UAB „Jadus“ vardu, tačiau pinigai pervedami į A. V. sąskaitą. UAB „Jadus“ nuomone, ieškovų ir A. V. sudaryta rezervacijos sutartis negali būti laikoma preliminariąja sutartimi, nes neturi esminių preliminariosios sutarties sąlygų. Kadangi UAB „Jadus“ neįsipareigojo perleisti turto ieškovams, tai jis ir neturi pareigos grąžinti ieškovams jų sumokėto avanso, kurio UAB „Jadus“ negavo. Atsakovo nuomone, turto pagerinimo išlaidas ieškovai taip pat patyrė savo rizika, nes jiems dar nebuvo perduotas turto valdymas, todėl ieškovai nepagrįstai reikalauja šių išlaidų atlyginimo. Atsakovo teigimu, ieškovai atsisakė su juo sudaryti sutartį, nes norėjo, kad būtų įskaitytas atsakovui A. V. sumokėtas avansas, kurio bendrovė negavo.

Atsakovas A. V. nurodė, kad atsakovai 2018 m. sudarė bendradarbiavimo sutartis dėl trijų butų pardavimo; nurodytomis sutartimis A. V. įsipareigojo atstovauti UAB „Jadus“ randant pirkėjus. Anot A. V., rezervacijos sutartys sudarytos jo vardu ir pinigai pagal šias sutartis mokėti jam, nes taip pageidavo UAB „Jadus“; įgaliojimus pasirašyti šias rezervacijos sutartis UAB „Jadus“ atstovas M. R. davė žodžiu. Atsakovas pabrėžė, kad UAB „Jadus“ tikrai žinojo tiek apie sudarytą rezervacijos sutartį, tiek apie ieškovų atliktą įmoką.

Trečiasis asmuo M. R. neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl ginčo esmės.

Atsakovas A. V. ir ieškovė G. K. pasirašė 2018 m. gruodžio 17 d. rezervacijos sutartį, kuria susitarta ieškovei parduoti butą statomame name (duomenys neskelbtini), už 165 500 Eur, pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasirašant iki 2019 m. sausio 17 d. (sutartyje per rašymo apsirikimą įrašyta „2018 m.“ sausio 17 d.). Sutartyje taip pat nurodyta, kad:

- A. V. veikia pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. AV-P0054 ir atstovauja UAB „Jadus“ (pardavėją);

- ieškovė 5000 Eur rezervavimo mokestį sumokės bankiniu pavedimu į A. V. banko sąskaitą per 1 darbo dieną nuo rezervacijos sutarties pasirašymo dienos;

- jei abi šalys įvykdo šio susitarimo sąlygas, rezervavimo mokestis bus įskaičiuotas į avansą objekto pirkimo-pardavimo preliminariosios sutarties pasirašymo dieną arba pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną;

- jei pardavėjas pradelsia savo įsipareigojimų vykdymą ilgiau kaip 5 kalendorines dienas, pirkėjas (ieškovė) turi teisę nutraukti šią sutartį dėl pardavėjo kaltės; tokiu atveju pirkėjui grąžinamas rezervavimo mokestis.

Vėliau A. V. ir ieškovė pasirašė kitą 2018 m. gruodžio 17 d. rezervacijos sutartį, kuria susitarta preliminariąją sutartį pasirašyti iki 2019 m. gegužės 2 d. Ieškovė 2018 m. gruodžio 17 d. pavedimu sumokėjo į A. V. sąskaitą 5000 Eur rezervacijos mokestį.

Prie ieškinio pridėti ieškovės ir A. V. el. laiškai teikia pagrindą konstatuoti, kad pasirašomos rezervacijos sutarties turinys buvo šalių preliminariai derinamas – A. V. 2018 m. gruodžio 17 d. 9 val. 13 min. el. laišku teiravosi ieškovės, ar tokia sutartis tinkama, ar galima tokią sutartį atsiųsti pasirašytą, o ieškovė, atsakydama į šį el. laišką, nurodė, kad laukia pasirašytos sutarties. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo rezervacijos sutarties viso turinio ar atskirų jos nuostatų vertinti kaip neatitinkančių šalių tikrosios valios. Pažymėtina, kad rezervacijos sutartyje aiškiai nurodoma apie galimybę rezervavimo mokestį įskaityti į avansą pasirašant preliminariąją arba pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, vėliau pasirašytoje rezervacijos sutartyje, kuria šalių įsipareigojimų terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 2 d., aiškiai nurodoma apie būtent preliminariosios (o ne pagrindinės pirkimo-pardavimo) sutarties sudarymą (pardavėjo įsipareigojimų 2 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad sutartyje aiškiai kalbama ne tik apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, bet ir apie preliminariosios sutarties sudarymą ateityje (t. y. pačioms rezervacijos sutarties šalims šios sutarties netraktuojant kaip preliminariosios sutarties, o tik numatant galimybę preliminariąją sutartį sudaryti ateityje), teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovų argumentais, kad rezervacijos sutartis turi būti vertinama kaip preliminarioji sutartis. Laikantis tokios ieškovų pozicijos, būtų nenuoseklu ir prieštaringa būtent preliminariąją sutartį pasirašantiems asmenims tokioje sutartyje tartis dėl dar vienos preliminariosios sutarties pasirašymo ateityje.

Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.

Šių Civilinio kodekso nuostatų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Jadus“ teigė, jog M. R. buvo atsakovo įgaliotas bendrovės vardu-interesais atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau į bylą nepateikė nepateikė rašytinių įrodymų, atskleidžiančių suteiktų įgaliojimų mastą. Taip pat, UAB „Jadus“ teigimu, bendrovė tik žodine forma susitarė su A. V. dėl atsakovų tarpusavio bendradarbiavimo A. V. teikiant bendrovei tam tikras tarpininkavimo paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek A. V., tiek ieškovai, turėjo pakankamą pagrindą spręsti apie bet kokio masto (itin plačių) M. R. suteiktų įgaliojimų veikti atsakovo UAB „Jadus“ vardu-interesais. Iš esmės tas pats pasakytina ir apie ieškovus, kurie (anot UAB „Jadus“, nesant rašytinių (aiškiai apibrėžtų) A. V. įgaliojimų) turėjo pakankamą pagrindą spręsti apie itin plačius A. V. įgaliojimus veikti UAB „Jadus“ vardu.

Nesant aiškiai apibrėžtų rašytinės formos įgaliojimų nei M. R., nei A. V., vertinant kiek ir kokių teisinių padarinių atsakovui UAB „Jadus“ sukėlė šių asmenų veiksmai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats atsakovas UAB „Jadus“ bylos nagrinėjimo iš esmės metu paaiškino, jog jam buvo žinoma apie ieškovus, kaip apie būsimus buto pirkėjus. Be to, atsakovui UAB „Jadus“ buvo žinoma (ar bent jau kaip statomo buto savininkui galėjo ir turėjo būti žinoma) apie ieškovų atliktus veiksmus atitinkamai pertvarkant statomą butą, be kita ko, įrengiant jame signalizaciją, įsirengiant dušą pagal asmeninius-individualius pageidavimus, atliekant kitus vidinius buto pakeitimus. Šiems ieškovų veiksmams UAB „Jadus“ ne tik neprieštaravo, bet ir jiems aiškiai pritarė. Pavyzdžiui, 2018 m. gruodžio 11 d. el. laišku M. R. sutiko-leido atlikinėti tam tikrus buto pakeitimus (kai bus sudaryta preliminarioji sutartis ir sumokėtas avansas). Pabrėžtina, kad aptariamiems buto pertvarkymams-pagerinimams M. R. aiškiai pritarė ir 2019 m. sausio 16 d. el. laiške (t. y. jau po 2018 m. gruodžio 17 d. rezervacijos sutarties sudarymo ir 5000 Eur mokesčio sumokėjimo), nurodydamas „darome pagal kliento poreikius“. Toks M. R. nurodymas (atsižvelgiant į ankstesnę M. R. poziciją, kad buto pakeitimai gali būti atliekami tik gavus avansinę įmoką) vertinamas kaip pakankamas įrodymas, patvirtinantis, jog M. R. (kartu ir UAB „Jadus“, kuriai atstovavo M. R.) buvo žinoma apie ieškovų sumokėtą 5000 Eur įmoką.

Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus UAB „Jadus“ atsikirtimus, kad ieškovų pageidaujamiems buto pakeitimams-pagerinimams bendrovė davė sutikimą neva tik iki rezervacijos sutarties sudarymo ir kad bendrovė neva nieko nežinojo apie sudarytą rezervacijos sutartį. Pabrėžtina, kad nurodytas M. R. 2019 m. sausio 16 d. el. laiškas buvo adresuotas ir UAB „Jadus“ akcininkui D. Š.. Taigi tiek aptariamų buto pakeitimų pagal ieškovų pageidavimus atlikimo metu, tiek ir po jų atlikimo (vėliausiai, užbaigiant buto statybą) UAB „Jadus“ žinojo apie ieškovų pageidavimu atliktus buto pagerinimus, kurie, pažymėtina, laikantis paties UAB „Jadus“ atstovo M. R., galėjo būti atliekami tik sumokėjus avansinę įmoką. Kadangi nei aptariamų pagerinimų atlikimo metu, nei vėliau UAB „Jadus“ šiems darbams ne tik neprieštaravo, bet ir, priešingai, jiems pritarė, siekė viską daryti „pagal kliento poreikius“, tai teismas vertina kaip pakankamai įrodytą faktinę aplinkybę, kad UAB „Jadus“ žinojo (galėjo ir turėjo žinoti) tiek apie sudarytą rezervacijos sutartį, tiek apie ieškovės sumokėtą rezervacijos mokestį, juolab kad apie rezervacijos sutartį (jos termino pratęsimą) aiškiai nurodyta A. V. 2018 m. kovo 13 d. el. laiške M. R. ir D. Š..

Kadangi žinodamas apie tokius A. V. ir ieškovų veiksmus (rezervacijos sutarties sudarymą ir buto pakeitimus) UAB „Jadus“ (bendrovės akcininkas D. Š. ir (arba) neįrodyto turinio įgaliojimus veikti bendrovės vardu turėjęs M. R.) šiems A. V. ir ieškovų veiksmams pritarė, savo veiksmais juos patvirtino (sutikdamas atlikti buto pakeitimus-pagerinimus), tai nagrinėjamai situacijai taikytina ne tik nurodyta Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 2 dalies nuostata (t. y. laikytina, kad UAB „Jadus“ savo elgesiu (veikdamas tiek per M. R., tiek per A. V.) davė pakankamą pagrindą ieškovams manyti, kad UAB „Jadus“ paskyrė M. R. ir (ar) A. V. savo atstovais, todėl šių asmenų atlikti veiksmai yra privalomi ir sukelia teisinius padarinius atsakovui UAB „Jadus“), bet ir nagrinėjamiems santykiams taikytina Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 6 dalis, nustatanti, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal Civilinio kodekso 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktą preziumuojama, jog šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Pabrėžtina ir tai, kad nė viena iš nurodytų Civilinio kodekso normų neįtvirtina reikalavimo, kad atstovaujamasis sandorį patvirtintų tiesiogiai kitai santykio šaliai (nagrinėjamu atveju – tiesiogiai ieškovams). Priešingai, nurodytos kodekso normos įtvirtina objektyviuosius (o ne subjektyviuosius) sandorio patvirtinimo kriterijus, t. y. tokius atstovaujamojo veiksmus, kurie bet kuriam trečiajam asmeniui (asmenims) suteikia pagrindo manyti, kad atstovaujamasis savo veiksmais patvirtina jo vardu veikusių asmenų (atstovų) veiksmus, nors šiems ir viršijus atstovaujamojo suteiktus įgaliojimus. Remdamasis šiais motyvais, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus UAB „Jadus“ atsikirtimus, kuriais apeliuojama į tai, kad apie atsakovų tarpusavio santykius, be kita ko, apie M. R., D. Š. ir A. V. tarpusavio susirašinėjimą el. laiškais (iš kurių išplaukia atsakovo UAB „Jadus“ patvirtinimas-pritarimas A. V. ir ieškovų atliktiems veiksmams) ieškovai sužinojo tik 2019 m. vasarą ir kad apie tokius atsakovų tarpusavio santykius (susirašinėjimą) ieškovams nebuvo subjektyviai žinoma rezervacijos sutarties sudarymo ir buto pagerinimų atlikimo metu.

Taigi tiek A. V. sudaryta rezervavimo sutartis, tiek M. R. pritarimas po šios sutarties atlikinėtiems buto pakeitimams-pagerinimams vertinami kaip sukeliantys teisinius padarinius pačiam atstovaujamajam, t. y. UAB „Jadus“. Tokia išvada tiek patvirtina atitinkamus ieškinio reikalavimus, tiek ir akivaizdžiai paneigia atsakovo priešieškinio reikalavimus (atsakovui UAB „Jadus“ savo veiksmais vis dėlto patvirtinus ginčijamą sutartį). Pažymėtina, kad šiai išvadai neturi jokios įtakos ieškovams 2019 m. vasarą paaiškėjusi aplinkybė, kad atsakovai buvo suplanavę turtą pirmiau parduoti atsakovui A. V., kuris vėliau ir perleistų turtą tiesiogiai ieškovams (žr., be kita ko, A. V. 2019 m. birželio 19 d. el. laišką ieškovams). Kadangi šis sandoris neįvyko, tai teismas išsamiau hipotetiškai ir nenagrinėja tokio sandorio teisėtumo ir sukeliamų (ar nesukeliamų) teisinių padarinių susiklosčiusiems ieškovų ir UAB „Jadus“ santykiams.

Remiantis nurodytais motyvais, darytina išvada, kad atsakovui UAB „Jadus“ tenka prisiimti teisinius padarinius, kylančius tiek dėl rezervacijos sutarties, tiek dėl ieškovų patirtų išlaidų buto pagerinimams-įrengimui. Šiuo aspektu pakartotinai konstatuotina, kad apie aptariamus buto pakeitimus UAB „Jadus“ ne tik žinojo, bet ir jiems tiesiogiai pritarė, leido juos atlikinėti (M. R. 2019 m. sausio 16 d. el. laiške nurodymas veikti „pagal kliento poreikius“). Dėl to atmetami kaip nepagrįsti UAB „Jadus“ atsikirtimai, kuriais apeliuojama į ieškovų neva nepagrįstas investicijas ir jų veikimą savo riziką, atlikinėtų buto pagerinimų neva nesuderinus su UAB „Jadus“. Teismas visiškai sutinka su ieškovų argumentais, kad statomo buto pakeitimai buvo atlikinėjami tinkamu laiku, kai tai reikalavo mažiausiai sąnaudų-investicijų (dar nesant poreikio iš naujo perdarinėti jau visiškai įrengto buto), todėl nėra pagrindo sutikti su UAB „Jadus“ atsikirtimais, kuriais apeliuojama į ieškovų prašomų atlyginti išlaidų-nuostolių mažinimą, kaip nepagrįstų-perteklinių išlaidų. Šiame sprendime jau nurodyti motyvai patvirtina, kad aptariamos ieškovų išlaidos patirtos ne tik atsakovui UAB „Jadus“ neprieštaraujant, bet ir esant jo pritarimui tokiems darbams, todėl aptariami ieškovų veiksmai negali būti vertinami kaip savavališki ir kaip nesuderinti su UAB „Jadus“. Taigi ieškovai turi teisę į visų patirtų turto pagerinimams-pakeitimams, taip pat dėl pasirengimo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui patirtų išlaidų atlyginimą – 559 Eur dušo sistemai, 41,66 Eur santechnikos dalims, 1785 Eur interjero dizainerės paslaugoms, 715,50 Eur buto apsaugos sistemai ir jos sumontavimui bei priežiūrai, taip pat 544,50 Eur ketinamo pirkti turto įvertinimui, iš viso 3645,66 Eur. Atsakovui UAB „Jadus“ nepagrįstai (ieškovams nepažeidus rezervacijos sutarties nuostatų) nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo (arba preliminariosios sutarties) su ieškovais, šios ieškovų išlaidos vertintinos kaip nuostoliai, patirti dėl UAB „Jadus“ nepagrįsto atsisakymo-vengimo parduoti ieškovams rezervuotą turtą, į kurį ieškovai jau buvo investavę esant atsakovo sutikimui. Atsakovai iš esmės neginčijo šių išlaidų dydžio, kaip tokio, todėl teismas šių aplinkybių išsamiau nenagrinėja, juolab kad tokių išlaidų dydį, jų faktą ir esmę pakankamai aiškiai atskleidžia-patvirtina ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai.

Atsakovai neįrodinėjo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis (arba preliminarioji sutartis, kaip tai nurodyta kai kuriose rezervacijos sutarties nuostatose) buvo nesudaryta dėl ieškovų kaltės. Ieškovų kaltė negali būti konstatuojama vien dėl UAB „Jadus“ nurodomos aplinkybės, kad turto pirkimo ieškovai atsisakė neva tik dėl to, kad į sutarties kainą nebūtų įskaitomas ieškovės sumokėtas 5000 Eur mokestis. Šiuo aspektu liko nenustatytas-neįrodytas ieškovės (ar abiejų ieškovų) rezervacijos sutarties pažeidimas, kuris būtų pagrindas ieškovės sumokėto 5000 Eur mokesčio neįskaityti kaip avansinės įmokos pasirašant preliminariąją arba pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Priešingai, ieškovų pateikti įrodymai (el. laiškai ir SMS žinutės) patvirtina (ir atsakovai to neneigė), kad pagrindinė (arba preliminarioji) sutartis su ieškovais nebuvo sudaryta dėl kilusių atsakovų tarpusavio nesutarimų. Atsižvelgiant į tai ir remiantis rezervacijos sutarties pardavėjo įsipareigojimų 3 punktu, ieškovams turi būti grąžinamas rezervavimo mokestis.

Kadangi jau padaryta išvada, kad iš rezervacijos sutarties ir iš visų kitų tarp šalių susiklosčiusių santykių visumos teisiniai padariniai kyla būtent UAB „Jadus“, tai tenkinami tik šiam atsakovui pareikšti ieškinio reikalavimai. Kadangi A. V. veikė (be kita ko, 5000 Eur rezervacijos mokestį priėmė) būtent UAB „Jadus“ vardu ir interesais, taip pat nenustačius A. V., veikusio būtent UAB „Jadus“ vardu-interesais, neteisėtų veiksmų ar juolab priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir ieškovų patirtų nuostolių, tai A. V. negali būti taikoma atsakomybė pagal pareikštą ieškinį. Remiantis šiais motyvais, ieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. tenkinama UAB „Jadus“ pareikštų reikalavimų dalis, o A. V. pareikštų reikalavimų dalis atmetama; priešieškinio reikalavimai atmetami. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi tenkinama tik atsakovui UAB „Jadus“ pareikštų ieškinio reikalavimų dalis, tai iš šio atsakovo ieškovams priteisiama 346 Eur žyminio mokesčio, 2385 išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 97,94 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktai), iš viso 2828,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš UAB „Jadus“ priteisiama 33,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovams G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jadus“, j. a. k. 304029301, 5000 (penkis tūkstančius) Eur rezervacijos mokesčio, 3645,66 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 66 ct) nuostolių atlyginimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 8645,66 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 66 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovams G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jadus“, j. a. k. 304029301, 2828,94 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jadus“, j. a. k. 304029301, 33,46 Eur (trisdešimt tris eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.