Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.3.2.9.1; 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.2.6.11. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m.Birželio 15 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu 2016-04-05 atsakovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka dėl netinkamo skolos skaičiavimo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu 2016-04-05 paaiškino, kad paslaugos už fekalijų nuotekas buvo apmokestintos neteisingai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos (dok.reg. Nr.DOK-21472) nustatyta, kad: atsakovui nuo 2005-05-04 nuosavybės teise priklauso 38,26 kv.m bendro ploto butas (unikalus Nr.1993-9017-7012:0007) (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kurio bendras naudingas plotas VĮ Registrų centro duomenimis 461,18kv.m. (b.l.66-70); 2006-01-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-19 priedo, 2012-01-25 susitarimu Nr.53-10-47 pratęstos 2006-01-25 Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr.53-10-3 su Kauno miesto savivaldybės administracija, 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pagrindu ieškovas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorius; 2013-03-18 raštu Nr.15-2-92 Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Šančių seniūnija informavo ieškovą apie reguliariai gaunamus nusiskundimus dėl (duomenys neskelbtini) namo kanalizacijos nuolatinio persipildymo ir aplinkos teršimo bei nurodė organizuoti dažnesnį kanalizacijos turinio išvežimą bei užtikrinti, kad kanalizacijos šulinys nepersipildytų, nurodė galimas administracines nuobaudas, o ieškovas 2013-04-02 raštu Nr.S-238 atsakė dėl (duomenys neskelbtini) namo kanalizacijos išvežimo ir prašė tarpininkauti dėl nuotekų išvežimo darbų kainos (dok.reg. Nr.DOK-5538 priedas); 2013-03-28, 2013-07-17 pranešimais ieškovas informavo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojus dėl namo kanalizacijos ir fekalinių nuotekų išleidimo į aplinką ir turinio dažnesnio išvežimo (atsiliepimo priedas DOK-1156); 2012-03-01 ieškovas ir UAB „Dagilis“ sudarė fekalo išvežimo iš vietinių nuotekų šulinių darbų sutartį, kuriuo susitarė išvežti fekalą nuo 2013-03-01 iki 2013-12-31 iš vietinio nuotekų surinkėjo (duomenys neskelbtini), o už kiekvieną išvežtą mašiną kaina 200 Lt (57,92 Eur); į bylą pateikti 2013-03-27 rangovo UAB „Dagilis“ atliktų darbų aktai pagal ieškovo užsakymą 2013-03-27 Nr.13-06 (600,-Lt), nurodyti darbai: fekalo išvežimas iš vietinių fekalo šulinių; objektas: (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Dagilis“ ieškovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pateiktos į bylą; 2013-07-16 ieškovas su UAB „Kauno vandenys“ sudarė nuotekų išvežimo ir jų tvarkymo sutartį Nr.SUT 00083684 dėl nuotekų išvežimo iš objekto (duomenys neskelbtini), kainą skaičiuojant kubinį metrą (dok.reg. Nr.DOK-5538 priedas); UAB „Kauno vandenys“ už objekte (duomenys neskelbtini) išvežtas nuotekas ieškovui išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurios pateiktos į bylą (dok.reg. Nr.DOK-5538 priedas). 2013-08-09 UAB „Būsto valda“ gautas (duomenys neskelbtini) namo 11-ojo buto savininkės L. S. prašymas atskirti nuotekų šalinimo apmokėjimą jų butui atskirai, kadangi jų butui priklauso atskiras nuotekų šulinys (dok.reg. Nr.DOK-5538 priedas).

Byloje nekeliamas ginčas dėl apmokestinamo laikotarpio, netinkamo rangovo, darbų reikalingumo, ar darbų atlikimo kainos, todėl šiais aspektais teismas nepasisako. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovo reikalaujamą mokesčių skolą, ginčijant atsakovo pareigą mokėti už ieškovo teiktas nuotekų išvežimo paslaugas, kurios ieškovo išrašytose sąskaitose, priskaitymuose už komunalines paslaugas, buvo nurodomos ne tiksliai, o kaip „kitos paslaugos“, taip pat ginčijant mokesčių apskaičiavimo tvarką bendraturčiams (nesutinkant, kad nuotekų išvežimo darbai būtų apskaičiuojami gyventojams, atsižvelgiant į proporcingai turimą nekilnojamojo turto dalį), taip pat nurodant, kad nepagrįstai apmokestinti buvo ne visų butų gyventojai.

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).

Lietuvos teisės aktuose nustatyta taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (LR CK 4.76 str., 4.82 str. 1 ,3, 4 d., 4.82 str. 7 d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 d.). Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nepasirinkus bendro naudojimo objektų administratoriaus, savivaldybės vykdomoji institucija skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris administruoja bendro naudojimo objektus, o administravimo išlaidas (maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba) apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o ši dalis lygi buto ar kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (76 str., 4.82 str. 3,7d., 4.84 str. 1,2,8,9d., 4.86 str.).

Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas buvo sudaręs sutartis dėl namo (duomenys neskelbtini), nuotekų išvežimo su UAB Dagilis“, vėliau su UAB „Kauno vandenys“ ir už suteiktas šių bendrovių paslaugas jam buvo pateiktos apmokėjimui sąskaitos. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad mokestis už nuotekų išvežimą, turi būti apskaičiuojamas pagal atsakovo suvartoto geriamo vandens kiekį, kaip numato Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (toliau – GVTNT įstatymas), o ne proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Su šiuo argumentu teismas nesutinka, kadangi nurodytas įstatymas reglamentuoja asmenų santykius, atsirandančius tiekiant geriamąjį vandenį, tvarkant nuotekas, tikslu užtikrinti abonentų, geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų, nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančių asmenų teisėtų interesų apsaugą bei ginti vartotojų teises (GVTNT įstatymo 2 str.). Šiuo atveju ieškovas nebuvo ir nėra vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas – jis yra bendro naudojimo objektų administratorius, kuris organizuoja administruojamo namo bendriems objektams (šiuo atveju namo nuotekų duobės) tvarkyti reikalingų paslaugų pirkimą, o atsakovas nėra abonentas GVTNT įstatymo prasme. Iki 2014 metų gruodžio mėnesio imtinai, namo (duomenys neskelbtini) nuotekos buvo tvarkomos individualiai, o šio namo nuotekų tinklai nebuvo prijungti prie miesto nuotekų tvarkymo infrastruktūros, todėl minėtas įstatymas šios bylos šalių santykiams netaikytinas (CPK 185 str.). Taip pat byloje nagrinėjamiems santykiams netaikytinas ir atsakovo atsiliepime nurodytas LR Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymas „Dėl geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“. Byloje nesant jokių namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susitarimų, visi namo bendraturčiai pagal prievoles, už gautas paslaugas, susijusias su bendru turtu, apmokestintini LR CK nustatyta tvarka (CK 4.76 str., 4.82 str. 3, 7 d., 4.86 str., 4.84 str., 2001-05-23 LRV nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 8 p., 9 p.). Pažymėtina, kad priešingas teisės normų aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo principų, kadangi apskaičiuojant nuotekų šalinimą ginčo laikotarpiu pagal atsakovo atstovo nurodytą GVTNT įstatyme nustatytą principą (pagal patiekto vandens kiekį), namo bendraturčiai mokėtų mažiau, tačiau tokiu būdu liktų nepadengta dalis sumos pagal rangovų UAB Dagilis“ ir UAB „Kauno vandenys“ išrašytas sąskaitas už atliktus darbus. Tokiu būdu būtų neįvykdyti sutartiniai įsipareigojimai su rangovais. Ieškovas, kaip namo administratorius, sudarė rangos sutartis su UAB Dagilis“ ir UAB „Kauno vandenys“, šių sutarčių atsakovas neginčija, todėl pagal susidariusius teisinius santykius (ieškovą su UAB Dagilis“ ir UAB „Kauno vandenys“ sieja sutartiniai santykiai pagal 2012-03-01 rangos sutartį, ieškovas vykdo pareigas prižiūrėti administruojamą namą ir teises išrašyti sąskaitas gyventojams ir reikalauti apmokėti už suteiktas paslaugas kaip namo administratorius, o atsakovą atsiskaityti už šias paslaugas įpareigoja daiktinės teisės normos, t.y. LR CK 4.82 str. nustatyta prievolė namo bendraturčiams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus) ieškovas pagrįstai išlaidas už nuotekų šalinimą paskirstė butų savininkams proporcingai turimai bendrojo naudojimo įrangos daliai. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, pagal kurio 2 straipsnio 5 dalies 2 p. bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) laikoma bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovo atstovas nepagrįstai teismo posėdžio metu teigė, jog išlaidos už nuotekų išvežimą negali būti apskaičiuojamos gyventojams proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teismo vertinimu, kanalizacinė namo, esančio (duomenys neskelbtini), įranga kartu su nuotekoms iškasta duobe, neabejotinai priskirtina namo bendrojo naudojimo įrangai, todėl išlaidos už šios įrangos priežiūrą, nuotekų išvalymą, privalėjo būti apskaičiuojamos pagal LR CK 4.76 str. nuostatas, t.y. mokestis už suteiktas paslaugas apskaičiuojamas patalpų savininkams proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, o šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-515/2009). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovas buvo nenuoseklus išlaidas už nuotekų išvežimą skaičiavęs gyventojams proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tačiau šių išlaidų nepriskaičiavęs daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), 10 ir 11 butų savininkams. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog toks ieškovo paskaičiavimas nėra pagrįstas ir teisingas. Nors ieškovas nurodė, jog neapmokestino 10-to buto, priklausančio savivaldybei, kadangi paslaugų teikimo laikotarpiu jame niekas negyveno, o 11- buto neapmokestino, kadangi gavo buto savininkės prašymą neapmokestinti dėl to, kad šis butas turi savo nuotekų šulinį, tačiau tai nėra aplinkybės, kurios paneigtų šių savininkų prievolę mokėti išlaidas už bendrosios nuosavybės teise priklausančių objektų (šiuo atveju nuotekų duobės) priežiūrą. Teismo vertinimu ieškovas elgėsi nesąžiningai tuo aspektu, kad apskaičiuodamas išlaidas, atsižvelgė į aplinkybę, kad viename bute niekas negyveno, tačiau visiškai neatsižvelgė į kitų butų gyventojų skaičių. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų apie 11-to buto turimą nuotekų šulinį (CPK 177, 178 str.). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo atsakovui mokestį už nuotekų išvežimo išlaidas.

Pažymėtina, kad, nors atsakovas savo atsikirtimus grindė ta aplinkybe, jog išlaidos nuotekų išvežimui išrašytose sąskaitose buvo neįvardintos tiksliai, tačiau tai nėra aplinkybė, paneigianti atsakovo pareigą dengti namo bendrojo naudojimo įrangos išlaidas. Be to, ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad buvo organizuojami susirinkimai su daugiabučio namo gyventojais, iškabinti skelbimai, buvo gauta pranešimų apie tai, kad nuotekos teka į gatvę ir dėl to susidaro antisanitarinės sąlygos (dok.reg. Nr.DOK-5538 priedas), todėl akivaizdu, kad atsakovas negalėjo nežinoti, jog yra nuotekų per reto išvežimo problema ir kad yra organizuojami darbai šiai problemai spręsti. Atsakovas bet kada galėjo kreiptis į ieškovą dėl duomenų patikslinimo, tačiau, kaip pats pripažino teismo posėdžio metu, to nepadarė.

Kadangi pagal VĮ Registrų centro duomenis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudingas plotas 461,18 kv.m, atsakovo turimo buto bendras plotas 38,26 kv.m, tai atsakovas už šias paslaugas turėjo mokėti sekančiai /toliau nurodytas ginčijamas laikotarpis, viso mokėjimo dydis pagal byloje pateiktus ieškovo dokumentus ir atsakovui tenkanti mokesčio dalis:

2013 m. kovo mėn. - 726,00 Lt/210.26 Eur (210,26 : 461,18 x 38,26 = 17,44 Eur);

2013 m. balandžio mėn. – 484,00 Lt/140,18 Eur (140,18 : 461,18 x 38,26 = 11,63 Eur);

2013 m. gegužės mėn. – 726,00 Lt/210,26 Eur (210,26 : 461,18 x 38,26 = 17,44 Eur);

2013 m. birželio mėn. – 726,00 Lt/210,26 Eur (210,26 : 461,18 x 38,26 = 17,44 Eur);

2013 m. liepos mėn. – 1062,46 Lt/307,70 Eur (307,70 : 461,18 x 38,26 = 25,52);

Pažymėtina, kad UAB „Dagilis“ išduotose sąskaitose – faktūrose sumos už suteiktas paslaugas nurodytos be 21 procento pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM), kadangi UAB „Dagilis“ nėra PVM mokėtojas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „Būsto valda“ yra įregistruotas PVM mokėtoju, namo gyventojams UAB „Dagilis“ išduotose sąskaitose nurodytos sumos dalijamos pridėjus 21 procento pridėtinės vertės mokestį.

2013 m. rugpjūčio mėn. – 637,08 Lt / 184,51Eur (184,51 : 461,18 x 38,26 = 15,31);

2013 m. rugsėjo mėn. – 513,84 Lt / 148,82 Eur (148,82 : 461,18 x 38,26 = 12,35);

2013 m. spalio mėn. – 739,47 Lt / 214,17 Eur (214,17 : 461,18 x 38,26 = 17,97);

2013 m. lapkričio mėn. – 786,88 Lt / 227,90 Eur (227,90 : 461,18 x 38,26 = 18,91);

2013 m. gruodžio mėn. – 1.042,84 Lt / 302,03 Eur (302,03 : 461,18 x 38,26 = 25,34);

2014 m. sausio mėn. – 1.232,45 Lt / 356,94 Eur (356,94 : 461,18 x 38,26 = 29,62);

2014 m. vasario mėn. –1.118,68 Lt / 323,99 Eur (323,99 : 461,18 x 38,26 = 26,88);

2014 m. kovo mėn. –1.175,56 Lt / 340,47 Eur (340,47 : 461,18 x 38,26 = 28,25);

2014 m. balandžio mėn. – 985,95 Lt / 285,55 Eur (285,55 : 461,18 x 38,26 = 23,49);

2014 m. gegužės mėn. – 1.118,68 Lt / 323,99 Eur (323,99 : 461,18 x 38,26 = 26,58);

2014 m. birželio mėn. – 1.137,64 Lt / 329,48 Eur (329,48 : 461,18 x 38,26 = 27,33);

2014 m. liepos mėn. – 1.061,80 Lt / 307,52 Eur (307,52 : 461,18 x 38,26 = 25,51);

2014 m. rugpjūčio mėn. – 948,04 Lt / 274,57 Eur (274,57 : 461,18 x 38,26 = 22,79);

2014 m. rugsėjo mėn. – 1.004,92 Lt / 291,04 Eur (291,04 : 461,18 x 38,26 = 24,14);

2014 m. spalio mėn. – 1.175,56 Lt / 340,47 Eur (340,47 : 461,18 x 38,26 = 28,25);

2014 m. lapkričio mėn. – 1.042,84 Lt / 302,03 Eur (302,03 : 461,18 x 38,26 = 25,06);

2014 m. gruodžio mėn. – 151,69 Lt / 43,93 Eur (43,92 : 461,18 x 38,26 = 3,64).

Viso 470,89 Eur.

Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 74-77) nurodė, kad atsakovui už kanalizacijos turinio išsiurbimą ir išvežimą laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio buvo paskaičiuota 520,05 Eur mokesčių suma, o teismo vertinimu, atsakovui turėjo būti paskaičiuota 470,89 Eur suma. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 74-77) taip pat nurodė, kad atsakovas už suteiktas paslaugas sumokėjo 274,27 Eur sumą, todėl darytina išvada, jog atsakovas liko skolingas ieškovui 196,62 Eur sumą (470,89 Eur - 274,27 Eur =196,62 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 196,62 Eur suma.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo V. T. ieškovui UAB „Būsto valda“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 104,93 Eur (ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį ir 116,16 Eur už advokato paslaugas (b.l. 26-28), ieškiniu prašė priteisti 245,78 Eur, šiuo sprendimu priteisiama 196,62 Eur skola, patenkinta reikalavimų dalis sudaro 80 procentų). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo UAB „Būsto valda“ atsakovui V. T. priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai: 50,00 Eur (atsakovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 250,00 Eur už advokato padėjėjo paslaugas (elektroninės bylos dokumento Nr. 12379 priedas) ) (CPK 93 str. 3 d., 79 str., 88 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Pažymėtina, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė nepriteisti iš atsakovo išlaidų už teisininko paslaugas, sumokėtas ieškovo už pareiškimo teismo įsakymui parengimą, kadangi teismo įsakymas neįsiteisėjo. Teismas nusutinka, kad išlaidos už pareiškimo teismo įsakymui parengimą neturėtų būti priteisiamos, kadangi šios išlaidos yra susijusios su šios bylos nagrinėjimu, jos yra pagrįstos įrodymais, be to atsakovas taip pat įskaičiavo išlaidas prieštaravimo teismo įsakymo parengimui. Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos, kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis, priteisiamos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, naudai iš atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 196,62 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 62 ct) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2015-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, naudai 104,93 (vieną šimtą keturis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.