Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Antano Ablingio (pranešejas), Ricardo Piliciausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valanciaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo T. Š. apeliacini skunda del Jurbarko rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarimo T. Š. administracinio teises pa˛eidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nusta t e:

I.

Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigunas suraše administracinio teises pa˛eidimo protokola, kuriame nurode, kad T. Š. 2007 m. gruod˛io 12 d., apie 11¹⁵ valanda, kelyje Montviliai-Smukuciai, Smukuciu kaimo ribose, Jurbarko rajone, savo automobiliu Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 3980 pakeliu cigareciu “Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolemis. Taip pa˛eide Lietuvos Respublikos ukio ministro 2004 m. gegu˛es 26 d. isakymu Nr. 4-200 patvirtintu Fiziniams asmenims taikomu alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 3.3 punkta. Gabentu prekiu verte iskaitant privalomus sumoketi mokescius yra 11 144 Lt. Ši T. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dali.

Jurbarko rajono apylinkes teismas 2008 m. kovo 5 d. nutarime konstatavo, kad T. Š. protokole nurodyta veika padare ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta pa˛eidima, u˛ kuri skyre 20 000 Lt bauda su 3980 pakeliu cigareciu „Jing Ling“ konfiskavimu, o 20 cigareciu pakeliu nutarta gra˛inti T. Š.. Teismas nurode, kad T. Š. savo kaltes nepripa˛ino, taciau ja irodo liudytoju V. T., A. D., R. D. ir R. K. parodymai. Šie asmenys kategoriškai parode, kad mate automobili vairuojanti T. Š. ir, kad jo automobilyje buvo de˛es su kontrabandinemis cigaretemis. Pacio T. Š. parodymai vertinti kaip gynybos taktika. Liudytojo T. G. parodymai vertinti kritiškai, kadangi jie yra kaimynai, itariami kartu gabene kontrabandines cigaretes, be to, jis negali nurodyti su kokiomis merginomis bendravo. T. Š. atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Jis administracine tvarka buvo baustas du kartus, skiriant nuobauda atsi˛velgta i padaryto teises pa˛eidimo pobudi, pa˛eidejo asmenybe ir jam skirta maksimalaus dyd˛io bauda.

II.

T. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarima ir byla nutraukti. Nurodo, kad byloje surinkti irodymai nepakankami jo kaltei irodyti. Teismas nesilaike ATPK 248 straipsnio reikalavimu. Iškile prieštaravimai tarp jo, liudytojo T. G. parodymu ir pareigunu parodymu bylos nagrinejimo teisme metu nepašalinti, jo bei jo liudytojo teiginiai, prieštaraujantys pareigunu tarnybiniu pranešimu ir parodymu teisme teiginiams, nepaneigti. Teismas, vertindamas irodymus, apsiribojo tuo, kad jo parodymus vertino kaip gynybos taktika, o liudytojo T. G. parodymus – kritiškai, kadangi jie yra kaimynai. Tikrosios 2007 m. gruod˛io 12 d. ivykio aplinkybes išdestytos jo 2007 m. gruod˛io 20 d. paaiškinime. Nors pareigunai teige, kad persekiodami jo automobilio Volvo salone mate de˛es, kokiose paprastai buna cigaretes, o viena iš ju buvo atidaryta ir matesi cigareciu pakeliai, tiek jis, tiek liudytojas T. G. paaiškino, kad automobilio šoniniai ir galiniai stiklai buvo tamsinti, per juos automobilio salone sedinciu ˛moniu arba ve˛amu daiktu matyti nebutu galima. Šiuos prieštaravimus galima buvo pašalinti pateikus automobilio nuotraukas, nes jis buvo fotografuojamas aikšteleje, netoli kurios miške pareigunai rado de˛es su cigaretemis. Nuotrauku pareigunai i byla nepateike, tai padaryti nepasiule ir teismas. Nors miške, netoli aikšteles, kurioje stovejo jo ir T. G. automobiliai, buvo rastos de˛es su cigaretemis, taciau nera irodymu, kad jis jas butu ve˛es savo automobiliu ir ten jas iškroves. Net patys pareigunai tuo nera tikri. Pareigunas A. D. teisme patvirtino, dar galutinai neirodyta, kad tai jo cigaretes. Taigi, surašant administracinio teises pa˛eidimo protokola, buvo remtasi prielaida, kad tas cigareciu de˛es jis galejo ve˛ti automobiliu Volvo. Pareigunai savo tarnybiniuose pranešimuose ir teisme aiškino, kad miške, samanose buvo atsispaudusios automobiliu padangu ˛ymes ir jie mano, kad tai galejo buti automobilio Volvo ar VW Golf ve˛es, nes šiuos automobilius persekiojant, abiejuose jie mate de˛es. Taciau priemoniu nustatyti, ar iš tikruju miško samanose buvo atsispaudusios automobiliu padangu ˛ymes ir kokiu tai automobiliu ˛ymes (Volvo ar Golfo), imtasi nebuvo. Padangu ˛ymes nebuvo net nufotografuotos, nebuvo imtasi kitokiu priemoniu (atlieju) jas identifikuoti. Kai automobiliu stovejimo aikšteleje pareigunai sulaike ji ir T. G. bei ju automobilius, pastaruosius ap˛iurejo, fotografavo, automobiliuose nebuvo jokiu de˛iu ar cigareciu ve˛imo po˛ymiu. Teisme apklausti pareigunai patvirtino, kad, automobiliuose buvo visos sedynes, o tai rodo, kad automobiliai krovinio (galimai cigareciu) ve˛imui nebuvo paruošti. Buvo paimti jo pirštu atspaudai, taciau jis ne˛ino, ar buvo ieškoma jo, T. G. ar kitu asmenu pirštu atspaudu ant miške rastu de˛iu su cigaretemis. Tokie duomenys galejo patvirtinti ar paneigti pareigunu nuomone, kad rastos de˛es galejo buti ve˛amos automobiliu Volvo ir Golf. Tokie duomenys i byla nepateikti, teismas ju nereikalavo. Teismas nepareikalavo ir duomenu, ar del šio ivykio iškelta baud˛iamoji byla, ar atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tai nustacius administracines teises pa˛eidimo bylos teisena nebutu galima (ATPK 250 str. 8 p.). Pareigunai tarnybiniuose pranešimuose ir teisme aiškino, kad cigareciu de˛es buvo ve˛amos dviem automobiliais – Volvo ir Golf. Savo isitikinimo, kad miške rastos cigareciu de˛es buvo ve˛amos automobiliu Volvo, jie itikinamai nepagrinde. Be to, nera irodymu, kad i viena automobili galejo tilpti visos miške rastos cigareciu de˛es, nes automobilyje buvo visos sedynes. Jeigu daryti prielaida, kad cigaretes galejo buti ve˛tos ir iškrautos miške iš abieju automobiliu, tai turejo buti nustatytas tikslus jo automobiliu Volvo ve˛tu cigareciu kiekis ir tik po to atitinkamai pritaikyta ATPK 163² straipsnio dalis. Pareigunai, teigdami, kad automobiliu Volvo buvo ve˛amos de˛es su cigaretemis, negalejo pasakyti, kiek de˛iu automobilyje galejo buti. Teismas vadovavosi prielaidomis, nepašalino abejoniu vertinant irodymus, taip pa˛eisdamas ATPK 248, 252, 256 straipsnius, Konstitucijos 29, 31 straipsnius. Be to, jam skirta per grie˛ta administracine nuobauda. Jam anksciau skirtos administracines nuobaudos nesusijusios su pa˛eidimais prekybos, finansu, apskaitos ir statistikos srityje. Nebuvo pagrindo išvadai, kad jis piktybiškai ignoruoja nustatytas elgesio visuomeneje ar atitinkamose veiklos srityse taisykles. Be to, neatsi˛velgta i jo turtine padeti (nedirba), taip pa˛eid˛iant ATPK 30, 30² straipsniu reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nagrinejamoje byloje keliamas surinktu irodymu vertinimo teisetumo ir pagristumo klausimas. Apeliacines instancijos teismas, pakartotinai ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus, teikia šia ju analize.

Byloje yra tiek T. Š. teisinantys, tiek ir kaltinantys irodymai. Pats T. Š. tiek ikiteisminio pa˛eidimo tyrimo metu, tiek teisminiame nagrinejime savo kalte kategoriškai neige, tvirtino cigareciu negabenes, o ivykio diena miške 9⁰⁰ valanda susitikes su T. G. ir dvejomis merginomis, veliau va˛inejes su viena iš ju, o ja išleides vel nuva˛iavo i susitikimo su T. G. vieta miške, kur ir buvo sulaikytas. Šias jo nurodytas aplinkybes tiek ikiteisminio pa˛eidimo tyrimo metu, tiek teismo posedyje patvirtino liudytojas T. G., taciau kartu su minetais asmenimis, ju teigimu, buvusios merginos tyrimo metu nustatytos nebuvo, nes nei T. Š., nei liudytojas T. G. neivardijo jokiu konkretesniu ju anketiniu ar kitu duomenu, kuriais remiantis butu galimas ju asmenybiu nustatymas bei apklausa byloje, nors T. Š. buvo neabejotinai tuo suinteresuotas. Tuo tarpu byloje liudytojais apklausti policijos pareigunai A. D., R. D. ir R. K. nurode T. Š. kaltinancias aplinkybes, o butent, jie kategoriškai tvirtino, kad stebejo va˛iuojancius V. N., T. G. bei T. Š. vairuojamus tris automobilius, mate, kad tiek T. Š., tiek byloje liudytoju apklausto T. G. automobiliuose yra gabenamos de˛es su cigaretemis. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas policijos pareigunas V. T., kuris nurode, kad stovedamas ant kelio stabde prava˛iuojanti T. Š. vairuojama automobili, kuriame aiškiai mate ant galines sedynes gabenamas de˛es su cigaretemis, taciau šis prava˛iavo nesustojes. Liudytojai A. D., R. D. ir R. K. nurode, kad cigareciu de˛es mate automobiliams susigretinus, o liudytojas V. T. nurode, kad stebejo automobili Volvo prava˛iuojanti pro ji 20 km/h greiciu. Pa˛ymetina, kad toks automobilio greitis ir nedidelis atstumas iki jo u˛tikrina galimybe matyti ant galiniu sedyniu gabenama dideles apimties krovini tiek pro galinius, tiek pro priekinius langus, tad aplinkybes, ar automobilio Volvo galiniai šoniniai langai buvo tamsinti, nustatymas nepaneigtu policijos pareigunu parodymu. Mineti policijos pareigunai A. D., R. D. ir R. K. taip pat nurode, kad besivejant V. N. bei T. Š. vairuojamus automobilius šiems pavyko pasislepti, taciau Taurages rajono policijos komisariato pareigunams radus T. Š. bei jo vairuota automobili Volvo miške netoli ˇirniškiu kaimo, jie nuvyko i mineta vieta, seke mineto automobilio paliktomis ve˛emis iki jo sustojimo vietos bei toliau neseniai išvaikšciotomis samanomis miške, kur u˛ keliu šimtu metru nuo automobilio buvimo vietos rado pasleptas 8 de˛es su cigaretemis Jing Ling. Šia aplinkybe patvirtina byloje esantis 2007 m. gruod˛io 12 d. suradimo protokolas. Visi mineti pareigunai nurode, kad miške buvo sekama butent automobilio Volvo ve˛emis, paliktomis miške. Vertinant šiuos ju teiginius atsi˛velgtina i tai, kad, visu pirma, minetus paieškos veiksmus atliko kriminalines policijos pareigunai, antra, iš ju parodymu matyti, kad ve˛es bei pedsakai miške buvo švie˛i, ve˛es palikes automobilis buvo rastas betarpiškai ivykio vietoje ir kitu automobiliu ten nebuvo, nes T. G. automobilis Golf atva˛iavo veliau, ir, trecia, pats T. Š. teisminio nagrinejimo metu neneige, kad va˛iavo automobiliu Volvo i miško giluma, taciau, jo teigimu, tik apsisukti. Šiu argumentu pagrindu apeliacines instancijos teismui abejoniu, ar buvo sekta butent automobilio Volvo bei jo vairuotojo paliktomis ˛ymemis miške, nekyla. Liudytojai A. D. ir R. K. taip pat patvirtino, kad stebint prava˛iuojanti T. Š. automobili mate jo salone viena praplešta de˛e su geltonos spalvos cigareciu pakeliais, o viena iš miške rastu de˛iu su taip pat geltonos spalvos cigareciu Jing Ling pakeliais irgi buvo praplešta. Liudytojas A. D. taip pat patvirtino, kad 8 cigareciu de˛es ir net daugiau automobilyje Volvo tilptu. Policijos pareigunu A. D., R. D., R. K. ir V. T. parodymai yra nuoseklus, analogiškai ivykio aplinkybes jie nurode tiek ivykio diena rašytuose tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posedyje, kurio metu buvo ispeti del atsakomybes u˛ ˛inomai melagingu parodymu davima, ju nurodytos aplinkybes sutampa ir papildo viena kita, pagrindo abejoti ju nešališkumu nera. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigunas) ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone. Vadovaujantis šiomis istatymo nuostatomis ivertinus minetu byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma, apeliacines instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu remtis ne T. Š. bei liudytojo T. G. nurodytomis aplinkybemis, o jau minetu policijos pareigunu parodymais, kuriais remiantis pagristai ir teisetai nustatyta, kad T. Š. ivykio diena automobiliu Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 4000 pakeliu cigareciu “Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolemis, nors remiantis Lietuvos Respublikos ukio ministro 2004 m. gegu˛es 26 d. isakymu Nr. 4-200 patvirtintu Fiziniams asmenims taikomu alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 3.3 punktu, leistinas gabenti kiekis yra 20 pakeliu. Virš nustatytos normos gabentu prekiu (3980 pakeliai) verte kartu su privalomais sumoketi mokescius yra 11 144 Lt. Taigi, mineti irodymai patvirtina T. Š. padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta pa˛eidima, tad pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavima nutraukti byla nera.

Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje numatyta baud˛iamoji atsakomybe tam, kas pa˛eisdamas nustatyta tvarka igijo, laike, gabeno, siunte, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kuriu verte viršija 250 MGL dyd˛io suma. T. Š. gabentu akcizais apmokestinamu prekiu verte neviršija minetoje teises normoje numatytos ribos, tad jo veika pagristai kvalifikuota kaip administracinis teises pa˛eidimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dali. Pagrindo kelti baud˛iamaja byla del nagrinejamos veikos nebuvo, tad pagrindo svarstyti ATPK 250 straipsnio 8 punkto taikymo klausima taip pat nera.

ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatyta galimybe skirti bauda nuo dešimties tukstanciu iki dvidešimties tukstanciu litu su prekiu konfiskavimu ir gabenimo priemones, kuria prekes buvo neteisetai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo nutarimu T. Š. skirta maksimali dvidešimties tukstanciu litu bauda su gabentu cigareciu, viršijanciu leistina norma, konfiskavimu, taciau neskirtas prekiu gabenimo priemones konfiskavimas. Vertinant šios administracines nuobaudos teisetuma ir pagristuma, pirmiausia pa˛ymetina, kad vadovaujantis ATPK 20, 30, 30² straipsniu nuostatomis, individualizuojant asmeniui skirtinos administracines nuobaudos ruši bei dydi, butina atsi˛velgti i jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, padaryto administracinio teises pa˛eidimo pobudi, pa˛eidejo asmenybe ir administracines nuobaudos tikslus. Nagrinejamoje byloje T. Š. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Vertinant padaryto pa˛eidimo pobudi atsi˛velgtina, kad istatymo leidejas u˛ ši pa˛eidima numate itin grie˛tas administracines nuobaudas, o tai leid˛ia vertinti šios rušies teises pa˛eidimus kaip vienus pavojingiausiu, daranciu didele ˛ala visuomenes interesams, valstybes ukio ir finansu sistemai. T. Š. gabentu cigareciu verte yra 11 144 Lt (daugiau nei 85 MGL). Ši suma gerokai viršija minimalia prekiu vertes riba, kuriai esant veika kvalifikuojama pagal ATPK 163² straipsnio 4 dali (nuo 50 iki 250 MGL), o tai leid˛ia vertinti padaryta pa˛eidima kaip didelio masto. Iš byloje pateiktu policijos iskaitos pa˛ymu (b. l. 24, 27) taip pat matyti, kad T. Š. jau buvo traukiamas administracinen atsakomyben u˛ padarytus kitos rušies administracinius teises pa˛eidimus ir ši aplinkybe neigiamai apibudina jo asmenybe, rodo, kad anksciau jam skirtos nedideles pinigines baudos nepadare prevencinio poveikio, nes jis ir toliau ignoruoja visuomeneje nustatytas elgesio taisykles. T. Š. nurodo, kad niekur nedirba, taciau tai savaime neirodo sunkios jo turtines padeties, deklaruojamos apeliaciniame skunde. Jis niekur nedirba, taciau yra jauno am˛iaus, darbingas, duomenu, kad jis aktyviai ieškotu legalaus pragyvenimo šaltinio, butu u˛siregistraves darbo bir˛oje, nera. Šiuo atveju atsi˛velgtina ir i tai, kad jo gabentu akcizais apmokestinamu prekiu verte yra itin didele, o tai, velgi, paneigia apeliacinio skundo teiginius apie sunkia traukiamo administracinen atsakomyben asmens turtine padeti. Be to, butina ivertinti ir tai, kad gincijamu nutarimu, kaip mineta, nebuvo skirtas prekiu gabenimo priemones, tai yra T. Š. priklausiusio automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, nors sankcijoje tokia galimybe buvo numatyta.

Apeliacines instancijos teismas, ivertines visuma byloje nustatytu aplinkybiu, reikšmingu individualizuojant T. Š. skirtina administracine nuobauda, sprend˛ia, kad skirta administracine nuobauda atitinka istatyme numatytus kriterijus ir nera per grie˛ta.

Pagrindo tenkinti apeliacini skunda ir panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarima nera.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teiseju kolegija

n utaria:

Apeliacinio skundo netenkinti.

Jurbarko rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarima palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.

Teisejai Antanas Ablingis

Virgilijus Valancius