Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams Indrei Petkevičiūtei ir Dariui Maleckui,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), 2013-10-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla vadovaujantis LR BK 38 str., BPK 297-313 str. nutraukta,-

Kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d. (du epizodai), 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2013-12-27 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje inicijavęs konfliktą tyčia sudavė nemažiau kaip du smūgius ranka nukentėjusiajam P. G. į galvos sritį, po ko nukentėjusiajam P. G. nuo patirtų smūgių nukritus ant grindų sudavė pastarajam vieną smūgį koją į galvos sritį, tuo padarydamas apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimą, pasireiškusi skausmingumu apatinio žandikaulio dešinėje pusėje bei apatinio žandikaulio kūno lūžiu kampo srityje ir kairės šakos lūžiu, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo P. G. sveikatą.Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso LR BK 138 str. 1 d.

Jis taip pat atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. spalio mėn. 11 d., apie 17.40 val., automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie PC „Maxima“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, priėjo prie automobilio „Mazda 626“, kur necenzūriniais žodžiais iškeikė vairuotoją P. S.. Po įvykusio žodinio konflikto, A. R. pro praviras dureles iš automobilio magnetolos ištraukė 50 litų vertės USB atmintinę, kurią nusinešė ir padėjo į automobilį, kuriuo atvyko. Tokiu būdu A. R. atvirai pagrobė P. S. priklausantį 50 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

A. R. nesunkiai sužalojo žmogaus sveikatą, o būtent: 2012 m. spalio mėn. 11 d., apie 17.45 val., po įvykdytos atviros P. S. turto vagystės, sugrįžo prie automobilio „Mazda 626“, toliau konfliktavo su P. S., nukentėjusįjį ištraukė iš automobilio ir tyčia, vieną kartą alkūne sudavė į burnos sritį dėl ko nukentėjusysis parkrito, dėl to P. S. buvo padaryta lūpų srities sumušimas, pasireiškęs viršutinės lūpos patinimu ir trijų dantų (11, 21, 22) vainikėlių lūžiais, kas yra vertinama kaip nesunkus kūno sužalojimas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

2013-10-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla vadovaujantis LR BK 38 str., BPK 297-313 str. dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiojo P. S. atžvilgiu buvo nutraukta.

2014m. liepos 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bylos nagrinėjimas ir įrodymų tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. A. R. atžvilgiu atnaujintas LR BK 38 str. 4 d. pagrindu.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-27 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su mama. Apie 23.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino pusseserė S. S., kuri paprašė išeiti į laiptinės koridorių ir padėti nuraminti jos draugą P. G.. Iš tikrųjų, tą vakarą P. G. buvo neblaivus, rėkavo koridoriuje. Sandros prašymu išėjęs į koridorių jis papriekaištavo P., kad jis rėkauja koridoriuje bei laužo bendrai priklausančius daiktus, be to jis vedžioja pas save į butą įtartinus pažįstamus, kurie iš jo vagia, todėl pasakė P., kad nenorėtų, jog jo pažįstami pradėtų vogti ir iš kitų namo gyventojų. Tarp jo ir P. kilo žodinis konfliktas, P. pradėjo jį įžeidinėti ir aiškinti, kad tai ne jo reikalas kaip jis elgiasi bendrabutyje. Įžeidinėdamas P. pradėjo artėti prie jo, siūlyti susimušti, „vaidino kietą“, keletą kartų nestipriai stumtelėjo jį, po ko jis nesusivaldė ir sudavė jam į veidą kumščių. Kiek prisimena, į veidą sudavė vieną kartą, po ko juos pradėjo skirti, kas tiksliai neprisimena, tada, kilus sąmyšiui, jis dar įspyrė P. nestipriai koja, atstumdamas jį nuo savęs, pataikė jam į galvą, po ko P. suklupo. Nors iš tikrųjų P. išprovokavo visą konfliktą, tačiau jis pripažįsta, kad sudavė jam smūgius, tačiau nenorėjo, kad jam kažkas lūžtų, tai įvyko spontaniškai, jis labai gailisi, kad jo smūgiai padarė daug žalos P., jo atsiprašo.

Be kaltinamojo A. R. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimą, veiką numatytą LR BK 138 str. 1 d. grindžiama šiais duomenimis :

Nukentėjusysis P. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-11-27 d. jis (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute šventė su savo draugais. Maždaug apie 23.00 val. jis iš minėto buto išėjo parūkyti į laiptinę, jam būnant laiptinėje prie jo priėjo A. R., kuri jam ir jo draugei S. S. pradėjo priekaištauti, kodėl jis koridoriuje šūkauja, nors jis nešūkavo. Kai jis baigė sakyti, A. vėl pradėjo jam priekaištauti, kodėl jis pas save į butą vedžioja visokius asmenis bei ten su jais girtuokliauja, jis A. atsakė, kad tai ne jo reikalas ir jis privalo išeiti iš jam priklausančio buto. Po šių žodžių A. išėjo, taip pat katu su A. išėjo ir jis. Koridoriuje jo draugei matant jis vėl jam pradėjo priekaištauti, pokalbio metu įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu keletą kartų ranka trenkė į galvos sritį, po šių jo smūgių jis parkrito ant žemės, tada A. išėjo, o jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją. Ligoninėje jam konstatuota žandikaulio lūžis. Dėl šio įvykio A. R. jis atleidžia ir pretenzijų neturi.

Liudytoja S. S.- G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-27 d. apie 23.00 val. buvo pas draugą P. G. bute (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame gyvena P., yra bendrabučio tipo. Jai su P. būnant bendroje bendrabučio virtuvėje atėjo jos pusbrolis A. R.. Patikslino, kad ji pageidauja duoti parodymus apie savo giminaitį A. R.. A. ir P. iš virtuvės kambario išėjo į koridorių, kur tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, jai nežinoma. Ji pamatė kaip A. sudavė nemažiau kaip du kartus ranka P. į galvą, po ko P. parkrito ant grindų, tada A. dar sudavė P. vieną smūgį koja į galvą. Smūgis koja į galvą buvo stiprus, P. pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Po suduotų smūgių A. išėjo į savo butą, jis gyvena tame pačiame aukšte kaip ir P.. P. buvo nuvežtas į Elektrėnų ligoninę, kur jam diagnozavo žandikaulio lūžį. Ji įvykio metu nenukentėjo, tačiau pats įvykis jai buvo nemalonus. Ar dar kas nors matė įvykį ji nežino, dėl kilusio sąmyšio ji tiesiog neatkreipė dėmesio į tai. Įvykio metu P. buvo visiškai neblaivus ir negalėjo apsiginti nuo A. smūgių. (b.l. 23)

2014-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). ( b.l. 7-9)

2014-01-31 Medicininių dokumentų apžiūros protokole pateikta išvada, kad nukentėjusiajam P. G. padarytas apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs skausmingumu apatinio žandikaulio dešinėje pusėje bei apatinio žandikaulio kūno lūžiu kampo srityje ir kairės šakos lūžiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku suduodant vieną smūgį kumščiu į dešinio žando sritį. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą. ( b.l. 18)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš 2014-01-31 medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J.R., protokolo matyti, kad P. G. buvo padarytas apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs skausmingumu apatinio žandikaulio dešinėje pusėje bei apatinio žandikaulio kūno lūžiu kampo srityje ir kairės šakos lūžiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku suduodant vieną smūgį kumščiu į dešinio žando sritį. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą, todėl nukentėjusiojo P. G. sužalojimų lokalizacija ir jų mastas teismui leidžia pagrįstai teigti, kad A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Taip pat teismas laiko, kad 2013 m. spalio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. LR BK 38 str. pagrindu nutraukta baudžiama byla, kurioje už nusikaltimų numatytų LR BK 178 str. 2d., ir 138 str. 1 d. padarymą nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas yra pilnai įrodyta baudžiamosios bylos (ankstesnis b. bylos Nr. 1-301-231/2013) medžiaga.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo A. R. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

A. R. veikos pagal LR BK 138 str. 1 d yra padarytos tyčia ir priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Veika pagal LR BK 178 str. 2d padaryta tyčia ir priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl nusikalstamų veikų įvykdymo nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, šiuo metu yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, neteistas administracine tvarka baustas, VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje neregistruotas. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. R. BK 138 str. 1d. ir BK 178 str. 2d str. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Baudžiamojoje byloje, kuri 2013-10-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 38 str. buvo nutraukta nukentėjusiajam P. S. ir kaltinamajam susitaikius kaltinamasis A. R. buvo įsipareigojęs sumokėti 6000 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Nukentėjusysis P. S. teismo posėdžio metu pareiškė, kad A. R. atlygino tik dalį – 2100 Lt žalos, todėl likusią neatlygintą žalą t.y. 3900 Lt prašo priteisti iš kaltinamojo.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1754,48 litų turtinės žalos atlyginimo.

LR BPK 109 str, numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus mano, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2 d.

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. (2012-10-11 d. epizode) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. (2013-12-27 d. epizode) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir A. R. subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę A. R.sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą A. R. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią A. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. R. 3900 Lt turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiojo P. S. naudai.

Priteisi iš A. R. 1754,48 Lt turtinės žalos civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.