- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-19
- Bylos Nr.
- 2-319-237/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- B. R.
- Išvadą teikia
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijai Muchambetalijevai,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui B. R. dėl išlaikymo nepilnamečiui padidinimo ir atsakovo B. R. priešieškinį ieškovei V. R. dėl nepilnamečio vaiko tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-536-523/2009 patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 1.2 p. dėl išlaikymo teikimo nepilnamečiui S. R., padidinti S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą iš tėvo B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki jo pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas priešieškiniu prašė nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti S. R. gimimo liudijime esantį B. R. tėvystės įrašą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė V. R. ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bendru sutarimu, nepilnamečio sūnaus S. R. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su ieškove, o tėvas įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį iki jo pilnametystės. Po santuokos nutraukimo sūnui S. iš tėvo priteisto išlaikymo suma nėra didelė ir ji nebuvo pakankama vaikui nuo pat pradžių, tačiau ieškovė sutiko su tokiu išlaikymo dydžiu, nes norėjo kuo greičiau nutraukti santuoką su atsakovu. Atsakovas priteistą išlaikymą moka, perveda į sąskaitą po 60 Eur per mėnesį. Papildomai pinigų sūnaus išlaikymui neskiria. Kai buvo priteistas išlaikymas, sūnui buvo šešeri metai, praėjo septyneri metai, vaikas yra keturiolikos metų amžiaus paauglys, labai sparčiai augantis, tenka pirkti visus naujus rūbus ir avalynę. Sūnui ieškovė yra nupirkusi mobilųjį telefoną, kompiuterį, kas mėnesį apmoka sąskaitas už telefono pokalbius, interneto ryšį, kuriuo naudojasi tik sūnus. Pietums mokykloje vaikui kasdien skiria po 4 Eur, per mėnesį vien pietūs mokykloje sudaro apie 88 Eur. Lėšų reikia maistui namuose, kišenpinigiams smulkioms jo išlaidoms, mokykloje organizuojamos ekskursijos, dalyvauja draugų gimtadieniuose, kasmet organizuojamai sūnaus gimtadienio šventę. Pasitaiko ir nenumatytų išlaidų, kai vaikas suserga arba sugenda kompiuteris, telefonas. Vaiko išlaikymui būtinos išlaidos per mėnesį sudaro apie 340 Eur, maistas namuose - 100 Eur, maistas mokykloje - 88 Eur, rūbai, avalynė, apatinis trikotažas - 40 Eur, mokymosi reikmenys - 20 Eur, interneto, mobilaus telefono ryšio paslaugos - 20 Eur, higienos ir švaros reikmenys - 30 Eur, laisvalaikio organizavimas, draugų gimtadieniai, išvykos su klase, kišenpinigiai - 20 Eur, kirpykla - 5 Eur, taip pat nenumatytos išlaidos - 20 Eur. Nurodytos vaiko išlaidos yra protingos ir būtinos, todėl atsakovas privalo kas mėnesį skirti vaiko išlaikymui pusę sumos, reikalingos vaiko išlaikymui. Pareiškėja dirba UAB „N.“, per mėnesį pajamas sudaro apie 900 Eur, daugiau pajamų neturi. Su sūnumi gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute. Daugiau nekilnojamojo turto neturi. Kas mėnesį sūnaus Sauliaus išlaikymui būtinai reikia apie 340 Eur, todėl prašo nuo 2017 m. sausio 1 d. priteistą sūnui išlaikymą iš atsakovo padidinti iki 170 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas B. R. ieškinį dėl išlaikymo padidinimo pripažino dalinai, paaiškindamas, kad jis pats gyvena iš gaunamos invalidumo pensijos, bei gaunamų pajamų iš žemės ūkio, kurios nėra didelės ir negali mokėti sūnui prašomo dydžio išlaikymo. Sutiktų mokėti iki 100 Eur dydžio išlaikymą. Po DNR ekspertizės atlikimo, jis savo ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo nepalaiko, nors tėvyste ir nėra visiškai įsitikinęs.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, kad tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaiko interesų, nes jis nuo mažens savo tėvu laikė ir tebelaiko atsakovą, palaiko su juo ryšį ir tik tėvo abejingumo, pasyvumo, dėmesio stokos vaikui pasėkoje tarpusavio ryšys susilpnėjo, be to, atlikta ekspertizė patvirtino, kad ieškovas yra biologinis vaiko tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinis atmestinas.
Iš gimimo liudijimo (b. l. 5) matyti, kad S. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas. Iš Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-536-523/2009 matyti (b. l. 6), kad iš B. R. vaiko S. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui buvo priteista kas mėnesį 57,92 Eur (200 Lt) dydžio suma iki vaiko pilnametystės. Iš pažymų apie gyvenamosios patalpos savininkui, asmens deklaruotos gyvenamosios vietos ir šeimos sudėtį (b. l. 7, 8, 9) matyti, kad ieškovė su sūnumi S. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų mokėjimo nurodymų ir PVM sąskaitų faktūrų matyti (b. l. 10-12), kad ieškovė moka už Tele2 paslaugas. Iš Raseinių Š. progimnazijos pažymos (b. l. 13) matyti, kad S. R. mokosi Raseinių Š. progimnazijos 7c klasėje. Iš VĮ Registrų centras pažymos (b. l. 14) matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, kurio UN (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 15) matyti, kad ieškovės darbo užmokestis apie 883 Eur per mėnesį. Iš pinigų priėmimo kvito matyti (b. l. 17), kad ieškovė už dokumento surašymą advokatei sumokėjo 100 Eur. Iš mokėjimo nurodymo (b. l. 28) matyti, kad atsakovas sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Iš ekspertizės akto Nr. ES 70/2017(01) matyti (b. l. 37), kad B. R. yra S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,999 tikimybe. Iš atsakovo pateiktos pažymos matyti, kad jis gauna netekto darbingumo išmoką 184,98 Eur , iš informacijos apie deklaruojamą žemę matyti, kad 2016 m. buvo deklaravęs 12,37 ha plotą, iš kurio 6,54 ha augino kvietrugius, iš pažymos matyti, kad nurodė, jog jo pajamos per metus yra 4427 Eur, o išlaidos 3668 Eur., iš medicininės pažymos matyti, kad yra diagnozuota susirgimas, vartoja nuolat vaistus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalis nustato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip motina ar tėvas.
Atsakovas B. R. priešieškiniu prašė nustatyti, kad jis nėra S. R. tėvas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai, patvirtinantys giminystės ryšį, ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės išvados yra moksliniai įrodymai, tai patikimiausias pagrindas nustatyti, ar atsakovas biologiniu požiūriu gali būti vaiko tėvu. Įstatymų leidėjas šios kategorijos bylose būtent moksliniams įrodymams suteikia prioritetą prieš kitus įrodymus. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 70/2017(01) nustatyta, kad atsakovas B. R. yra S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Vadovaujantis minėtu ekspertizės aktu, šalių paaiškinimais, atsakovo priešieškinis dėl nepilnamečio vaiko tėvystės nuginčijimo atmestinas (CK 3.151 straipsnis, 3.150 straipsnis).
Teismas turi teisę keisti priteisto išlaikymo dydį, kai iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, tų poreikių nebeatitinka ankstesniu teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Augančiam vaikui išlaikyti būtina suma tik didėja, todėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-536-523/2009 priteistas 57,92 Eur (200 Lt) išlaikymas vertinamas kaip pernelyg mažas. Priteisiant išlaikymą sūnui buvo šešeri metai, vaiko poreikiai per šį laiką išaugo, per šį laikotarpį išaugo visų prekių ir paslaugų kainos Lietuvoje, taip pat išaugo, pasikeitė minimalios algos dydis, todėl ieškovė prašo priteistą išlaikymą iš atsakovo vaikui padidinti iki 170 Eur per mėnesį.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Sūnus S. yra paauglys, lanko Raseinių Š. progimnaziją, akivaizdu, kad vaikui augant, poreikiai padidėjo. Nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, todėl jai ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo vaikui tiekimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Atskovas gauna pajamas, turi žemės, gali prisidėti daugiau, nei iki šiol prie sūnaus išlaikymo. Tačiau, atsižvelgiant į visas aplinkybes, atsakovo sveikatą, turtinę padėtį, prašomo išlaikymo dydžio mokėjimas jam būtų per didelis. Vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, išlaikymas padidintinas iki 130 Eur kas mėnesį (CK 1.96 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti ir valdyti pavesti vaiko motinai V. R..
Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo padidinimo, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 100 Eur turėtų išlaidų advokatui už dokumentų surašymą (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovo išlaikymą sūnui po 130 Eur, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteisto išlaikymo dydžio sudaro 72 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokestis (72 x 12 x 3 proc. = 40,35), iš atsakovo priteistina 26 Eur žyminio mokesčio ir 6 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės V. R. ieškinį tenkinti dalinai, atsakovo B. R. priešieškinį atmesti.
Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-536-523/2009 priteistą 57,92 Eur materialinio išlaikymo dydį ir padidinti priteistą iš B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iki 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (indeksuojant jas įstatymų nustatyta tvarka) nuo 2017 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės.
Išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nuo 2017 m. sausio 1 d., nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą iš B. R. pagal 2009 m. balandžio 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-536-523/2009.
Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.
Priteisti iš B. R. 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. R..
Priteisti iš B. R. 26 Eur žyminio mokesčio, 6 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, viso 32 Eur ( trisdešimt du eurus) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.