Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 26 d. 00.27 val. A. U. tyčia apgadino buto duris adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas 120 Lt turtinės žalos.

Liudytojas D. Č. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjas, parodė, kad 2014 m. rugsėjo 26 d., jam dirbant operatyvinėje grupėje, apie vidurnaktį budėtojas pasakė, kad bandyta įsilaužti į namus, nurodė adresą. Nuvykus, duris atidaręs asmuo paaiškino, kad atėjęs iš matymo pažįstamas M. stipriai beldė į duris ir jas laužė laužtuvu ar kažkokiais įrankiais, nes jo bute buvo mergina dėl kambario nuomos, o M. galvojo, kad tai jo draugė. Tas asmuo sakė, kad bijo T., prašė įspėti, kad pastarasis nevaikščiotų. Apžiūrėjęs buto duris, jis jokių laužimo pėdsakų nerado. Apie tai, kad A. U. pats sutvarkė buto duris, jokios kalbos nebuvo.

Liudytoja L. Ž. paaiškino, kad su M. T. nuo 2014 m. rugpjūčio 25 d. gyvena kartu. 2014 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, gretimame name gyvenantis žmogus paprašė jos išvalyti jo buto langus, sakė, kad sumokės. Ji sutiko ir dienos metu nuėjo pas tą žmogų, kaip dabar žino – A. U., tačiau jis pasakė, kad dabar valyti nereikia, sakė ateiti kitą dieną. Jai atėjus kitą dieną, irgi nereikėjo valyti. A. U. pasiūlė jai su juo gyventi. Pasakiusi, kad gyvens su M., ji išėjo namo. A. U. sakė, kad jei ji taip sako, jis kažką padarys M. 2014 m. rugsėjo 26 d. 00.27 val. ji su M. T. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir miegojo. Pas A. U. nakties metu jai neteko būti. Jai būnant pas A. U. dienos metu, į jo buto duris niekas nesibeldė ir jų netrankė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444 -216 /2011, 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444 -619/2011). Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių M. T. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

Susipažinus ir įvertinus bei teisminio nagrinėjimo metu išanalizavus administracinės bylos medžiagą, nustatyta, jog byloje nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, kuris vienareikšmiai ir neabejotinai patvirtintų, kad M. T. 2014 m. rugsėjo 26 d. 00.27 val. tyčia apgadino A. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris tuo padarydamas 120 Lt turtinę žalą. Teismo posėdyje M. T. nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. 00.27 val. su drauge L. Ž. buvo namuose, nei jis, nei L. Ž. tą naktį išėję niekur nebuvo, buto, kurio durų sugadinimu jis kaltinamas, nežino, ten gyvenančio žmogaus nepažįsta, kas atitinka ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime jo nurodytas aplinkybes. Liudytoja L. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. 00.27 val. ji su M. T. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir miegojo, pas A. U. nakties metu jai neteko būti, dėl langų valymo lankėsi pas A. U. 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje dienos metu, tuo metu į jo buto duris niekas nesibeldė ir jų netrankė, kas atitinka byloje esančiame paaiškinime (b.l.10) L. Ž. nurodytoms aplinkybėms. A. U. teismo posėdyje nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. vakare pas jį į butą atėjusi M. T. draugė, prašė pinigų cigaretėms, jis girdėjo kažką vaikščiojant apie jo buto duris ir jas krapštant, matė nubėgantį laiptais vyriškį, jį matė iš nugaros, pas jį buvusi moteris sakė, kad tai jos draugas, vėliau pamatė sugadintas savo buto duris, kuris pats pasitaisė ir iškvietė policiją. Teismas kritiškai vertina A. U. paaiškinimus, kadangi jie neatitinka skunde ir paaiškinime nurodytoms aplinkybėms bei kitiems byloje ištirtiems įrodymams. A. U. 2014-09-26 skunde (b.l.4) nurodė, kad 2014-06-25 apie 22 val. jam miegant, į jo buto duris pradėjo belstis, skambinti, išgirdo durų spynos laužimą, pamatė laiptais nubėgantį vyrą, kurio vardą ir pavardę vėliau sužinojo, prašo nubausti už ramybės drumstimą, apie tai, kad buvo sugadintos buto durys ir padaryta 120 Lt žala, nenurodo. Iš byloje esančio 2014-09-30 A. U. paaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2014-09-26 apie 21.30 val. pas jį atėjo moteris, vardu L., dėl kambario nuomos, apie 00.27 val. atėjo L. sugyventinis M. T., kuris atsuktuvu krapštė jo buto duris, apgadino durų staktą, padarė 120 Lt žalą. Iš bylos medžiagoje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjo D. Č. tarnybinio pranešimo (b.l.6) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. 00.27 val. pagal gautą pranešimą dėl nepažįstamo asmens brovimosi į A. U. butą, durų sugadinimo ir grasinimo, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), A. U. paaiškino, kad apie 22 val. iš matymo pažįstamas M. trankė duris, prašė įleisti, neva bute yra jo moteris, nors tuo metu jokios moters jo bute nebuvo, vėliau nurodė, kad tuo metu pas jį buvo nepažįstama moteris, norinti išsinuomoti kambarį. Apžiūrėjus buto duris nustatyta, kad durys nesugadintos, jokia žala nepadaryta. Liudytojas D. Č. analogiškas aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje. Esant nenuosekliems ir netgi prieštaringiems A. U. paaiškinimams dėl įvykio aplinkybių, įvertinus policijos pareigūno D. Č., teismo posėdyje patvirtinusio, kad jam nuvykus į įvykio vietą ir apžiūrėjus A. U. buto duris, nustatyta, jog jos nesugadintos, parodymus, kurie pilnai atitinka ir tarnybiniame pranešime D. Č. nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad neginčytinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent M. T. tyčia apgadino A. U. buto duris ir padarė 120 Lt žalą, byloje nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Esant tokioms aplinkybėms, administracinis procesas kaltinant M. T. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., nutrauktinas, M. T. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

M. T. administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.