Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18875-2024 (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko skundą padavęs asmuo (susisiekus telefonu informavo, kad papildomų dokumentų neteiks, daugiau nieko paaiškinti negali). Taip pat į teismo posėdį neatvyko Institucijos, surašiusios skundžiamą Nutarimą, atstovas (gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant), todėl skundas išnagrinėtas Pareiškėjui bei Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad M. S. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 18 mėnesių.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

M. S. institucijos nutarimu yra nubaustas už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. S. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja M. S. ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje padaryto pažeidimo Pareiškėjas neginčijo. Kita vertus, M. S. skunde prieštaringai nurodo, kad pažeidimas buvo atliktas nežinant, kad jo teisė vairuoti yra atimta. Paskutinis nusižengimas, kurio metu teisė vairuoti buvo atimta, buvo padarytas kelių dienų skirtumu nuo teisės vairuoti atgavimo. Jis galvojo, jog teisę vairuoti yra atgavęs ir sprendimas ją atimti nebuvo priimtas. Šie Pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi asmenys privalo domėtis savo teisėmis bei pareigomis, elgtis atidžiai bei rūpestingai. M. S. nei surašant 2023-10-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nei skunde teismui neginčijo, kad negavo ankstesnio 2023-08-31 administracinio nusižengimo protokolo ir 2023-10-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23218299768, juo labiau, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad bauda šioje byloje yra sumokėta 2023-12-14, todėl pareiškėjas, mokėdamas baudą turėjo/galėjo įsitikinti, už kokį pažeidimą moka baudą ir neabejotinai būtų sužinojęs apie nutarimu paskirtą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Taigi, pareiškėjas neįsitikino, kad jam, kartu su administracine nuobauda buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, todėl tokius jo veiksmus teismas vertina kaip didelį aplaidumą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbiniais tikslais, siekiant susirasti darbą pagal profesiją. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad šios nurodytos Pareiškėjo aplinkybės jam buvo žinomos dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai neatgrasė jo nerūpestingo ir aplaidaus elgesio, nepasidomint jo atžvilgiu Institucijos priimtu 2023-10-21 Nutarimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog specialiosios teisės atėmimas jam keltų kliūčių susirasti darbą pagal gautą išsilavinimą (pvz. bakalauro diplomo kopija), ar jo konkrečiu atveju būtų neproporcingai didelė.

Todėl, įvertinus surinktus įrodymus, tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visetą, atmestini pareiškėjo M. S. argumentai, kad Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 18 mėnesių, yra pagrindas neskirti ar sumažinti jos taikymo terminą.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Pažymėtina, kad skundžiamame Nutarime nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, jam paskirtas minimalus ANK 425 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinės poveikio priemonės terminas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas paskutinių penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, 9 kartus už nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu. 2022 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK:22189655503 M. S. baustas už analogišką administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 23). Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtai priimto Institucijos nutarimo.

Konstatuotina, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai M. S. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 12 d. nutarimą nepakeistą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18875-2024 ir M. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.