Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-123-573/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-02-08
Bylos Nr.: 1-123-573/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35468-2016-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: E. C.
Nukentėjusysis: O. B. L., A. Ž., D. B., E. B., L. P.
Advokatai: Ingrida Maldeikienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-123-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35468-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei,dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei Ridikei,kaltinamajam E. C.,jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,nukentėjusiajai O. B. L.,nukentėjusiajai A. Ž.,nukentėjusiajai D. B.,nedalyvaujant nukentėjusiesiems E. B., L. P., E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2000-11-02 pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 52¹ str., nuo paskirtosios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atleistas, paskiriant priverčiamąją auklėjamojo pobūdžio priemonę – atidavimą tėvų priežiūrai;

2) 2001-01-30 pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2001-05-18 pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinus su 2001-01-30 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2001-12-20 pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinus su 2001-05-18 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2003-05-26 Kauno nutartimi veikas perkvalifikavus pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str., skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2004-02-11 pagal LR BK 284 str. 2 d. – 2 MGL (250 Lt) bauda;

6) 2004-08-03 pagal LR BK 284 str. 2 d. – areštu 25 paroms; vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-02-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė – areštas 25 paroms ir 2 MGL (250 Lt) bauda;

7) 2004-08-25 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

8) 2005-03-21 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-08-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų ir 2 MGL (250 Lt) bauda;

9) 2005-07-12 pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2005-03-21 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 MGL (250 Lt) bauda;

10) 2010-02-03 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2010-03-08 pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2010-12-10 nutartimi bausmės paskirtos 2010-03-08 ir 2010-02-03 nuosprendžiais, subendrintos apėmimo būdu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

12) 2010-12-16 pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2010-02-03 ir 2010-03-08 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

13) 2012-05-10 pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (8 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinus su 2010-12-16 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d. (4 veikos).

14) 2014-02-04 pagal LR BK 182 str. 2 d. (4 veikos) – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-05-10 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (7 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 215 str. 1 d. (4 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamas E. C. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2016-07-27 19.22 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. B. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini) apgaule, t. y. melagingai prisistačius banko atstovu R. G., taip įgijus nukentėjusiosios E. B. pasitikėjimą, bei melagingai pranešus, kad reikalinga pakeisti jos banko Swedbank mokėjimo kortelę, kuriam ji padiktavo banko mokėjimo PIN kodą, tuomet jai bekalbant telefonu, E. C. atvykus pas nukentėjusiąją E. B., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei iš E. B. paėmus Swedbank mokėjimo kortelę Nr. 6763766029204195, kurią panaudojus 2016-07-27 laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.23 val. AB N. B. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nukentėjusiosios banko sąskaitos per tris kartus išgrynino 850 eurų, tokiu būdu šiais savo veiksniais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą E. B. priklausantį turtą - pinigus 850 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to kaltinamas E. C. 2016-07-27 laikotarpiu nuo 19.22 val. iki 20.15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nukentėjusiosios E. B. neteisėtai įgijo jai priklausančią AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. 6763766029204195 ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis t. y. PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė ją iki tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2016-07-27 20.23 val., tokiu būdu įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to kaltinamas E. C. naudodamasis svetima E. B. priklausančia AB Swedbank mokėjimo kortele Nr. 6763766029204195 ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodu, t. y. laikotarpiu nuo 2016-07-27 20:15:50 iki 2016-07-27 20:23:21 AB N. B. priklausančiame bankomate adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, įdėjęs į bankomatą E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip patvirtindamas savininkės tapatybę bei per tris kartus iš nukentėjusiosios banko sąskaitos išgrynino 850 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima mokėjimo kortele ir neteisėtai panaudojo svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d.

Be to, kaltinamasis E. C. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2016-07-30 14.29 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. V. Z. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini) apgaule, t. y. melagingai prisistačius kriminalinės policijos tyrėju D. V., taip įgijus nukentėjusiosios E. V. Z. pasitikėjimą, bei melagingai pranešus, kad nuo jos banko sąskaitos yra nuimti 600 eurų, ir kad pas ją ateis policijos pareigūnas, kuris paims banko kortelę, po ko E. C. atvykus pas nukentėjusiąją E. V. Z., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei iš E. V. Z. paėmus banko Swedbank mokėjimo kortelę Nr. 6763766075002345 ir jos PIN kodą, kurią panaudojus 2016-07-30 15.21 val. AB Swedbank bankomate, adresu P. L. g. 60, tęsiant nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2016-07-30 15.31 val. iki 2016-07-31 04. 28 val. AB Swedbank bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, per 6 kartus iš nukentėjusiosios banko sąskaitos išgrynino 1070 eurų, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą E. V. Z. priklausantį turtą - pinigus 1070 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamas E. C. 2016-07-30 laikotarpiu nuo 14.29 val. iki 2016-07-30 15.21 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nukentėjusiosios E. V. Z. apgaulės būdu neteisėtai įgijo jai priklausančią AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. 6763766075002345 ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė ją iki tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne mažiau kaip iki 2016-07-31 04.28 val. tokiu būdu įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, kaltinamas E. C. naudodamasis svetima E. V. Z. priklausančia AB Swedbank mokėjimo kortele Nr. 6763766075002345 ir naudojosi tapatybės patvirtinimo duomenimis PIN kodu, t. y. 2016-07-30 15.21 val. AB Swedbank priklausančiame bankomate, adresu P. L. g. 60, Kaune, tęsdamas nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2016-07-30 15.31 val. iki 2016-07-31 04.28 val. AB Swedbank priklausančiame bankomate, adresu P. L. g. 60, Kaune, įdėjęs į bankomatą E. V. Z. priklausančią banko mokėjimo kortelę suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą, taip patvirtindamas savininkės tapatybę iš nukentėjusiosios banko sąskaitos per 6 kartus išgrynino 1070 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima mokėjimo kortele ir neteisėtai panaudojo svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d.

Be to, kaltinamasis E. C. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2016-08-05 17.24 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. B. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini) apgaule, t. y. melagingai prisistačius kriminalinės policijos tyrėju S. K., taip įgijus nukentėjusiosios E. B. pasitikėjimą, bei melagingai pranešus, kad pinigai, kuriuos ji turi namuose, galimai yra netikri, nurodė, kad pas ją ateis policijos pareigūnas, kuris patikrins pinigus, po ko E. C. atvykus pas nukentėjusiąją E. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei melagingai prisistačius policijos pareigūnu D. V., taip suklaidindamas ją, iš E. B. paėmė 435 eurų, bei banko Swedbank mokėjimo kortelę Nr. 6763766090103110 ir PIN kodą, kurią 2016-08-05 18.49 val. panaudojo AB Swedbank bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nukentėjusiosios banko sąskaitos išgrynino 850 eurų, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą E. B. priklausantį turtą - pinigus 1285 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamas E. C. 2016-08-05 laikotarpiu nuo 17.24 val. iki 18.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nukentėjusiosios E. B. neteisėtai įgijo jai priklausančią AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. 6763766090103110 ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis t. y. PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė ją iki tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko bet ne trumpiau kaip iki 2016-08-05 18.49 val. tokiu būdu įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, kaltinamas E. C. naudodamasis svetima E. B. priklausančia AB Swedbank mokėjimo kortele Nr. 6763766090103110 ir naudojo tapatybės patvirtinimo duomenimis - PIN kodu, t. y. 2016-08-05 18.49 val. AB Swedbank bankui priklausančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įdėjęs į bankomatą E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą, taip patvirtindamas savininkės tapatybę, iš nukentėjusiosios banko sąskaitos išgrynino 850 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima mokėjimo kortele ir neteisėtai panaudojo svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. d.

Be to, kaltinamas E. C. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2016-08-13 11.52 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. B. L. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini) apgaule, t. y. melagingai prisistačius savivaldybės darbuotoju S. K. taip įgijus nukentėjusiosios Onos B. L. pasitikėjimą, bei melagingai pranešus, kad į apyvartą yra patekę padirbti pinigai ir reikalinga juos patikrinti, po ko E. C. atvykus pas nukentėjusią Oną B. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei iš O. B. L. paėmė 1500 eurų, be to, nukentėjusiajai O. B. L. tęsiant pokalbį su nenustatytu asmeniu, jai nurodžius, kad turi santaupų 2000 eurų, kuriuos grįžusiam E. C. padavė kartu su Swedbank kortele Nr. 6763766046106332 ir PIN kodu, kurią panaudojus 2016-08-13 laikotarpiu nuo 13.07 val. iki 2016-08-13 13.09 val. AB Swedbank bankui priklausančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2016-08-13 13.18 val. AB Swedbank priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, per 6 kartus iš nukentėjusios banko sąskaitos išgrynino 280 eurų, bei B. J. vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiskaitė už prekes O. B. L. priklausančia mokėjimo kortele, bendra 193,89 eurų suma, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą O. B. L. priklausantį turtą - pinigus 3973,89 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamas E. C. 2016-08-13 laikotarpiu nuo 11.52 val. iki 13.07 val., adresu Pramonės pr. 89-7, Kaune, iš nukentėjusiosios O. B. L. apgaulės būdu neteisėtai įgijo jai priklausančią AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. 6763766046106332 ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis t. y. PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė ją iki tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko bet ne trumpiau kaip iki 2016-08-13 18.34 val. tokiu būdu įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, kaltinamas E. C. naudodamasis svetima O. B. L. priklausančia AB Swedbank mokėjimo kortele Nr. 6763766046106332 ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodu, t. y. laikotarpiu nuo 2016-08-13 13.07 val. iki 2016-08-13 13.09 val. AB Swedbank priklausančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2016-08-13 13.18 val. AB Swedbank priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, įdėjęs į bankomatą O. B. L. priklausančią banko mokėjimo kortelę suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip patvirtindamas savininkės tapatybę bei per tris kartus iš nukentėjusiosios banko sąskaitos per 4 kartus išgrynino 280 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima mokėjimo kortele ir neteisėtai panaudojo svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d.

Be to, kaltinamas E. C. kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2016-08-24 15.46 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai D. B. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini) apgaule, t. y. melagingai prisistačius policijos pareigūnu, taip įgijus nukentėjusiosios D. B. pasitikėjimą, bei melagingai pranešus, kad jos pensija buvo išmokėta suklastotais banknotais, kuriuos reikia patikrinti, pasakė, kad pas ją ateis policijos pareigūnas, kuris patikrins pinigus, po ko E. C. atvykus pas nukentėjusią D. B., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei iš D. B. paėmė 1100 eurų, tokiu būdu, šiais savo veiksmais, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą D. B. priklausantį turtą - pinigus 1100 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. C. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad visi epizodai vienodi, kaip ir vienas, nukentėjusių adresų nepamena, bet scenarijus visur tas pats. Kur važiuoti, jam pasakydavo paskambinęs telefonu nepažįstamas asmuo, paklausdavo, ar jis laisvas ir ar gali nuvažiuoti ir jis nuvažiuodavo. Suprato, kad tai sukčiavimas. Ne visą laiką tas pats žmogus skambindavo, pasakydavo kur prisistatyti ir kur nuvežti pinigus. Važiuoti reikėdavo iš karto. Pinigus ir banko korteles iš nukentėjusiųjų jis įgydavo. Tiksliai iš kurios nukentėjusiosios kiek paėmė, nepamena. PIN kodą jam pasakydavo. Pinigų jis netikrindavo. Nukentėję jau įtikinti būdavo, pinigus ar korteles jie patys paduodavo ir sakydavo: „gero kelio“. Viskas vykdavo greitai, 2-3 minutes. Jis žinodavo kiek sau pinigų pasiimti. Žmogus su taksi atvažiuodavo ir jam pinigus paduodavo. Per tą laikotarpį apie 10 000 eurų paėmęs. Pareigūnu jis neprisistatė, jis prisistatydavo D. V.. Organizatorius greičiausiai skambindavo iš įkalinimo įstaigos. Žalą atlygins kai pradės dirbti. Nukentėjusios pačios pinigus paduodavo, nes jau būdavo apgautos. Pinigų netikrino, tik telefonu pašviesdavo, paėmęs į ranką pasakydavo, kad pinigai netikri. Viskas buvo panašiai taip, kaip parodė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

Dėl veikos nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2016-07-27

nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji gyvena viena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Namuose naudojasi laidiniu telefonu, taip pat turi mobilaus ryšio telefoną. 2016-07-27 apie 16. 00 val. į laidinį telefoną jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė banko atstovu R. G., kuris teigė, jog reikalinga pakeisti jos AB Swedbank banko kortelę. Pokalbio metu ji tam asmeniui padiktavo savo AB Swedbank kortelės PIN kodą. Maždaug po 10 minučių pas ją į namus atėjo vyriškis, kuriam ji perdavė savo banko kortelę. Vyriškio ji neatpažintų, jo visiškai neįsidėmėjo, kadangi koridoriuje buvo tamsu. Vakare atsitokėjo, jog buvo apgauta. Jos marti paskambino į policiją. Iš jos banko sąskaitos 2016-07-27 buvo nuimta 850 eurų (t. l, b. l. 19-20).

AB Swedbank E. B. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-07-27 per tris kartus, (duomenys neskelbtini) g. esančiame bankomate iš nukentėjusiajai E. B. priklausančios sąskaitos išgryninta 850 eurų (t. 1, b. l. 69-70).

AB N. B. pateiktas bankomato Nr. ATM80836, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune 2016-07-27 20.15 - 20.20 val. operacijų nuotraukos, kuriose užfiksuotas E. C. (t. l, b. l. 63-67).

2016-11-29 tarnybinis pranešimas, dėl telefono numerio įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog kad E. B., 19.22 val. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kuris pagal bazinių stočių duomenis veikė Alytaus mieste, Alytaus pataisos namų veikimo perimetre. Susirašinėjant su Alytaus pataisos namų administracija, duomenų apie rastą tokį telefono numerį, negauta (t. l, b. l. 87-89).

įtariamojo E. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad iki 2016-04-29 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Atlikdamas bausmę susipažino su įvairiais kaliniais. Jiems davė savo telefono numerį, tačiau kokį - neatsimena. Datos tiksliai neatsimena, bet tai gali būti data ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, jam paskambino kažkoks vyriškis, kuris pasakė, kad jo telefoną gavo iš kitų kalinių, jis jo neklausė kas jis toks, jis jam neprisistatė, jis paklausė jo ar gali nuvažiuoti ir paimti pinigus, jis sutiko. Suprato, kad dalyvauja sukčiavime. Nuvažiavo jam nurodytu adresu, Kaune, tiksliai pasakyti negali, gali parodyti, ir tai gali būti adresas nurodytas pranešime apie įtarimą. Duris atidarė močiutė. Jis jai neprisistatė vardu pavarde, bet pasakė, kad yra policijos pareigūnas ir pasakė, kad ji turi jam duoti savo banko kortelę, kurią jis pakeis į naują. Ji jam padavė kortelę ir PIN kodą, tad jis bankomate, esančiame prie Girstučio, (duomenys neskelbtini) g. nuėmė 850 eurų. Tada jam paskambinusiam vyrui jis pasakė, kad paėmė pinigus. Po kurio laiko, jam būnant gatvėje, tikslios vietos neatsimena, prie jo privažiavo taksi ir iš jo išlipo vyras, kuriam jis padavė pusę sumos. Kaip atrodė tas vyras - nežiūrėjo. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pažada atlyginti žalą ir daugiau nenusikalsti (t. 3, b. l. 62-63).

2016-11-03 E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo E. C. parodymų patikrinimą įvykio vietoje jis parodo tikslų namą, laiptinę ir buto duris, kur iš ten gyvenusios senolės atėjo paimti banko kortelės (t. 3, b. l. 65-70).

Dėl veikos nukentėjusiosios E. V. Z. atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2016-07-30

nukentėjusiosios E. V. Z. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-07-30 apie 14.00 val. į jai priklausantį laidinį telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, ir pasakė, kad nuo jos banko sąskaitos yra nuimti 600 eurų, todėl atvyks policijos pareigūnas, kuris paims jos banko kortelę ir PIN kodą, o vėliau kortelę grąžins. Apie 14.30 val. atvykusiam vyrui, kuris prisistatė policijos tyrėju D. V., ji padavė savo banko kortelę ir PIN kodą. 2016-08-01 ji nuvyko į Swedbank, tikslaus adreso neatsimena, jai banko darbuotoja pasakė, kad per kelis kartus nuo jos sąskaitos buvo nuimta 1070 eurų (t. l. b. l. 100-101).

AB „Swedbank“ E. V. Z. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-07-30 iki 2016-07-31 iš banko sąskaitos per 6 kartus išgryninta 1070 eurų (t. l. b. l. 130).

įtariamojo E. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-07-31 jam paskambino kažkoks vyriškis, kuris paklausė, ar gali nuvažiuoti ir paimti pinigus, jis sutiko. Suprato, kad dalyvauja sukčiavime. Nuvažiavo nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune. Duris atidarė sena moteris. Jis jai neprisistatė vardu pavarde, bet pasakė, kad yra policijos pareigūnas ir pasakė, kad ji turi jam duoti banko mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą, ką moteris ir padarė. Tada, išėjęs iš jos namų nuvažiavo į bankomatą, kiek pamena (duomenys neskelbtini) g. prie „IKI“ parduotuvės ir nusiėmė 1070 eurų. Vėl paskambino vyras, kuriam pasakė, kad pinigus paėmė. Netrukus, būnant gatvėje, tikslios vietos neatsimena, prie jo privažiavo taksi ir iš jo išlipusiam vyrui jis padavė pusę sumos, kiek tiksliai nepamena. Kaip atrodė vyras nepamena, nežiūrėjo. Labai gailisi, kad taip pasielgė (t. 3, b. l. 76-77).

2016-11-03 E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo E. C. parodymų patikrinimą įvykio vietoje jis parodo namą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei laiptinę ir nurodė, kad šiuo adresu atėjo pas močiutę ir paėmė banko kortelę bei PIN kodą (t. 3, b. l 79-82).

Dėl veikos nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2016-08-05

nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-08-05 apie 18.30 val. į jos laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė kriminalinės policijos tyrėju S. K., bei pasakė, kad pinigai, kuriuos ji turi namuose gali būti netikri. Jis pasakė, kad šiuo metu visur vaikšto sukčiai, todėl pas ją turi atvykti tikras policijos pareigūnas, kuris patikrins jos pinigus. Telefonu kalbėjo iki 19.00 valandos. Jis neleido jai padėti telefono ragelio iki kol neatvyks kitas pareigūnas. Sakė, kad pas ją turi atvykti D. V.. Apie 19.10 val. į namus atvyko vyriškis, kuris prisistatė D. V.. Minėtas vyriškis apie 30 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, plaukai rudi. Minėtas vyras užėjo į jos namus ir paprašė parodyti pinigus, kuriuos ji turi. Ji jam padavė pinigus įvairiomis kupiūromis (iš viso 435 eurus). Jis pinigus pavartė rankoje ir pasakė, kad bankas jai davė blogus pinigus, todėl jis tuos pinigus pasiims. 2016-08-05 apie 21.00 val. atneš ir grąžins jai tikrus pinigus. Paėmęs minėtus pinigus, jis paprašė, kad ji paduotų „Swedbank“ banko kortelę, kurią ji jam atidavė, taip pat atidavė ir PIN kodą. Minėtas asmuo pasakė, kad viską parneš vakare ir pasišalino. Tik jam išėjus ji suprato, kad buvo apgauta (t. l, b.1. 144-145).

Kauno apskrities VPK tyrėjo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad E. B. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kuris pagal bazinių stočių duomenis veikė Alytaus mieste, Alytaus pataisos namų veikimo perimetre. Iš Alytaus pataisos namų administracijos gauta duomenų, kad mobilaus ryšio telefonas buvo rastas 17 būrio daiktų sandėlio lubose. Telefono naudotojas nenustatytas (t. 1, b. l 87-89).

AB „Swedbank“ E. B. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-08-05, (duomenys neskelbtini), Kaune esančiame bankomate, iš nukentėjusiosios banko sąskaitos išgryninta 850 eurų (t. 1, b. l. 169).

Pinigų išgryninimo fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, kad pinigų išgryninimo operacijas iš nukentėjusiosios E. B. banko sąskaitas atliko E. C. (t. 3, b. l 52-56).

įtariamojo E. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-05 jam paskambino kažkoks vyriškis, kuris pasakė, kad jo telefoną gavo iš kitų kalinių. Jis vyriškio neklausė, kas jis (vyriškis) toks. Vyriškis jam neprisistatė. Vyriškis tik jo paklausė, ar gali nuvažiuoti ir paimti pinigus. Jis sutiko. Suprato, kad dalyvauja sukčiavime. Nuvažiavo adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune. Duris atidarė sena moteris. Jis prisistatė D. V., neva tai policijos pareigūnu ir pasakė, kad ji turi duoti patikrinti turimus eurus. Moteris įvairiomis kupiūromis davė apie 400 eurų, tikslios sumos neatsimena. Tada dar pasakė, kad ji duotų jam mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, ką moteris ir padarė. Išėjęs iš moters nuvažiavo į bankomatą, kiek pamena (duomenys neskelbtini) g. prie „IKI“ parduotuvės ir nusiėmė 850 eurų. Tada jam paskambinusiam vyrui pasakė, kad paėmė pinigus. Netrukus, jam būnant gatvėje, tikslios vietos neatsimena, prie jo privažiavo taksi ir iš taksi išlipusiam vyrui jis padavė pusę sumos, kiek tiksliai, dabar nepamena. Labai gailisi, kad taip pasielgė (t. 3, b. l 88).

2016-11-03 E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo E. C. parodymų patikrinimą įvykio vietoje jis parodė nuosavą dviejų aukštų namą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nurodė, kad šiuo adresu atėjo pas močiutę ir paėmė pinigus bei banko kortelę su PIN kodu (t. 3, b. l. 79-82).

Dėl veikos nukentėjusiojo L. P. atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2016-08-12

nukentėjusiojo L. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-08-12 apie 15.00 val. į jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris žinojo jo vardą pavardę ir gyvenamą adresą. Vyras teiravosi apie jo pensijos dydį, klausinėjo kur ir kiek jis laiko pinigų. Sakė, kad yra iš butų ūkio, perspėjo, kad pastaruoju metu padažnėjo atvejų, kai pensininkai su pensija gauna padirbtų eurų, todėl jie vykdo akciją ir važiuoja pas pensininkus į namus ir tikrina jų turimus pinigus. Po to perdavė ragelį vyrui, prisistačiusiam policijos pareigūnu, kuris užtikrintų, kad tai yra tiesa. Jam buvo liepta paruošti visus turimus pinigus ir laukti tikrintojo. Jis suruošė 1200 eurų ir padėjo juos prieškambaryje. Apie 16.00 val. į namus atėjo vyras. Tuo metu jis vis dar kalbėjo telefonu. Jie jam aiškino visokius įstatymus ir įvykius su padirbtų pinigų platinimu ir liepė nedėti ragelio. Atėjęs vyras prisistatė Vaitkumi, paprašė paduoti paruoštus pinigus ir pasakė, kad eina į automobilį juos patikrinti. Kur vyras nuėjo jis nematė, suprato, kad yra apgautas sukčių (t. 2, b. l. 11).

Kauno apskrities VPK tyrėjo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad L. P. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kuris pagal bazinių stočių duomenis veikė Alytaus mieste, Alytaus pataisos namų veikimo perimetre. Kriminalinės žvalgybos valdyba nurodė, kad toks mobilaus ryšio telefonas nerastas (t. 1, b. l. 87-89).

2016-11-18 parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiajam L. P. atpažinimui pateiktų šešių vyrų nuotraukų nukentėjusysis atpažino ir parodė nuotraukoje Nr. 3 esantį vyrą, kaip tą, kuris buvo atėjęs į jo butą ir kuriam jis atidavė 1200 eurų (t. 2, b. l. 18-21).

įtariamojo E. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-12 jam paskambino kažkoks vyriškis, kuris paklausė, ar gali nuvažiuoti ir paimti pinigus. Jis sutiko. Suprato, kad dalyvauja sukčiavime. Nuvažiavo nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Kaune. Duris atidarė senukas. Jis senukui neprisistatė vardu pavarde, bet pasakė, kad yra policijos pareigūnas ir pasakė, kad turi duoti jam pinigus, kuriuos gavo kaip pensiją, kad pinigus patikrintų ar jie nėra suklastoti. Senukas jam padavė 1200 eurų ir jis išėjo iš jo buto. Paskambinusiam vyrui jis pasakė, kad paėmė pinigus. Netrukus, jam būnant gatvėje, tikslios vietos neatsimena, prie jo privažiavo taksi ir iš jo išlipusiam vyrui jis padavė pusę sumos, kiek tiksliai nepamena. Labai gailisi, kad taip pasielgė (t. 3, b. l 100).

E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo E. C. parodymų patikrinimą įvykio vietoje jis parodė vietą, t. y. kur atliko nusikalstamą veiką, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur atėjo paimti pinigų iš senuko (t. 3, b. l. 102-104).

Dėl veikos nukentėjusiosios O. B. L. atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2016-08-13

nukentėjusiosios O. B. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-08-13 ji su savo sutuoktiniu P. L. buvo savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. suskambo namų telefonas. Ji atsiliepė, išgirdo vyrišką balsą. Skambinęs asmuo prisistatė savivaldybės darbuotoju, kuris, kaip dabar supranta, melagingai pateikė informaciją apie į apyvartą išleistus suklastotus pinigus. Skambinęs asmuo nurodė, kad į jos namus, kurių adresą ji jam pasakė, ateis tyrėjas, kuris iš jos paims pinigus ir juos patikrins, o jei pinigai bus nesuklastoti, tai jis juos grąžins. Apie 13.30 val. į namus atėjo vyriškis, kuriam ji atidavė 1500 eurų. Vyriškiui išėjus iš namų ji toliau telefonu kalbėjo su skambinusiu vyriškiu, kalbėjo apie tai, kad pinigai po patikrinimo bus grąžinti. Pokalbio metu prisiminė, kad namuose dar yra ir sutuoktinio sutaupyti pinigai ir apie tai pasakė vyriškiui. Tuomet vyriškis pasakė, kad dar kartą į namus ateis tyrėjas, kuris paims ir likusius pinigus. Apie 14.30 val. atėjo tas pats asmuo, jam padavė 2000 eurų, kuriuos buvo sutaupęs sutuoktinis. Taip pat vyriškiui padavė savo „Swedbank“ banko kortelę ir užrašė jos PIN kodą, kad būtų patikrinti ir bankomate esantys pinigai. Supratusi, kad buvo apgauta ji savo banko sąskaitą užblokavo, tačiau nuėjusi į banką sužinojo, kad nuo sąskaitos buvo nuimti 200 eurų. Jai padaryta turtinė žala 3700 eurų. Jos sutuoktinio sutaupyti pinigai yra iš bendro šeimos biudžeto, tad ikiteisminiame tyrime ji atstovaus jų šeimą, nes sutuoktinis P. L. yra prastos sveikatos, patyręs du insultus, turi problemų su širdimi, nieko apie įvykį papasakoti negalėtų, nes visai neturi atminties, serga skleroze (t. 2, b. l. 62-65).

2016-11-18 parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiajai O. B. L. atpažinimui pateiktų šešių vyrų nuotraukų nukentėjusioji atpažino ir parodė nuotraukoje Nr. 3 esantį vyrą, kaip tą, kuris buvo atėjęs į jos butą, liepė duoti pinigus patikrinimui, kuriam ji atidavė 3500 eurų ir banko kortelę (t. 2, b. l. 68-71).

Kauno apskrities VPK tyrėjo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad O. B. L. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kuris pagal bazinių stočių duomenis veikė Alytaus mieste, Alytaus pataisos namų veikimo perimetre (t. 1, b. l. 87-89).

AB „Swedbank“ Onos B. L. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-08-13, įvairiose Kauno miesto vietose iš nukentėjusiajai priklausančios banko sąskaitos per kelis kartus išgryninta 280 eurų ir du kartus atsiskaityta už pirkinius (už 193,89 Eur) (t. 2, b. l. 118).

įtariamojo E. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-13 jam paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad jo telefoną gavo iš kitų kalinių ir klausė, ar gali nueiti paimti pinigų. Jis sutiko, suprato, kad dalyvauja sukčiavime. Nuvažiavo nurodytu adresu, Kaune, tiksliai pasakyti negali, gali parodyti. Duris atidarė močiutė. Jis jai neprisistatė, bet pasakė, kad yra policijos pareigūnas. Sakė, kad ji turi jam duoti pinigus, nes į apyvartą yra išėję suklastoti pinigai, todėl jis turi juos patikrinti. Ji padavė jam 1500 eurų ir jis išėjo iš buto. Tada netrukus jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad turi grįžti į tą patį butą, nes jam paduos dar pinigų ir kortelę. Grįžo atgal. Ta moteris jam padavė 2000 eurų ir banko kortelę. Tada jis nuvažiavo į bankomatą ir nuėmė pinigų, gal 10 ar 20 eurų. Dar ėjo per kelis bankomatus ir bendroje sumoje, kiek pamena, nuėmė apie 300 eurų. Tada jam paskambinusiam vyriškiui pasakė, kad paėmė pinigus ir juos perdavė. Labai gailisi, pasižada atlyginti žalą (t. 3, b. l. 113-114).

E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo E. C. parodymų patikrinimą įvykio vietoje jis parodė tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą, t. y. kur nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur nuėjo paimti pinigų ir banko kortelės (t. 3, b. l. 116-18).

Dėl veikos nukentėjusiosios A. Ž. atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2016-08-18

nukentėjusiosios A. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-08-18 apie 16.00 val. į jos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė policininku, teigė, jog daugumai žmonių pensija yra duodama netikrais pinigais, liepė rašyti raštą. Pasakė, kad pas ją ateis pareigūnas. Su ja telefonu kalbėjo tol, kol į jos namus atėjo kitas apie 30 metų jaunuolis, lieso kūno sudėjimo, 170 cm ūgio šviesių plaukų, vilkėjo džinsais, pilku švarkeliu. Šis prisistatė esantis policijos pareigūnas ir parodė pažymėjimą ir paprašė paduoti pinigus. Padavė 900 eurų. Vyriškis juos tikrino kažkokia lempa. Vėliau, jai nuėjus paimti kitų pinigų į kitą kambarį, jis pasišalino (t. 2, b. l 146).

Kauno apskrities VPK tyrėjo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad A. Ž. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kuris pagal bazinių stočių duomenis veikė Alytaus mieste, Alytaus pataisos namų veikimo perimetre. Bendraujant telefonu su pataisos namų žvalgybos valdyba, gautas atsakymas, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 353722070540929, be SIM kortelės 2016-09-28 15.00 val. paimtas 18 būrio 4 – to miegamojo lubose, juo naudojęsis asmuo nenustatytas (t. l, b. l. 87-89).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiajai A. Ž. atpažinimui pateiktų šešių vyrų nuotraukų nukentėjusioji parodė, kad panašiausi į vyrą, apie kurį ji davė parodymus, yra nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 3. (E. C. nuotrauka) esantys asmenys (t. 2, b. l. 148-150).

įtariamojo E. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-18 jam paskambino kažkoks vyriškis, kuris pasakė, kad jo telefoną gavo iš kitų kalinių. Vyriškis paklausė, ar jis gali nuvažiuoti ir paimti pinigus. Suprato, kad dalyvauja sukčiavime. Nuvažiavo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune. Duris atidarė moteris, jis neprisistatė vardu pavarde, bet pasakė, kad yra policijos pareigūnas ir pasakė, kad ji turi duoti pinigus, kuriuos gavo kaip pensiją, kad juos patikrintų, ar jie nėra suklastoti. Moteris padavė 900 eurų ir jis išėjo iš buto. Paskambinusiam vyrui pasakė, kad paėmė pinigus. Netrukus, jam būnant gatvėje, tikslios vietos neatsimena, privažiavo taksi ir iš jo išlipusiam vyrui jis padavė pusę sumos, kiek tiksliai, nepamena. Labai gailisi, kad taip pasielgė (t. 3, b. l. 127-128).

E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo E. C. parodymų patikrinimą įvykio vietoje jis parodė tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą, t. y. kad nuvyko adresu Draugystės g. 9 E - 60, Kaune, kur atėjo į butą ir paėmė pinigus (t. 3, b. l. 130-132).

Dėl veikos nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2016-08-24

nukentėjusiosios D. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-08-24 apie 16.30 val. į jos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu, paaiškino, kad yra 36 pensininkai pas kuriuos rasti netikri pinigai. Šiuos pinigus jiems atnešė paštininkai. Ji pasakė savo adresą ir maždaug 10-20 min. laikotarpiu į jos buto duris paskambino. Visą tą laiką ji kalbėjo telefonu su jai paskambinusiu asmeniu, kuris liepė jai ant lapo rašyti, kiek ir kokių ji pinigų turi. Kai atidarė duris, į butą užėjo jaunuolis apie 25-30 m., apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos margais marškiniais, tamsiomis kelnėmis. Išskirtinių bruožų nepastebėjo. Šį asmenį atpažintų iš veido bruožų. Jaunuolis įėjo į kambarį, atsisėdo ir pradėjo skaičiuoti pinigus, kurie buvo padėti ant stalo. Su kažkokiu aparatu braukė per kupiūras sakydamas, kad jie netikri. Tuomet griebė visus pinigus ir išbėgo iš buto. Padaryta žala 1100 eurų (t. 3, b. 1. 14).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiajai D. B. atpažinimui pateiktų šešių vyrų nuotraukų nukentėjusioji parodė, kad neatpažįsta nei vieno vyro, apie kurį yra davusi parodymus, nes jau praėjo daug laiko ir ji neatsimena, be to, labai prastai mato. Gerai apžiūrėjus nuotraukas parodė, kad panašiausi iš jų yra nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 3 (E. C. nuotrauka) esantys asmenys (t. 3, b. l. 17-19.)

Kauno apskrities VPK tyrėjo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad D. B. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kuris pagal bazinių stočių duomenis veikė Alytaus mieste, Alytaus pataisos namų veikimo perimetre. Iš Alytaus pataisos namų administracijos gauti duomenys, kad 2016-09-28 mobilaus ryšio telefonas IMEI 353722070540929, 353722070540937, be SIM kortelės, buvo rastas 18 būrio 4 - tame miegamajame, tačiau telefono vartotojas nenustatytas (t. 1, b. l. 87-89).

įtariamojo E. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad tiksliai neatsimena, bet tai gali būti data ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, jam paskambino kažkoks vyriškis, kuris pasakė, kad jo numerį gavo iš kitų kalinių, paklausė ar gali nuvažiuoti ir paimti pinigus. Suprato, kad dalyvauja sukčiavime. Nuvažiavo nurodytu adresu, Kaune, tiksliai pasakyti negali, tačiau parodyti gali, ir tai gali būti adresas, nurodytas pranešime apie įtarimą. Duris atidarė močiutė. Jis jai neprisistatė pavarde, bet pasakė, kad yra policijos pareigūnas ir, kad paštininkai neša netikrus pinigus, paėmė paduotus 1100 eurų ir pasišalino. Pusę sumos atidavė jam paskambinusiam vyrui. Tai padarė gatvėje, tikslios vietos neatsimena, priėjo privažiavus taksi. Labai gailisi, kad taip pasielgė (t. 3, b. l. 140-141).

E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo E. C. parodymų patikrinimą įvykio vietoje jis parodė tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą, t. y. kad atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš buto šeimininkės paėmė 100 eurų (t. 3, b. l. 143-148).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. C., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, kaltinime nurodytais laikotarpiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinant nukentėjusiesiems į jiems priklausančius fiksuoto ryšio telefonu ir melagingai prisistačius, taip įgijus nukentėjusiųjų pasitikėjimą, informavus, kad apyvartoje yra suklastoti pinigai, kuriuos reikia patikrinti, po ko kaltinamasis E. C. apsilankydavo nukentėjusiųjų namuose.

Nustatyta, kad kaltinamasis E. C., anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apsilankydamas nukentėjusiųjų namuose, t. y. 2016-07-27 iš nukentėjusiosios E. B., 2016-07-30 iš nukentėjusiosios E. V. Z., 2016-08-05 iš nukentėjusiosios E. B., 2016-08-13 iš nukentėjusiosios O. B. L. neteisėtai paėmė, ir taip neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiosioms priklausančias banko mokėjimo korteles su PIN kodais. Šie mokėjimo instrumentai nėra turtas, o tik priemonės, suteikiančios jo valdytojui reikalavimo teisę. Padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d. (4 veikos).

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis E. C. pasinaudodamas 2016-07-27 iš nukentėjusiosios E. B., 2016-07-30 iš nukentėjusiosios E. V. Z., 2016-08-05 iš nukentėjusiosios E. B. ir 2016-08-13 iš nukentėjusiosios O. B. L. neteisėtai paimtomis nukentėjusiosioms priklausančiomis banko mokėjimo kortelėmis, neteisėtai panaudodamas tikrus svetimus E. B., E. V. Z., E. B., O. B. L. internetinės bankininkystės duomenis ir jais disponuodamas bei panaudodamas, išgrynindamas pinigus bankomatuose, atliko finansines operacijas ir taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą. Padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d. (4 veikos).

Nustatyta, kad kaltinamasis E. C. 2016-07-27 iš nukentėjusiosios E. B. neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę įgijo 850 Eur, 2016-07-30 iš nukentėjusiosios E. V. Z. neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę įgijo 1070 Eur, 2016-08-05 iš nukentėjusiosios E. B. neteisėtai apgaule paėmė 435 Eur ir neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę įgijo 850 Eur, 2016-08-12 iš nukentėjusiojo L. P. neteisėtai apgaule paėmė 1200 Eur, 2016-08-13 iš nukentėjusiosios O. B. L. neteisėtai per du kartus paėmė 3500 Eur (1500 Eur + 200 Eur), neteisėtai apgaule, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę įgijo 280 Eur, bei neteisėtai atsiskaitydamas mokėjimo kortele už prekes įgijo 198,89 Eur, 2016-08-18 iš nukentėjusiosios A. Ž. neteisėtai apgaule paėmė 900 Eur ir 2016-08-24 iš nukentėjusiosios D. B. neteisėtai apgaule paėmė 1100 Eur.

Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Galima neginčijamai konstatuoti, tą pripažino ir pats kaltinamasis, kad jis žinojo, jog pasinaudodamas svetimomis banko mokėjimo kortelėmis, inicijuodamas finansines operacijas, neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to siekė, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatyta, veikos, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę (850 Eur, 1070 Eur, 850 Eur, 280 Eur +198,89 Eur), kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra mokėjimo instrumentai, mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (4 veikos), kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo duomenis išgrynino nukentėjusiesiems banko sąskaitose esančias lėšas. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis E. C., iš anksto susitaręs ir veikdamas su iš anksto nenustatytu asmeniu, veikė tiesiogine tyčia - jis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė.

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t. y. įrodo, kad kaltinamasis E. C., neteisėtai panaudojo svetimas banko mokėjimo korteles, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Be to, pačių nusikaltimų mechanizmas (naudojant kito asmens vardu išduotas mokėjimo korteles) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal LR BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. C. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis E. C., iš nukentėjusiųjų E. B., E. V. Z., E. B., O. B. L. neteisėtai paimtų nukentėjusiosioms priklausančių banko mokėjimo kortelių, neteisėtai panaudodamas tikrus svetimus E. B., E. V. Z., E. B., O. B. L., neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą. Teisiamajame posėdyje ištirtos aplinkybės rodo E. C. veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Taigi, teisiamajame posėdyje ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 214 str. 1 d. (4 nusikaltimai), BK 215 str. 1 d. (4 nusikaltimai), BK 182 str. 1 d. (7 nusikaltimai), kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš išdėstytais įrodymais.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmes E. C., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais užvaldyta 10383,89 Eur (850 Eur, 1070 Eur, 1285 Eur, 1200 Eur, 3973,89 Eur, 900 Eur, 1100 Eur), žala neatlyginta. E. C. teistas 14 kartų (t. 4, b. l. 2-9), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 46-56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 4, b. l. 58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete lankėsi nuo 1999-06-22 iki 2008-04-21 (t. 4, b. l. 60). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. lapkričio 22 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2016 konstatuota, kad E. C. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 4, b. l. 62).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 14 kartų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

Neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento ar jo duomenų panaudojimas (BK 215 str. 1 d.), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi buvo sukčiauta neteisėtai panaudojant mokėjimo priemonę. Šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.). Taip subendrintos bausmės bendrintinos su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. E. B. pateikė civilinį ieškinį 850 Eur sumai (t. 1, b. l. 29), E. B. pateikė civilinį 1285 Eur sumai (1 t., b. l. 147), L. P. pateikė civilinį ieškinį 1200 Eur sumai (t. 2, b. l. 14), O. B. L. pateikė civilinį ieškinį 3973,89 Eur sumai (t. 2, b. l. 73), A. Ž. pateikė civilinį ieškinį 900 Eur sumai (t. 2, b. l. 153), D. B. pateikė civilinį ieškinį 1100 Eur sumai (t. 3, b. l. 20).

E. V. Z. civilinio ieškinio nepateikė.

Aukščiau išvardintų civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis jų neginčija. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo E. C..

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

E. C. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai: vokuose bei atskirai byloje esantys kompaktiniai diskai su nuotraukomis, ranka rašytais lapais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (t. 1, b. l. 129, 168, t. 2, b. l. 78, 119, 141, 157, t. 3, b. l. 7, 9).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. C. pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d. (keturios veikos), pagal BK 215 str. 1 d. (keturios veikos), 182 str. 1 d. (septynios veikos) ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2016-07-27 veika nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2016-07-27 veika nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2016-07-27 sukčiavimas nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2016-07-30 veika nukentėjusiosios E. V. Z. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2016-07-30 veika nukentėjusiosios E. V. Z. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2016-07-30 sukčiavimas nukentėjusiosios E. V. Z. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2016-08-05 veika nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2016-08-05 veika nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2016-08-05 sukčiavimas nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2016-07-12 sukčiavimas nukentėjusiojo L. P. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2016-08-13 veika nukentėjusiosios O. B. L. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2016-08-13 veika nukentėjusiosios O. B. L. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2016-08-13 sukčiavimas nukentėjusiosios O. B. L. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2016-08-18 sukčiavimas nukentėjusiosios A. Ž. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2016-08-24 sukčiavimas a nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (E. B. atžvilgiu), numatytas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 214 str. 1d. subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (E. V. Z. atžvilgiu), numatytas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (E. B. atžvilgiu), numatytas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas (O. B. L. atžvilgiu), numatytas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (L. P., A. Ž. ir D. B. atžvilgiu) jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių, ir subendrintą bausmę skirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę E. C. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti visiškai, iš E. C. priteisti:

1. E. B. naudai 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų);

2. E. B. naudai 1285 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus);

3. L. P. naudai 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų);

4. O. B. L. naudai 3973,89 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 89 euro centus);

5. A. Ž. naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų);

6. D. B. naudai 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų).

Daiktinius įrodymus: vokuose bei atskirai byloje esančius kompaktinius diskus su nuotraukomis, ranka rašytais lapais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (t. 1, b. l. 129, 168, t. 2, b. l. 78, 119, 141, 157, t. 3, b. l. 7, 9).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dainius Ročys