Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, civilinėje byloje Nr. 2YT-13345-214/2016 spręsdama ieškovės V. D. ieškinio priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas nebuvo priimtas, kadangi buvo paduotas su trūkumais. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškovei V. D. buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Nutartyje buvo nurodyti ne tik konkretūs pareiškimo trūkumai, bet ir išaiškinta, kad nurodytu terminu nepašalinus trūkumų pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjai nutartyje buvo taip pat išaiškinta, kad pareiškėjai pačiai negalint tinkamai surašyti pareiškimo, ji gali prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. Taip pat išaiškinta, kad asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. Kaune dėl tokios teisinės pagalbos suteikimo galima kreiptis į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, Kęstučio g. 21, Kaunas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

2016 m. gegužės 13 d. nutartyje teismas pareiškėjai V. D. nurodė konkrečius pareiškimo trūkumus, taip pat įstatymo normas, kurių reikalavimų pateiktas pareiškėjos pareiškimas neatitinka. Be to, teismas nutartyje pareiškėjai V. D. pasiūlė teisinės pagalbos kreiptis į advokatą ar kitą teisines paslaugas teikiantį asmenį. Išaiškino, kad asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. Nurodė, kad Kaune dėl tokios teisinės pagalbos suteikimo galima kreiptis į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, Kęstučio g. 21, Kaunas.

Nors teismas pareiškėjai V. D. nurodė konkrečius pareiškimo trūkumus, išaiškino kaip jie turėtų būti pašalinti, taip pat išaiškino, kur V. D. galėtų kreiptis teisinės pagalbos, tačiau V. D. šalindama pareiškimo trūkumus, 2016 m. gegužės 20 d. pateikė teismui patikslintą pareiškimą „Dėl santuokos nutraukimo (CK 3.51 str.)“, kuris vėl neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kuriame nepašalinti 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje teismo nurodyti konkretūs pareiškimo trūkumai.

Patikslintu pareiškimu „Dėl santuokos nutraukimo (CK 3.51 str.)“, pareiškėja prašo santuoką nutraukti vadovaujantis CK 3.51-3.54 straipsniais, tačiau Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.351-3.54 straipsniai reglamentuoja santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutarimu.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad V. D., tikslindama pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, pateikė pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, tačiau pasirašytą tik vienos pareiškėjos, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties neįvykdė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Kartu išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nurodytu pagrindu, tai yra neištaisius trūkumų, nekliudo vėl kreiptis į teismą, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka ir kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma. Todėl dar kartą pareiškėjai V. D. išaiškintina, kad teismas negali tapti V. D. advokatu ir už ją suformuluoti procesinio dokumento dalyką ir pagrindą. V. D., pati to nesugebėdama padaryti, gali prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. V. D. išaiškintina, kad teisinę pagalbą gali suteikti pasirinktas privatus advokatas, be to, esant nustatytiems įstatymo pagrindams, valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą, Kauno mieste teikia Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora, Kęstučio g. 21, Kaunas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., 5 d., 290 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, nepašalinus trūkumų, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjai santuokos liudijimo originalą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Kauno apylinkės teisme.