Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., jo atstovei, advokatei B. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. J. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-68528657-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016-07-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 24P-66245097-16, o 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 24N-68528657-16 už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str. padarymą, paskirta 57 eurų bauda.

J. J. nubaustas, kad jis 2016 m. birželio 22 d. 21.15 val., viešoje vietoje, t.y. bendrojo naudojimo gatvėje kitų žmonių akivaizdoje, pil. A. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir gestus, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

J. J. skundžia jo atžvilgiu priimtą nutarimą, mano, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas Nr. 24N-68528657-16 yra nepagrįstas, priimtas neištyrus ir tinkamai neįvertinus visų esančių įrodymų, taip pat tinkamai neatsižvelgus į faktines bylos aplinkybes. Prašo panaikinti minėtąjį nutarimą ir administracinę bylą nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio. Tačiau nors administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, jog pareiškėjas minėto piliečio atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir gestus, tačiau tiek institucijos administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime neatskleista net asmuo, kurio atžvilgiu galėjo būti kontaktas. J. J. policijoje paaiškino, kad jokio konflikto tą dieną neturėjo. Nutarime nenurodyta kokiais konkrečiai žodžiais J. J. įžeidė asmenį, nenustatytas tiksliai pažeidimo laikas. Nemotyvuotas sprendimas yra niekinis ir negali būti paliktas galioti. Institucijos pareigūnai nesigilino į aplinkybes, akivaizdu, kad nutarimas grindžiamas tik skundą padavusio asmens paaiškinimais, neva nukentėjusio nuo viešosios rimties trikdymo asmens šališkais, netiksliais, subjektyviais parodymais. Jokių kitų įrodymų byloje nėra.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato atsiliepime į J. J. skundą nurodyta, kad su skunde išdėstytais argumentais nesutinka. J. J. ir jo atstovė skunde tvirtina, kad jis nepadarė pažeidimo, dėl kurio jam paskirta administracinė nuobauda, nes tuo laiku (21 val. 15 min.) jis net nebuvo atvykęs į autobusų stovėjimo stotelę, o atvyko pagal maršrutų ir tvarkaraščių skyriaus sudarytą grafiką, t. y. 21.18 val. Tokie jo paaiškinimai buvo įvertinti kritiškai, kadangi byloje esantys įrodymai šią jo versiją paneigia. Papildomai A. R. paaiškinime nurodė, kad kreipdamasis į policiją nurodė tik apytikslį įvykio laiką, todėl galėjo keletu minučių suklysti, tačiau yra įsitikinęs, kad jį necenzūriniais žodžiais iškoneveikė ir jam nepadorius gestus rodė 17 maršruto autobuso vairuotojas, kuris iš M. ir P. Š. gatvės sustojimo išvyksta 21.24 val. Tarp liudytojo A. R. nurodyto apytikslio laiko (21.15 val.) ir UAB (duomenys neskelbtini)“ nurodyto tikslaus autobuso atvykimo laiko (21.18 val.) esantis nežymus 3 minučių skirtumas nelaikytinas esminiu prieštaravimu, eliminuojančiu J. J. kaltę. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių A. R., ar liudytojas A. K. būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Prašo J. J. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

J. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, 2010-07-14 buvo surašytas protokolas. Tačiau tokio įvykio nebuvo ir jis nesutinka su tokiu nutarimu. Nebuvo tokio įvykio, kad jis ką nors koliotų. Jis dirba Kauno UAB (duomenys neskelbtini). Nurodyto įvykio dieną dirbo 17 maršrutu. Autobuso garažinis Nr. 2860. Prie jo niekas nebuvo priėjęs. Nieko jis nekeikė, su niekuo nebendravo. Prašo panaikinti nutarimą. Jo vairuojamame autobuse vaizdo kameros nėra. Autobusas yra senesnis, todėl vaizdo kameros nėra. Naujuose autobusuose vaizdo kameros yra. Stotelėje vieni žmonės išlipo, kiti įlipo, jis pats iš autobuso nebuvo išlipęs. Apie įvykį jis sužinojo, kai jį išsikvietė policija. Stotelėje prie jo niekas nebuvo priėjęs. Iš ryto dirbo jo porininkas A. G.. Galinėje autobuso maršruto stotelėje jis stovėjo 4 minutes ir po to išvažiavo.

Kauno miesto Santakos PK atstovas J. L. paaiškino, jis supranta kad J. J.

pozicija yra gynybinė. Buvo iškeltas klausimas dėl laiko paklaidos, ar yra didelė paklaida tarp realaus laiko ir grafike nustatyto laiko. Gavo atsakymą, kad laikas yra realus. Pranešėjas nurodė, kad kontaktavo su vairuotoju, kuris važiavo 21.24 val. Pranešėjas nurodė situaciją ir laiką. Buvo akivaizdu ir tokį nutarimą jis priėmė. Protokolą surašė ne jis. Nutarimą suformuoja sistema, motyvai nerašomi. Sistemoje nėra numatyta rašyti motyvai. Liudytojų paaiškinimuose yra nurodyta kokius žodžius vartojo pažeidėjas. Autobusas buvo gatvėje, netoliese yra namas. Grafikas ir kiti surinkti dokumentai rodo, kad kitas asmuo negalėjo būti. Pareiškėjas nurodė laiką. Prie stotelės yra ir daugiau namų.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo tos dienos, kai jų šeima atsikraustė adresu (duomenys neskelbtini), tai yra nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. Šalia namų yra galutinė autobuso stovėjimo aikštelė. Iš pradžių džiaugėsi, kad arti stotelė. Tačiau pasirodė, kad maršruto judėjimas prasideda apie 4.15 val. ir baigiasi apie 22.00 val. Iš ryto autobusai važiuoja kas 10-20 min., dienos metu kas valandą, vakare kas 10-20 minučių. Galinėje stotelėje autobusas stovėjo 15 min. ir jis neišjungia variklio. Todėl jie negali miegoti. Paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad pakalbėtų su darbuotojais, kad jie išjungtų variklius galinėje stotelėje. Po to kai kurie vairuotojai išjungdavo variklius. P. K. autobusų darbuotojas vardu R. pasakė, kad jis nueitų pakalbėti su vairuotojais pats. Su juo vairuotojai nekalbėjo, pasakė, kad ne jo reikalas. Tada vėl paskambino Romui ir jis pasakė, kad jis filmuotų. Pradėjo filmuoti. Paskui kai prabusdavo nuo autobuso variklio, tai skambindavo Romui. Jo telefoną užblokavo. Paskui kreipėsi į Savivaldybę, kad perkeltų stotelę. Buvo pažadėta nukelti stotelę. Dėl šio įvykio - tai atvykęs vairuotojas neišjungė variklio. Gal po 5 min. jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė išjungti variklį. Jis iškoliojo jį. Tai girdėjo jo žmona. Parašė pareiškimą policijai, prašė pranešti darbovietei, bet neprašė nubausti. Dabar yra pastatytas ženklas, kad negalima stovėti su įjungtu varikliu. Tačiau yra vairuotojai, kad išlipę iš autobuso rūko ir žiūri į pastatytą ženklą, o variklis neišjungtas. Jam reikia, kad jie atvažiavę ir likę stovėti - išjungtų variklį. Nuo variklio garso negalima miegoti. T. P. yra policijos pareigūnas. Policijoje jo neklausė kaip atrodė vairuotojas. Nuo jo namo tvoros iki stotelės yra apie 20-30 metrų atstumas. Jis kalbėjo su vairuotoju nuo terasos. Vairuotojas buvo atsidaręs langą. Vairuotojas jį iškoliojo, pasakė necenzūrinius žodžius, kuriuos parašė policijai. Nuvažiuodamas jis parodė rankos vidurinį pirštą. To įvykio nefilmavo. Jis vairuotojo prašė išjungti variklį.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad jis 2 metus dirba UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Kiekvieną dieną maršrutai keičiasi. Teko važiuoti ir 17-uoju maršrutu. 2016 m. vasarą jam paskambino ir pasakė, kad rašytų pasiaiškinimą. Jis atsakė, kad nieko nežino ir nieko nerašys. Paskui jį kvietė į policiją. Policijoje pasakė, kad jis koliojo pilietį Rutkauską, paskyrė baudą. Jis baudą sumokėjo. Popietinė pamaina yra nuo 13 val. iki 22 val. Gaunasi taip, kad jie tyčia nuvažiuoja su autobusais ir gazuoja. Jie dirba pagal darbo instrukcijas. Artėja žiema, keleiviams reikalinga šiluma autobuse. Išjungus variklį, autobusas tuoj pat atšąla. Jis susimokėjo jam paskirtą baudą dėl ramybės. Policija pasakė, kad jei neprisipažįsta, tai gaus 86 eurų baudos. Jei prisipažins kaltu, tai gaus 28 eurų baudą. Jis sutiko sumokėti baudą ir kaltę pripažino. Mieste tai vienintelis 17-as maršrutas yra konfliktiškas. Vairuotojai kreipėsi į Savivaldybę dėl kylančių konfliktų, atsakymo negavo. Tai vienintelis žmogus, kuris ištisai rašo skundus.

Liudytoja R. R. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), netoli 17 maršruto galinės autobuso stotelės. 2016-06-22 jos vyras paprašė vairuotojo išjungti variklį. Vairuotojas elgėsi nemandagiai, užgauliojo jos vyrą. Tuo metu ji buvo namo terasoje. Nuo terasos iki stotelės nedidelis atstumas. Vyras, būdamas ant terasos prašė išjungti variklį. Vairuotojas pradėjo įžeidinėti, rodė nepadorius gestus, rankos vidurinį pirštą, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vairuotojas išlipo iš autobuso ir stovėjo arčiau gatvės, bet ką jis vilkėjo, nepamena. Variklio garsas trukdė kalbėtis.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad jis 2016-06-22 buvo A. R. terasoje. Atvažiavo 17 maršruto autobusas, vairuotojas neišjungė variklio. A. R. prašė išjungti variklį. Vairuotojas atsakė rusiškais keiksmažodžiais. Joks pašalinis triukšmas netrukdė kalbėtis. Jis girdėjo pasakytus keiksmažodžius. Jis terasoje sėdėjo nugara link autobuso stotelės. Kur buvo vairuotojas, jis nematė, jei buvo kalbama apie variklio išjungimą, tai kalbėjo su vairuotoju. Jis nežiūrėjo kas kalbėjo nuo autobuso pusės.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK 2016 m. liepos 14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad 2016 m. birželio 22 d., apie 21.15 val. J. J. Kaune, M. ir P. Š. 22, viešoje vietoje, t. y. bendrojo naudojimo gatvėje kitų žmonių akivaizdoje pil. A. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir gestus, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Protokole, paaiškinimo dalyje, J. J. nurodė, kad 2016-06-22, 21.22 val., būnant stotelėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo niekas nebuvo priėjęs ir niekieno atžvilgiu jis jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, kadangi jis vėlavo, tai pastovėjęs 21.24 val. jis išvažiavo (adm. b. l. 6).

Paaiškinime (adm. b. l. 10) A. R. nurodė, kad analogiškas incidentas buvo įvykęs tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo 2016-06-01 bei 2016-06-22, tuo pačiu laiku, 21.15 val. Vairuotojų išsakyti jo atžvilgiu žodžiai, paaiškinime jo nurodyti identiški.

Iš policijos duomenų ataskaitos (adm. b. l. 8-9) nustatyta, kad pranešimo įregistravimo laikas- 2016-06-22 d. 22.19 val. įvykio laikas- 2016-06-22, 21.15 val. Tai yra tą pačią, A. R. kreipimosi į dieną, jis nurodė įvykio laiką 21.15 val.

UAB (duomenys neskelbtini)174 vairuotojai 2016 m. birželio 2 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės transporto skyriaus vedėją (b. l. 23-27). Pareiškimu vairuotojai kreipėsi dėl piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) brutualaus elgesio. Jie, dirbdami 17 maršrutu, kiekvieną dieną turi išklausyti šio piliečio terorą, kuris juos filmuoja, užgaulioja, gąsdina, ir t.t. Iš pat ryto sukelia stresinę situaciją, o jie privalo saugiai vežti keleivius. Būna reisų, kai vėluoja, todėl pastovėję 1-2 minutes išvažiuoja. Ilgiau stovėdami variklius gesina, taupo kurą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK 2016-07-13 nutarimas (adm. b. l. 28), kuriuo R. K. 2016-06-01, 21.15val. viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, pil. A. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. jam paskirta 28 EUR. bauda.

Byloje esančiu autobuso maršruto Nr. 17 judėjimo grafiku (adm. b. l. 29-33) nustatyta, kad M. ir P. Š. g. stotelėje autobuso atvykimo laikas 21.18 val., išvykimo- 21.24 val.

A. R. teismui pateikė elektroninio susirašinėjimo su UAB (duomenys neskelbtini) jo siųstus bei gautus laiškus, kuriuose jis reiškia pretenzijas dėl autobuso maršruto Nr. 17 galinėje stotelėje neišjungiamų variklių, jų keliamo triukšmo, jo rimties trikdymo.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

ATPK 174 str. numatyta atsakomybė tam, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar atlieka kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Minėta pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1d. 1p.). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Administracinės bylos teisena nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę.

Teismas, ištirtų įrodymų visuma nustatė, jog byloje nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo sudėtį J. J. veiksmuose, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius pil. A.R. atžvilgiu, kaip tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime (adm. b. l. 5-6), konkrečiai nenurodant nukentėjusiojo asmens vardo ir pavardės. Tokiu atveju J. J. negalėjo gintis nuo kaltinimo. Be to, liudytojas A. K. nepatvirtino, kad jo girdėtus keiksmažodžius išsakė J. J.. Liudytojos R. R. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą savo šeimos nariui, sutuoktiniui A. R., apginti jo poziciją šioje byloje. Ši liudytoja rašytame paaiškinime bei paaiškinime teisme, nurodė skirtingus neva J. J. rodytus gestus. Pranešime apie įvykį bei paaiškinimuose nurodytas įvykio laikas nesutampa. J. J. kategoriškai neigia savo kaltę. J. J., liudytojas R. K. bei UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojų pareiškime, nurodyta, kad A. R. provokuoja maršrute Nr.17 dirbančius vairuotojus, rašo nepagrįstus skundus, juos nuolat filmuoja. Tarp A. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojų susidarę įtempti, konfliktiški santykiai. Nenustatyta, kad J. J. siekė pažeisti bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, iš byloje esamų duomenų galima spręsti, kad tai galėjo buvo tarpusavio asmenų konfliktas.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad J. J. viešoje vietoje būtų išplūdęs A. R. necenzūriniais žodžiais, rodęs atitinkamus gestus ar įžeidžiančiai prie jo kibęs. Sprendimą apie viešosios tvarkos ir žmonių rimties trikdymą lemia ne vien A. R. subjektyvūs įsitikinimai, bet konkrečios bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimas, analizė. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad J. J. administracinį teisės pažeidimą padarė tyčia, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J. skundą tenkinti.

P. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos PK 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. 24N-68528657-16 ir bylą J. J. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.