Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015-05-19 d. 23.50 val. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatve pakartotinai vairavo savo automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (2,52 promilės), kai jam 2014 m. birželio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Be to, A. B. policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo Tuo A. B. pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str.

A. B. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pasirašytinai buvo pranešta surašius ATP protokolą, tačiau jis nurodytu laiku į teismą neatvyko. Įstatymas nenumato privalomo pažeidėjo dalyvavimo nagrinėjant tokių kategorijų bylas (ATPK 272 str.), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. B. ATP protokole savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: asmens blaivumo testu Nr. 8336, policijos pareigūnų D. E. ir M. R. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, pažyma apie A. B. baustumą, Liteko duomenų bazės išrašais.

Teisme įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2014 m. birželio 5 d. Kėdainių r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).

Nustatyta, kad A. B. 2014-06-05 Kėdainių r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudą – 27 parų areštą įvykdė tik 2015-05-16 dieną, ir jis praėjus vos trims dienoms vėl vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Tai reiškia, kad A. B. veika dėl 2015-05-19 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 129 str. pažeidimo padarymą paskirtai nuobaudai, dar neišnykus baustumui. Šios aplinkybės sudaro savarankišką A. B. inkriminuojamame ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimo sudėtį. Todėl sprendžiama, kad A. B. yra kaltas ir baustinas.

Be to, byloje esančias duomenimis įrodyta ir tai, kad A. B. policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo. Šis jo pažeidimas sudaro savarankišką administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

Skirdamas nuobaudą už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį (administracinis teisės pažeidimai transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą baustinas straipsnio sankcijose numatyta maksimalaus dydžio administracinio arešto nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 124¹ str. 8 d. padarytą pažeidimą A. B. baustinas bauda. Visos paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 320 str. 1 p., teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir jam paskirti 10 EUR baudą.

Vadovaujantis 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.