Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Sergel“ pareiškimą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, A. M., H. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Sergel“ pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui A. M. priklauso ½ dalis sutuoktinės H. M. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jos darbo užmokestį, gaunamą Kauno lopšelyje – darželyje „E.“. Pareiškime nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013-05-08 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-10911-944/2013 dėl 420,83 Lt skolos, 75,75 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų, 261 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. M. kreditorei UAB „Sergel“, vykdomasis dokumentas perduotas vykdymui antstolei Audronei Adomaitienei, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 7 d. pareiškėja gavo antstolės 2014-12-22 patvarkymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kuriuo antstolė informavo pareiškėją, jog skolininkas 1999-09-10 sudarė santuoką su H. M., dirbančia Kauno lopšelyje – darželyje „E.“ ir gaunančia darbo užmokestį, bei pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-10911-944/2013, kuriame UAB „Sergel“ skolininku yra nurodytas A. M.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas A. M. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį bei Sodros pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys A. M. ir H. M. susituokė 1999-09-10; byloje nėra duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimą. Skolininko sutuoktinė H. M. dirba Kauno lopšelyje – darželyje „E.“, gauna darbo užmokestį. Antstolė 2014-12-22 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės H. M. darbo užmokesčio lėšas ir įpareigojo pareiškėją (išieškotoją) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pareiškėja prašo nustatyti, jog skolininkui A. M. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine H. M. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 str. 1 d. nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad H. M. pajamos, susijusios su darbo santykiais, yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. M. ir H. M. nuosavybė. Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 667 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis visų sutuoktinės H. M. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jos gaunamą darbo užmokestį Kauno lopšelyje – darželyje „E.“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.