Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. sausio 29 d., apie 11 val. 30 min., vairuodamas R. J. priklausantį automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Via Baltikos keliu nuo Kauno į Panevėžį. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. J., gale – D. S.. Bevažiuojant nusprendė aplenkti Audi A6 automobilį, prieš kurį važiavo krovininis automobilis. Pradėjus lenkimo manevrą, Audi A6 staiga taip pat pradėjo lenkti priekyje jo važiavusį krovininį automobilį, nepastebėjęs, kad pats yra lenkiamas. Pavažiavęs kiek tai, aplenkė priekyje važiavusį Audi A6, kuris po to visą laiką važiavo iš paskos, gal už kokių 15-20 metrų, atrodė lyg norėtų lenkti. Po kokių 4 km privažiavo kitą lėtai važiavusį, atrodo, baltos spalvos automobilį, kurį taip pat aplenkė ir grįžo į savo eismo juostą. Po to, kai R. J. pasakė, kad bus greičio matuoklio ženklas, pradėjo truputi stabdyti. Greitis galėjo būti apie 100 km/h, gal ir daugiau, nes buvo po lenkimo. Tada a/m sumėtė apie 200 m, a/m išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su automobiliu Toyota Avensis. Po susidūrimo išlipęs iš automobilio pamatė susidūrusius dar du automobilius, iš kurių vienas buvo tas, kurį aplenkė anksčiau. Kartu važiavę draugai buvo tą pačią dieną išleisti iš ligoninės, K. G. buvo nuvežtas į Vilnių į ligoninę, jam buvo lūžęs raktikaulis. Atlygino nuostolius R. J., D. S. ir K. G., su jais susitaikė. Kitų ieškinių nepripažįsta, mano, kad juos turi atlyginti antros avarijos kaltininkas T. Ž.. Automobilis „Subaru Legacy“ buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“. Pripažįsta netinkamai pasirinkęs greitį, buvo slidu.

Kaltinamasis T. Ž. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo su D. Š. iš Kauno į Panevėžį Via Baltikos keliu. Prieš jį važiavo sunkvežimis, kurį pradėjo lenkti. Jau buvo pusę sunkvežimio aplenkęs, kai prie galo prilipo „Subaru“ automobilis ir pradėjo mirksėti šviesom, tipo pasitrauk, praleisk, per lėtai lenki. „Subaru“ automobiliui tuomet nepavyko jo aplenkti, nes priešpriešiais atvažiavo mašina. Jis liko už sunkvežimio. Pavažiavus apie porą minučių apie 80 km/h greičiu, per veidrodėlį pamatė už savęs „Subarų“, kuris aplenkė jo Audi A6. Pavažiavus kokias 20-30 sekundžių buvo kelio ženklas, kad radaras. Audi A6 nuo „Subarų“ buvo iki 10 metrų. „Subarų“ pristabdė ir jį pradėjo mėtyti, pradėjo skersuoti, slidinėjo apie 5-10 sekundžių iki susidūrimo. „Subarų“ galinę dalį užnešė į dešinę pusę, o priekinę – į priešpriešinę eismo juostą, ties vidurine eismo juosta susitrenkė su automobiliu Toyota Avensis, po susidūrimo „Subarų“ priekinę dalį pradėjo mesti kairėn link Audi A6, bet truputi judėjo Panevėžio kryptim. Kadangi nebuvo galimybės išvengti susidūrimo, intensyviai stabdė savo Audi A6, bet matė, kad nesuspės sustoti, anos mašinos abi skyrėsi į kelkraščius, tai ties ašine linija liko tarpas, tai tuomet atleido stabdį ir pakreipė savo Audi A6 link ašinės linijos, kad išvengtų susidūrimo. Kai Toyota ir Subaru susidūrė, tai buvo sniego purslai ir kas vyko priekyje, nesimatė. Savo Audi A6 nukreipė ties ašine kelio liniją ir įvažiavo į sniego debesį, jau išvažinėjant iš to debesies pamatė kontūrus kitos mašinos AUDI 80 ir su ja susidūrė priekiais. Pripažįsta, kad kelio danga buvo slidi, mano, kad jo pasirinktas 80 km/h greitis tokiom sąlygom buvo normalus. Nesutinka su jam pareikštu kaltinimu ir ieškiniais, nes avarinę situaciją sukėlė Subaru vairuotojas. Mano, kad savo Audi A6 važiavo ne saugiu atstumu, bet to nespėjo pasiekti, nes Subaru užlindo priešais ir neužilgo, už kokios pusės minutės, įvyko autoįvykis. Audi A6 registruotas jo vardu, privalomuoju draudimu nebuvo draustas. Su ieškiniais nesutinka.

Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad T. Ž. vairuojamu a/m važiavo iš Kauno į Panevėžį, ji sėdėjo automobilio gale. Oro sąlygos buvo prastos, kur laukai buvo tai pustė, vietom buvo slidu, kelio danga buvo įvairi. Pamena, kad T. aplenkė sunkiasvorį automobilį, ir po kiek laiko juos aplenkė automobilis Subaru, kurį, pavažiavus apie 2 minutes, sumėtė, buvo apie 10 m atstumu nuo Audi A6. Pakilo sniego debesis, automobiliai skyrėsi į kelkraščius ir buvo tik per vidurį kelio laisva vieta kur buvo galima išvengti susidūrimo. Jei nebūtų pasukę į kelio vidurį būtų atsitrenkę į Subaru. Paskui pajuto smūgį ir trumpam neteko sąmonės. Sniego ištisai ant kelio nebuvo, bet ta atkarpa buvo sniegu padengta. Jai buvo nesunkūs sužalojimai, nebuvo gydoma, ieškinio nereiškia.

Iš specialisto išvados Nr. G26/11(12) matyti, kad įvykio metu D. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu (1t., 78 b. l.).

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad automobiliu „Subaru Legacy“, kurį vairavo M. T., važiavo iš Kauno į Panevėžį. Aplenkė AUDI A6, važiavo gal dar kokią minutę ir tada aplenkė dar vieną mašiną, grįžus į savo juostą a/m Subaru pradėjo mėtyti. Po smūgio neteko sąmonės. Prieš sumėtimą važiavo apie 100 km/h greičiu, lenkdami tą šviesų automobilį. Aplenkę iki sumėtimo gal pavažiavo dvidešimt metrų. Tada jau greitis galėjo būti apie 90 km/h. Eismo įvykio metu buvo šiek tiek sužalotas, apžiūrėjo Kėdainiuose, lūžių nerado ir išleido namo. Ieškinio nereiškia.

Iš specialisto išvados Nr. G56/11(12) matyti, kad įvykio metu D. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu (1t., 105-106 b. l.).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad važiavo sėdėdamas šalia jo a/m Subaru vairavusio M. T., kartu važiavo ir D. S.. M. aplenkė Audi A6, paskui aplenkė dar vieną šviesų automobilį. Aplenkus tą kitą automobilį, pavažiavo apie dvidešimt sekundžių, tada jis M. perspėjo apie greičio radarą ir M. pradėjo nuėminėti greitį, pristabdinėti; automobilį sumėtė, sumėtė į dešinę, tada į kairę ir vėl į dešinę, kol išlingavo automobilį po visą kelią ir tada automobilis buvo nebevaldomas, išėjo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su Toyota. Kitų a/m kontakto nematė, tik po įvykio pamatė, kad įvyko dar viena avarija. Jam buvo prakirstas antakis, Kėdainių ligoninėje susiuvo ir išleido. Nedarbingumo pažymos neėmė, jau pirmadienį ėjo į darbą. Ieškinio nereiškia, jokių nusiskundimų neturi. Žala už automobilį atlygino Lietuvos draudimas. Subaru automobilį užmetė tris kartus, tada jo greitis galėjo būti apie 90 km/h. Mano, kad galėjo mėtyti apie 180-200 metrų.

Iš specialisto išvados Nr. G74/11(12) matyti, kad įvykio metu R. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu (1t., 113-114 b. l.).

Nukentėjusysis K. V. G. parodė, kad apie 70 km/h greičiu važiavo a/m Toyota Avencis keliu Via Baltika. Priekyje ta pačia kryptimi, už kokių 20-30 metrų, važiavo aukštas krovininis automobilis, todėl per jį nesimatė, kas važiuoja priekyje kitoje eismo juostoje. Staiga priešpriešiais slysdamas išvažiavo a/m ir trenkėsi į jo Toyota Avencis. K. V. G. neteko sąmonės, ją atgavo kai jau buvo atvykusios greitosios pagalbos mašinos. Eismo įvykio metu lūžo raktikaulis, teko daryti kelio operaciją. M. T. atlygino žalą, atsiprašė, su juo susitaikė. Už a/m apmokėjo „Lietuvos draudimas“. Ieškinio niekam nereiškia. Mano, kad Subaru neišlaikė saugaus greičio esant tokiai kelio dangai.

Iš specialisto išvados Nr. G57/11(12) matyti, kad įvykio metu K. V. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu (1 t., 94-95 b. l.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. R. parodė, kad su draugu ūkininku J. M. ir D. L. važiavo žmonos automobiliu AUDI 80 iš Panevėžio į Kauną, vairavo D. L., kelias buvo slidus. Vienu momentu D. stipriai nusikeikė, atsisukęs (R. R.) pamatė pirmų mašinų kontaktą, jos pradėjo suktis, buvo debesis sniego, garų, D. pradėjo stabdyti, mašiną šiek tiek pradėjo nešti šonu ir iš to debesies išniro AUDI ženklas, paskui faros ir smūgis, visi be sąmonės. AUDI 80 buvo navigacija kuri pajautė radarą, pradėjo pypti ir D. sumažino greitį, o navigacija pypia prie septyniasdešimties, tai važiavo mažiau septyniasdešimties. Tai buvo dar prieš pat įvykį. Kai atsisuko ir pamatė sniego debesį galėjo būti iki susidūrusių automobilių kokie 20-25 metrai. Pats susidūrimas su AUDI A6 įvyko beveik kelio viduryje, bet daugiau į AUDI 80 važiavimo juostą. Reiškia ieškinį dėl 888,92 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Eismo įvykio metu jam lūžo krūtinkaulis, buvo krūtinės sumušimas, gydėsi tris paras Kauno klinikose, paskui du mėnesius turėjo nedarbingumo lapelį. Ir dabar atsiranda dusulys, sunkiau padirbus, pradeda skaudėti lūžio vietą, anksčiau taip nebuvo. Į neturtinę žalą įeina tai, kad neužsiaugino daigų, nenusipirko avių, patyrė išgyvenimus, stiprius fizinius skausmus. Dar pavėlavo įregistruoti ekologinį ūkį, nes kai buvo nedarbingumo laikotarpyje negalėjo lankyti pradinių kursų, tai viskas nusikėlė. „Lietuvos draudimas“ žmonai atlygino už automobilį, o jam už sugadintus daiktus. Iš Sodros yra gavęs išmoką, ta prašoma suma yra skirtumas tarp atlyginimo ir gautos išmokos už biuletenį.

Iš specialisto išvados Nr. G58/11(12) matyti, kad įvykio metu R. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu (1t., 87-88 b. l.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. L. parodė, kad jo vairuojamu a/m AUDI 80, priklausančiu R. R., važiavo nuo Panevėžio link Kauno; kartu važiavo R. R. ir J. M.. Kelyje prieš posūkį į Nociūnus navigacinė sistema davė signalą, kad priešais yra stacionarus greičio matuoklis, dėl to pradėjo mažinti greitį, sumažino mažiau septyniasdešimties, kol navigacija nustojo pypti. Priekyje pamatė atvažiuojančią mašiną, kuri pradėjo blaškytis po kelią, tai buvo Subaru, ir trenkėsi į prieš AUDI 80 važiavusią Toyotą. Tuo metu AUDI 80 buvo apie 30 metrų atstumu nuo jų susidūrimo vietos. Iš karto pakilo sniego debesis, nes buvo pustoma, gal ten buvo ir garai, jo stabdoma AUDI 80 ėjo link dešinio kelkraščio ir vienu momentu pamatė, kad iš to debesies išlenda šviesos ir daugiau nieko neatsimena. Jam buvo sužalotas dubuo, sulaužyta mentis, nosies kaulo lūžis, buvo darytas kojos tempimas, dubens operacija. Matyt buvo pažeistas nervas, nes po šiai dienai kojos žemiau kelio nelabai valdo. Yra likę pasekmės, nustatytas sunkus sužalojimas. Šiuo metu yra likę trisdešimt procentų darbingumo, iki rugsėjo mėnesio ir tada pakartotinai apžiūrės. Civiliniame ieškinyje pateikė padarytą materialinę žalą, t.y. netektos pajamos, skirtumas tarp darbo užmokesčio ir Sodros išmokos, paskui transportavimo išlaidos iš Kauno klinikų į namus, į reabilitacijos įstaigą ir antrines reabilitacijos išlaidos, taip pat kelionės išlaidos pas daktarus į Kauną. Du mėnesius buvo nejudantis, gulėjo lovoje, atribotas nuo viso pasaulio. Po išrašymo iš Kauno klinikų teko bendrauti su kineziterapeutais, kad išmoktų viską daryti iš naujo t.y. apsiversti ant šono, atsisėsti ir kt. Reabilitacijos įstaigoje Likėnuose iš naujo išmokė vaikščioti. Neskaitant viso to, ir po gydymo įstaigų ir dabar dar užeina skausmai klubo srityje, šiuo momentu nevaldo kairės pėdos, ji visiškai nejautri, blauzda taip pat nejautri kaip paralyžuota, yra chirurgo išvada. Perspektyva, kad atsigaus tų nervų jautrumas, tai niekas garantijų neduoda ir yra mintis tokia, kad sužeistas klubo sąnarys ateityje turės būti pakeistas. Nebegali užsiiminėti savo hobiu t.y. dažasvydžiu. Negalėjo ilgą laiką dirbti, devynis mėnesius buvo nedarbingas. Dar visi emociniai išgyvenimai, naktimis nepavykdavo užmigti, taip pat šeima, yra du nepilnamečiai vaikai dešimties ir penkiolikos metų. Žalos nėra nė kiek atlyginta. Už automobilį yra atlyginta R. R.. Reiškia ieškinį dėl 13 861 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Iš specialisto išvados Nr. G82/11(12) matyti, kad įvykio metu D. L. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu (1t., 123-124 b. l.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. M. parodė, kad važiavo automobiliu AUDI 80 iš Panevėžio į Kauną, vairavo D. L., kelias buvo labai slidus. Dar prieš susidūrimą sumažino greitį, nes suveikė navigacija, greitis buvo virš 70 km/h. Važiavo paskui Toyotą, atstumas iki jos galėjo būti apie dvidešimt metrų. Po to artėjimas buvo greitas, po kontakto abi mašinos sustojo, Toyota numetė į dešinę, o Subaru sukėsi priešingoje juostoje. Tada per sniego kamuolį pamatė išlendant Audi A6. D. suko į Toyotos pusę, kad važiuot nuo kelio, bet nespėjo. Eismo įvykio metu buvo sužalotas - atmušti vidaus organai, mėnesį lovos režimu gydėsi namuose, dvi savaites gėrė nuskausminančius vaistus, turėjo problemų su kvėpavimu, valgymu, virškinimu, negalėjo judėti, kosėti, labai skaudėjo plaučius. Reiškia ieškinį dėl 7 649,74 Lt turtinės (atsisako reikalavimo dėl 375 Lt priteisimo už telefoną, nes tokią sumą atlygino draudimas ir 1 575,00 Lt PVM) bei 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Iš specialisto išvados Nr. G110/11(12) matyti, kad įvykio metu J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu (1t., 130-131 b. l.).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių, eismo įvykio vietos plano (1t., 12-30 b. l.), matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Kėdainių rajone, Nociūnų k. ribose, kelyje Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 64 km. Apžiūrint įvykio vietą fiksuota, kad kelio danga apsnigta, apledėjusi. Fiksuota įvykio vietoje rastų keturių automobilių, t.y. SUBARU LEGACY, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), TOYOTA AVENSIS, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A 6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta įvykio vietoje, jų padėtis kelio atžvilgiu, automobiliams padaryti sugadinimai. Byloje pateiktas protokolas dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo (1t., 35-36 b. l.), t.y. apžiūrėtas automobilis SUBARU LEGACY, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti jam padaryti sugadinimai, apžiūrėti automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, automobilio vairuotojo M. T. vairuotojo pažymėjimas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (1t., 37-41 b. l.). Byloje pateiktas protokolas dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo (1t., 42-43 b. l.), apžiūrėtas automobilis TOYOTA AVENSIS, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti jam padaryti sugadinimai, apžiūrėti automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, automobilio vairuotojo K. V. G. vairuotojo pažymėjimas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (1t., 44-48 b. l.). Byloje pateiktas protokolas dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo (1t., 49-53 b. l.), apžiūrėtas automobilis AUDI A 6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti jam padaryti sugadinimai, apžiūrėti automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, automobilio vairuotojo T. Ž. vairuotojo pažymėjimas. Iš tarnybinės ataskaitos (1t., 54 b. l.) matyti, kad eismo įvykio metu T. Ž. vairuotas automobilis AUDI A6 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. Byloje pateiktas protokolas dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo (1t., 55-56 b. l.), apžiūrėtas automobilis AUDI 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti jam padaryti sugadinimai, apžiūrėti automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, automobilio vairuotojo D. L. vairuotojo pažymėjimas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (1t.,57- 60 b. l.). Iš Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos pažymos matyti, kad 2011-01-29, apie 11.30 val., remiantis Dotnuvos stoties duomenimis oro temperatūra buvo 5,9 laipsniai šalčio, matomumas apie 4 km, gūsingas vėjas, vyravo vidutinis pustymas (1t., 137 b. l.).

M. T. visiškai pripažįsta kaltę pagal prokuroro pareikštą kaltinimą pagal BK 281 str. 1 d. ir neigia kaltę pagal nukentėjusiojo R. R. atstovo pateiktą kaltinimą (5 t., 61-62 b. l.) pagal BK 281 str. 3 d. Byloje ištirti ir įvertinti įrodymai, paties kaltinamojo kaltės pripažinimas leidžia konstatuoti, kad M. T. 2011 m. sausio 29 d., apie 11 val. 30 min., Kėdainių r., Nociūnų kaime, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 64 km, vairuodamas R. J. priklausantį automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 105, 106, 133, 141.4 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), esant slidžiai kelio dangai pasirinko nesaugų važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, persirikiuodamas ir keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio (kliudė) kitam eismo dalyviui (KET 106 p.), dėl to, nesuvaldęs automobilio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą (KET 105 p.) ir susidūrė su ja važiavusiu automobiliu TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu K. V. G., dėl to dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų K. V. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „Subaru Legacy“ keleiviams R. J. ir D. S. nežymiai sutrikdyta sveikata. Iš kaltinimo šalintina be pagrindo inkriminuotas KET 141.4 p. pažeidimas, nes M. T. kito a/m lenkimo tuo metu nevykdė.

Komisijinės eismo įvykio ekspertizės (ją atliko anksčiau byloje atskiras išvadas teikę V. Š., V. L., taip pat ir naujai įtrauktas V. M.; ekspertas V. L. 2014-05-28 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad komisijoje prieita konsensuso, išvados buvo surašytos bendrai, kolegų bendra nuomonė) akto išvadoje nurodoma, kad „techniniu požiūriu priežastinį ryšį su abiems eismo įvykiais turėjo automobilio „Subaru Legacy“ vairuotojo M. T. veiksmai, - apsunkintomis eismo sąlygomis važiuodamas didesniu už maksimalų leistiną greičiu, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Toyota Avensis“, dėl ko savo ruožtu buvo sudaryta kliūtis iš paskos važiavusio automobilio „Audi A6“ judėjimui. Automobilio „Subaru Legacy“ susidūrimas su automobiliu „Toyota Avensis“, bei po to sekęs automobilio „Audi A6“ susidūrimas su automobiliu „Audi 80“ yra du atskiri eismo įvykiai, tačiau turintys priežastinį tarpusavio ryšį. Automobilių „Audi 80“ ir „Audi A6“ susidūrimą techniniu požiūriu sąlygojo tai, kad pastarojo automobilio vairuotojas T. Ž., vengdamas susidūrimo su automobiliu „Subaru Legacy“, nusuko į kairę ir dalinai išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, susidūrė su ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusiu jau paminėtu automobiliu „Audi 80“. Techniniu požiūriu automobilio „Audi A6“ vairuotojo T. Ž. išvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą buvo nepriimtinas. Automobilio „Audi A6“ vairuotojas T. Ž., pamatęs, kad priekyje jo važiavęs „Subaru Legacy“ prarado judesio stabilumą, privalėjo mažinti greitį, o kai „Subaru Legacy“ susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu a/m „Toyota Avensis“ – nedelsiant stabdyti. Automobilio „Audi A6“ vairuotojas T. Ž. turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu „Audi 80“ neįvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Negalima nustatyti ar tokiu atveju automobilis „Audi A6“ nesusidurtų su automobiliu „Subaru Legacy“. Visi byloje dalyvavę ekspertai buvo vieningi pripažindami, kad minėtu laiku buvo du eismo įvykiai, teisiamajame posėdyje patvirtino pateiktas išvadas. M. T. neprivalėjo ir negalėjo numatyti, kad T. Ž. pažeis KET ir dėl to žmonėms bus sutrikdyta sveikata (vienam jų sunkiai), todėl, nesant nei nusikalstamo pasitikėjimo, nei nusikalstamo nerūpestingumo, jis neturi būti atsakingas už T. Ž. veiksmais sukeltas pasekmes, veika iš BK 281 str. 3 d. perkvalifikuotina į BK 281 str. 1 d. dėl jo sukelto eismo įvykio susidūrus su „Toyota Avensis“. M. T. veiksmuose nėra priežastinio ryšio tarp jo padaryto KET pažeidimo ir BK 281 str. 3 d. numatytų padarinių. Ekspertizės akte ar specialisto išvadoje sprendžiami tik techniniai eismo įvykio klausimai, kurių teisinis vertinimas yra išimtinai teismo kompetencija.

T. Ž. kaltės nepripažino, tokia pasirinkta gynybos pozicija vertintina siekimu išvengti atsakomybės. Jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodoma ekspertų išvadomis, nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais, iš dalies ir jo paties paaiškinimais. Be jau pirmiau nurodytos komisijinės ekspertizės išvados, pažymėtina ir kitų ekspertų išvadose konstatuota T. Ž. kaltė pažeidus KET. V. Š. pateiktoje išvadoje Nr. 11-1234(11) nurodama, kad automobilių ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas įvyko kelio Panevėžys –Sitkūnai važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, apie 8 m atstumu link Sitkūnų, matuojant nuo po eismo įvykio stovėjusio automobilio ,,Toyota Avensis“. Automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui T. Ž. stabdant automobilį kelio Sitkūnai - Panevėžys važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, susidūrimas su priešpriešiais važiavusiu D. L. vairuojamu automobiliu ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebūtų įvykęs, kadangi automobiliai būtų prasilenkę intervalu, užtikrinančiu saugų prasilenkimą. Automobilis ,,Audi A6“ su automobilių ,,Audi 80“ susidūrė judėdamas apie 41 km/h greičiu (1t., 142-147 b. l.). UAB „Impulsana“ specialistas technikos mokslų daktaras V. M. išvadoje teigė, jog automobilis „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), savalaikiai mažindamas greitį, kai pastebėjo, kad važiuojantis priekyje automobilis „Subaru Legacy“ v/n (duomenys neskelbtini) praranda judesio stabilumą. Pagrindinė sąlyga kilti susidūrimui tarp automobilių „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) ir „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo automobilio „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai, prieštaravę Kelių Eismo Taisyklių 133-134 p. reikalavimams (4 t., 19-38 b. l.). Teisiamajame posėdyje V. M. teigė, jog „...yra du atskiri eismo įvykiai ....pirmo eismo įvykio kilimas neturi tiesioginio ryšio antro eismo įvykio kilimui ... antras įvykis įvyko dėl to, kad automobilis Audi A6 ir važiavo į priešpriešinę eismo juostą. Objektyviai nustatyti negalima, ar jis važiavo kelio viduriu ir nesuvaldė automobilio, ar jis važiavo už automobilio Subaru ir pradėjo manevruoti ir išslydo į priešpriešinę kelio juostą. Dėl to negalima pasakyti, kad pirmas eismo įvykis turėjo būtiną priežastinį ryšį su antru eismo įvykiu ... Negalima pasakyti, kad yra būtinas priežastinis ryšys tarp abiejų eismo įvykių ... Objektyvių duomenų, kur būtų užfiksuoti automobilio Audi A6 pėdsakai, nėra“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. Ž. teigė, jog pamatęs priekyje susidūrusius du a/m, „intensyviai stabdė Audi A6“, tačiau stabdymo ar a/m slydimo fakto nepatvirtina nei į bylą pateikti eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelės, eismo įvykio vietos planas (1t., 12-30 b. l.), tokio fakto nenustatė ir ekspertų komisija (4t., 62 b. l.). M. T. ir R. J. teigimu „Subaru“ prarado judesio stabilumą ir „plavinėjo“ apie 180-200 m, tuomet nuo to „plavinėjimo“ pradžios T. Ž. privalėjo nedelsiant reaguoti ir efektyviai mažinti greitį, nes kilo pavojus eismui, tačiau jis to nepadarė. Apie tai, kad T. Ž., atsiradus kelyje kliūčiai, neįsitikinęs eismo saugumu (po pirmųjų a/m susidūrimo buvo kilę sniego debesys), pasirinko netinkamus veiksmus (a/m ne stabdė, o pasuko į priešingą eismo juostą), teisiamajame posėdyje akcentavo ir ekspertas V. L. (3 t., 155 b. l.). Nors ekspertai aiškiai nepasisakė, ar T. Ž. prieš eismo įvykį viršijo greitį, tačiau vertinant: 1) jo paties paaiškinimą, kad jis, per veidrodėlį pamatė už savęs „Subarų“, kuris aplenkė jo Audi A6. Pavažiavus kokias 20-30 sekundžių iki eismo įvykio apie 80 km/h greičiu važiavo paskui „Subarų“ iki 10 metrų atstumu...., pripažinimą, kad “savo Audi A6 važiavo ne saugiu atstumu“... ; 2) su T. Ž. kartu važiavusios nukentėjusiosios D. Š. parodymus „juos aplenkė automobilis Subaru, kurį, pavažiavus apie 2 minutes, sumėtė, buvo apie 10 m atstumu nuo Audi A6“; 3) nukentėjusiojo R. J. aiškinimą, kad a/m „Subarų“ po kelią nevaldomas „plavinėjo“ apie 180-200 m; 4) paties T. Ž., M. T. ir nukentėjusiųjų teigimą kad kelio danga buvo slidi, apžiūrint įvykio vietą taip pat buvo užfiksuota, kad „kelio danga apsnigta, apledėjusi“; 5) T. Ž. paaiškinimus pirmoje apklausoje teisiamajame posėdyje, kad jis prieš eismo įvykį važiavo apie 80 km/h greičiu, o paskutinėje, jog važiavo tik apie 50-60 km/h greičiu (tai vertintina siekimu sušvelninti situaciją ir tuo pateisinti savo neteisėtus veiksmus), darytina išvada, kad T. Ž. nebuvo pasirinkęs ir saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo nuo Audi A6, be to savalaikiai nestabdė vairuojamo automobilio tam, kad nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu automobiliu „Audi 80“. Pažymėtina ir tai, kad iš pastaruoju a/m važiavusių asmenų parodymų apie tai, jog Audi A6 išniro iš po pirmųjų dviejų a/m susidūrimo kilusio ir dar nespėjusio išsisklaidyti sniego debesies, spręstina, kad T. Ž. važiavo nesaugiai.

Konstatuotina, kad T. Ž., 2011 m. sausio 29 d., apie 11 val. 30 min., Kėdainių r. Nociūnų kaime, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 64 km, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 105 ir 134 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), privalėdamas važiuoti dešine kelio puse (KET 105 p.), atsiradus kliūčiai ar grėsmei eismo saugumui, privalėdamas sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 134 p.), atsiradus kliūčiai kelyje, kuomet jo vairuojamo automobilio priekyje susidūrė automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. T. ir automobilis TOYOTA Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas K. V. G., savalaikiai nestabdė vairuojamo automobilio tam, kad nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. R., vairuojamu D. L., dėl to dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų D. L. sunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „Audi 80“ keleiviams R. R. nesunkiai sutrikdyta sveikata, J. M. ir automobilio „Audi A6“ keleivei D. Š. nežymiai sutrikdyta sveikata. Veika pagal BK 281 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai.