Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016-10-03, apie 09.00 val. iš parduotuvės NORFA“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 4 butelius viskio ,,Black Velvet“, bendros 71,96 Eur. Tokiais savo veiksmais E. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

E. S. posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Minėtos aplinkybės rodo, kad E. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 272 str. teismas nagrinėja nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. S. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino (2 b.l.).

E. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: 2016-10-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2-3 b.l.); pareiškimu (4 b.l.); paaiškinimu (5 b.l.); pažyma apie parduotuvei padarytą žalą (6 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog E. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas E. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimus, bei kitus administracinius teisės pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. S. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą, didesniam nei minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Parduotuvėje ,,Norfa“, esančiai (duomenys neskelbtini), padaryta 71,96 Eur turtinė žala neatlyginta, todėl E. S. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje. Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo, vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Vadovaujantis ATPK 37 str. įpareigoti E. S. atlyginti parduotuvėje ,,Norfa“, esančiai (duomenys neskelbtini), padarytą 71,96 Eur (septyniasdešimt vieno euro 96 ct.) turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.