Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., automobilio savininką A. K. atstovaujančiam advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., gimęs 1987 m. gruodžio 5 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „Ž.“ vadybininku, nevedęs, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. vasario 8 d., 01.25 val. ties (duomenys neskelbtini), namu, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, kai per vienerius metu jau buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje M. K. kaltu prisipažino, patvirtino, jog vengė tikrintis blaivumą ir parodė, kad tą dieną jis kartu su automobilio savininku jo namuose vartojo alkoholį ir jis sugalvojęs pasivažinėti su mergina, pasiėmė draugo automobilio raktelius nuo spintelės be jo leidimo ir išvažiavo jo automobiliu. Jo draugas A. K., kuriam priklauso automobilis, jau miegojo ir į jo prašymą pasiimti raktelius tik kažką suburbuliavo.

Liudytojas A. K., teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra automobilio Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas ir leidimo M.K. vairuoti jo automobilį jis nedavė. Nurodė, kad tą vakarą jis kartu su M. K. gėrė alkoholinius gėrimus jo namuose, būdamas išgėręs jis užmigo, o M. K. liko vienas. Ryte atsibudęs jis sužinojo apie įvykį ir apie tai, kad jo automobilis policijoje. Parodė, kad su M. K. jis pažįstamas senai, kad kai tik jis grįžta iš kelionių, jie visada susitinka. Apie tai, kad M. K. yra baustas už vairavimą esant neblaiviam jis nežinojo. Automobilio rakteliai buvo padėti ant spintelės. M. K. paėmė juos be jo leidimo. Policijoje pareiškimo dėl savavališko automobilio paėmimo jis nerašė.

A. K. atstovas advokato padėjėjas J. Martinaitis prašo teismo atsižvelgti į Konstitucinio teismo išaiškinimą ir nekonfiskuoti A. K. priklausančio automobilio, nes jis buvo paimtas be savininko sutikimo, be to M. K. neturėjo jo dokumentų. Automobilis net neregistruotas Lietuvoje, jo vairas kitoje pusėje.

Registracijos liudijimu nustatyta, kad automobilis Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas A. K. vardu (b. l. 45-46).

M. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje pilnai įrodyta paties M. K. prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 32-35), transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 36-37).

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra. Tai, kad būdamas tiek kartų baustas ir neturėdamas teisės vairuoti vis tiek daro teisės pažeidimus rodo itin didelį M. K. piktybiškumą ir tai, jog jis visiškai nedaro jokių išvadų, ignoruoja įstatymų reikalavimus, vairuodamas neblaivus sukelia didelį pavojų kietiems asmenims ir visuomenei. Konstatuotina, jog ankstesniais nutarimais už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei vairavimą esant neblaiviam paskyrus M. K. pinigines baudas ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones nebuvo pasiekta ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų – M. K. ir toliau vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, net ir esant iš jo atimtam vairuotojo pažymėjimui už tokius pat administracinius teisės pažeidimus.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog jokių duomenų patvirtinančių M. K. parodymus, kad automobilį jis pasiėmė be savininko sutikimo byloje nėra. Iš jo paaiškinimų matyti, jog tą vakarą M. K. kartu su automobilio savininku vartojo alkoholį jo namuose. Automobilio savininkas A. K. M. K. pažįsta jau senai, nuolat su juos susitinka, kartu leidžia laisvalaikį, taigi, jam turėjo būti žinoma apie M. K. polinkį vairuoti būnant neblaivai ir jis turėjo atidžiau saugoti savo turtą, t.y. nepalikti laisvai prieinamoje ir matomoje vietoje – ant spintelės, automobilio raktelių. Tokiais savo veiksmais, automobilio savininkas A. K. – kartu savo namuose vartodamas su M. K. alkoholinius gėrimus, palikdamas automobilio raktelius laisvai prieinamoje vietoje, sudarė situaciją, kad M. K. kada tik norėjo laisvai nevaržomas galėjo paimti automobilio raktelius ir vairuoti automobilį būdamas neblaivus.

Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime, kuriame buvo tiriamas ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalis ( ATPK 210 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylose) neprieštarauja Konstitucijai. Teismas pažymėjo, kad Konstitucijos 23 straipsnio nuostata “nuosavybė neliečiama” neduoda pagrindo teigti, kad Konstitucijoje yra nustatytas absoliutus nuosavybės gynimas; iš Konstitucijos 23 ir 28 straipsnių normų turinio analizės darytina išvada, kad įstatymais galima nustatyti teisių ribojimus, jeigu jie nepaneigia pačios nuosavybės teisės esmės. Vienas iš nuosavybės teisės ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala, šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi ir disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims; Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra sufomuota praktika, kad sprendžiant transporto priemonių konfiskavimą praktikoje nustatyta, kad reikia atsižvelgti į visas bylai reikšmingas pažeidimo padarymo aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes, apibūdinančias atsakomybėn traukiamą asmenį (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008).

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į visas šios administracinės bylos aplinkybes, į tai, kiek kartų M. K. buvo baustas administracine tvarka ir į tai, jog jis piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus ir savo elgesiu sukelia pavojų asmenims ir visuomenei, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai M. K. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 130² straipsniu, 286 - 288 straipsniais, 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su transporto priemonės Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.