- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-03
- Bylos Nr.
- AS-143-585-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Edvardas Sinkevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Jūsų taksi“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Ridvija“, A. U.
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Busturas“
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Jūsų taksi“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Ridvija“, A. U. įmonės, A. S. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės ,,Karališkas vežėjas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Fordenus“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Jūsų taksi“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Ridvija“, A. U. įmonės, A. S. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės ,,Karališkas vežėjas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Fordenus“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Busturas“ dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė ,,Jūsų taksi“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ridvija“, A. U. įmonė, A. S. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė ,,Karališkas vežėjas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Fordenus“ (toliau – pareiškėjai) 2006 m. rugsėjo 11 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydami pripažinti negaliojančiomis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. A-1018 ,,Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. A-272 ,,Dėl miesto autobusų ir maršrutinių taksi maršrutų ir jų trasų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ 1 ir 3 dalis.
Pareiškėjai teigė, kad skundžiamu įsakymu 14 – asis autobusų maršrutas pakeistas neatsižvelgus į jų (vežėjų) interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjams nustatė terminą iki 2006 m. rugsėjo 27 d. pašalinti nurodytą skundo trūkumą. Nurodė, kad per nustatytą terminą trūkumo nepašalinus skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 1 d.).
Teismas nurodė, kad skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų, nes prie skundo nepridėtas skundžiamas aktas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai įpareigotini pridėti skundžiamą aktą arba pateikti rašytinius įrodymus, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog pareiškėjams buvo atsisakyta pateikti šį aktą.
Vykdydami teismo nutartį, pareiškėjai 2006 m. rugsėjo 27 d. pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugpjūčio 10 d. įsakymą Nr. A-1018, paskelbtą 2006 m. rugpjūčio 18 d. laikraščio ,,Šiaulių naujienos“ rubrikoje ,,Savivaldybės žinios“.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjams. Nutarčiai įsiteisėjus, teismas įpareigojo Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,Jūsų taksi“ grąžinti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (ABTĮ 37 str. 1 d., 105 – 107 str.).
Teismas konstatavo, kad pareiškėjai per teismo nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, t. y. nepateikė teismui skundžiamo akto originalo (nustatyta tvarka patvirtintos jo kopijos) arba įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog pareiškėjams buvo atsisakyta pateikti skundžiamą aktą. Pažymėjo, jog laikraštyje ,,Šiaulių naujienos“ skelbiamo informacinio biuletenio ,,Savivaldybės žinios“ Nr. 31 iškarpa negali būti pripažinta oficialiu dokumentu, todėl pareiškėjų skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjams (ABTĮ 37 str. 1 d.).
III.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. skundą priimti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. ABTĮ 21 straipsnio 1 dalis nenustato, kokia forma turi būti pateikiami dokumentai. Teismas plečiamai aiškina įstatymą, reikalaudamas skundžiamą aktą pateikti kaip oficialų dokumentą arba patvirtintą jo kopiją.
2. Skundžiamas įsakymas jiems nebuvo atsiųstas, o apie jį sužinojo iš savivaldybės informacinio biuletenio ,,Savivaldybės žinios“ Nr. 31, kuriame jis buvo išspausdintas. Šio biuletenio ištrauką pateikė teismui 2006 m. rugsėjo 27 d.
3. Pareiškėjas A. U. įmonė 2006 m. rugsėjo 26 d. išsiuntė teismui ir patį ginčijamą įsakymą (patvirtintą jo kopiją), bet teismas šios aplinkybės neįvertino.
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas nurodo, kad teismas teisingai įvertino, jog nebuvo pateikti tinkami privalomi dokumentai, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodyti skundo (prašymo) trūkumai turi būti pašalinti per teismo nustatytą terminą.
Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas 2006 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodė pareiškėjų skundo trūkumą – prie skundo nepridėtas skundžiamas aktas (ABTĮ 24 str. 1 d.), todėl pareiškėjams nustatė terminą iki 2006 m. rugsėjo 27 d. pridėti skundžiamą aktą arba pateikti rašytinius įrodymus, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog jiems buvo atsisakyta pateikti šį aktą (ABTĮ 37 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. U. įmonė, šalindamas nurodytą skundo trūkumą, 2006 m. rugsėjo 26 d. paštu išsiuntė pirmosios instancijos teismui skundžiamo akto – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. A-1018 – kopiją (patvirtintą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos antspaudu). Taigi teismo nurodymas buvo įvykdytas laiku ir tinkamai.
Tačiau, kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, 2006 m. rugsėjo 28 d. priimdamas ginčijamą nutartį, šios aplinkybės nevertino, nes pareiškėjo siųstas dokumentas teisme buvo gautas 2006 m. spalio 5 d., t. y. po nutarties priėmimo.
Esant tokioms aplinkybėms, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Jūsų taksi“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Ridvija“, A. U. įmonės, A. S. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės ,,Karališkas vežėjas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Fordenus“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.