- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-13
- Bylos Nr.
- 2-41-620/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01218-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Atsakovas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- V. A.
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Advokatai
- Jonas Stankevičius
- Kategorijos
- 73.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, ieškovo atstovei I. S., atsakovui K. M., trečiajam asmeniui V. A. ,jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, civilinėje byloje pagal ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį atsakovui K. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. A.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. trečiasis asmuo V. A. su draudimo bendrove ADB "ERGO Lietuva" (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE) sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria metų laikotarpiui - t.y. nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Sutarties 1.6 punkte buvo numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo.
Civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2011 m. spalio 2 d. trečiasis asmuo V. A. pardavė automobilį atsakovui K. M., buvo sudaryta „Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis", su kuria kartu pirkėjui/atsakovui K. M. buvo perduoti sekantys dokumentai: transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės rakteliai. Kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir patvirtinta, jog trečiasis asmuo V. A. pardavęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) atsakovui K. M., perdavė naujajam savininkui transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo sutartį bei raktelius, todėl atsakovui perėjo draudėjo teisės ir pareigos pagal sudarytą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau -TPVCAPDĮ ) 8 str. 1 d. atsakovas, kaip naujasis transporto priemonės savininkas, turėjo pareigą nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis.
2011 m. spalio 12 d. Zarasų r. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas atsakovo K. M.,partrenkė į kelią išėjusį pėsčiąjį V. B. ir tuo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Eismo įvykio metu K. M. neturėjo 5 metų vairavimo stažo. Žalą dėl nukentėjusiojo V. B. gydymo patyrė Panevėžio teritorinė ligonių kasa. ADB „ERGO Lietuva“, vadovaudamasi LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokėjimo taisyklėmis, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas jam 13718,02 Lt draudimo išmoką.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovas nevykdė draudimo sutartyje bei įstatyme nustatytų pareigų nedelsiant informuoti apie nuosavybės teisės į transporto priemonę pasikeitimą ir savo duomenis, ieškovas TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų trečiajam asmeniui išmokėtą draudimo sumą ar jos dalį. Detaliau TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. normą reglamentuoja LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62 punktas, kuris įtvirtina, jog draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant draudimo sutartyje nustatytas pareigas, t.y. draudėjui ar jo atstovui, pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui, neinformavus draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vairavo automobilį neturėdamas 5 metų vairavimo stažo ir juo naudodamasis sukėlė eismo įvykį, padarė žalos, prašo priteisti iš atsakovo K. M. išmokėtos draudimo išmokos 50 procentų - t.y. 6.859,01 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas žalos neatlygino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir vadovaudamasis LR CK 6.38,6.111,6.988 str., eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokėjimo taisyklių 62.2 punktu teismo prašė priteisti iš atsakovo 6859,01 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 206 Lt žyminis mokestis ir 192,44 Lt su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (išlaidos kurui).
Atsakovas K. M. nurodė, kad jis su ieškiniu sutinka, pakeitus jo procesinę padėtį iš trečiojo asmens į atsakovą prašė bylos nagrinėjimo neatidėti ir išnagrinėti vieno teismo posėdžio metu. Jis iš trečiojo asmens nusipirko transporto priemonę, kuri buvo apdraustas. Automobilio įgijimo metu jam buvo perduoti automobilio registracijos pasas, pirkimo-pardavimo sutartis, techninės apžiūros talonas, draudimo polisas. Jis žinojo, kad automobilis buvo draustas ir draudimo sutarčiai pasibaigus, jis automobilį būtų draudęs kitoje draudimo bendrovėje. Įvykus eismo įvykiui, policijos pareigūnams jis pateikė draudimo sutartį, o prieš tai į draudimo bendrovę, jog yra naujasis automobilio savininkas nesikreipė, draudimo įmokų ieškovui nemokėjo, taikos sutarties nepageidauja sudaryti, norėtų, jog teismas byloje priimtų sprendimą.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas byloje nurodė, kad ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui. Jo atstovaujamajam V. A. pardavus transporto priemonę –automobilį atsakovui K. M. buvo perduoti visi automobilio dokumentai, tuo pačiu ir draudimo sutartis, ką pripažino ir atsakovas. Kai 2012 m. spalio 12 d. įvyko eismo įvykis, V. A. jau nebebuvo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Nurodė, jog neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CPK 12 straipsnis numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
CK 6.987 str. nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.
Iš pateiktų byloje duomenų matyti ,kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens V. A. 2011 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Draudimo sutartis), pagal kurią buvo apdrausta automobilio BMW,520, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė (b. l. 16).Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2011 m. spalio 2 d. trečiasis asmuo V. A. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui K. M. ir sudarė su juo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l.37). Kaip teigė V. A. ir pripažino atsakovas K. M. jam buvo perduoti transporto priemonės dokumentai ir draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovui perėjo ir draudėjo teisės ir pareigos pagal minėtą draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 8 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nurodė, kad jis draudimo bendrovei nepranešė, kad yra naujasis transporto priemonės savininkas ir tai vertintina kaip draudėjo pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymas .
2011 m. spalio 12 d. Zarasų r. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo K. M., partrenkė į kelią išėjusį pėsčiąjį V. B. ir tuo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Eismo įvykio aplinkybės nustatytos 2012 m. liepos 26 d. Zarasų rajono apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-94-731/2012 (b.l.18). Eismo įvykio metu K. M. neturėjo 5 metų vairavimo stažo. Žalą dėl nukentėjusiojo V. B. gydymo patyrė Panevėžio teritorinė ligonių kasa. ADB „ERGO Lietuva“, kurios teisių perėmėjas yra ieškovas, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas jam 13718,02 Lt draudimo išmoką (b.l.21).
Vadovaujantis TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalimi, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jo dalį, o LR Vyriausybės nustatytų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2. punktu, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų dėl draudiminio įvykio padarytos žalos išmokėtos išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas automobilį vairavo neturėdamas 5 metų vairavimo stažo (eismo įvykio padarymo metu atsakovui buvo beveik 20 metų) ir juo naudodamasis sukėlė eismo įvykį, dėl kurio padarė žalos, ieškinį pripažino, nepateikė duomenų, kad visą ar dalį žalos ieškovui atlygino, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 50 procentų ieškovo išmokėtos draudimo išmokos, t.y. 6859,01 Lt.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, priteistina iš atsakovo ieškovo naudai 398,44 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str.1d.1p.;88 str. 1d.9 p.,93 str.).
Iš atsakovo priteistina ir išieškotina 39,60 Lt bylinėjimosi išlaidų (susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį tenkinti .
Priteisti iš atsakovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 6859,01 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis litus 01 centą), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 398,44 Lt (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamai ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, įm.k.302912288,naudai.
Priteisti iš atsakovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 39,60 Lt (trisdešimt devynis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660,o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g.82,Rokiškio m.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.