Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, ir 238 punktų reikalavimus, 2012 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.00 val., kelio Ukmergė – Raguva – Nevėžis 35,400 kilometre, Anykščių r., vairuodama automobilį FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,49 promilių neblaivumas),neturėdama teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijusi, kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto bei apgadino automobilį ir susižalojo pati. Jos vairuojama transporto priemonė nedrausta, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais A. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Posėdžio metu A. B. pripažino padariusi pažeidimus ir paaiškino, kad tą vakarą ji buvo išgėrusi . Vakare jai reikėjo nuvažiuoti pas karves maždaug už trijų kilometrų. Su kaimynais nesuspėjo nuvažiuoti, tai pasiėmė savo automobilį ir jį vairuodama važiavo pas karves. Važiuojant sprogo padanga ir ji nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Avarijos metu ji susižalojo, jai lūžo stuburo slankstelis, lūžo du šonkauliui, sužalota ranka, vidutinio sunkumo sutrenkta galva . Ji neturi teisės vairuoti automobilį. Jos automobilis nebuvo apdraustas, nebuvo atlikta techninė apžiūra. Dėl gautų sužalojimų ji neteko sąmonės, todėl nežino kas ją paėmė iš įvykio vietos . Kadangi ji buvo praradusi sąmonę, todėl negalėjo pranešti apie įvykį policijai. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašė skirti viešųjų darbų, nes neišgalės sumokėti baudos.

Be pačios A. B. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 100747, alkotesterio parodymų kvitu iš kurio matyti, kad A. B. nustatytas1,49 promilių neblaivumas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūno 2012-08-13 tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. B. , nurodytu laiku , kelio Ukmergė – Raguva – Nevėžis 35,400 kilometre, Anykščių r., vairuodama automobilį FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,49 promilių neblaivumas),neturėdama teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijusi, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto , apgadino automobilį ir susižalojo pati. Jos vairuojama transporto priemonė nedrausta, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Surašant protokolą A. B., jos padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, t.y., jog ji pasitraukė iš įvykio vietos, nepranešė apie įvykį policijai. Išklausius pažeidėją, bei išnagrinėjus visą medžiagą, teismas daro išvadą, jog A. B. veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Šiame straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos . Šis pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti padaromas tik tyčia. Kaip nustatyta, tą vakarą A. B. , vairuodama savo automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, padarė avariją, kurios metu apgadino savo automobilį ir pati sunkiai susižalojo. Po eismo įvykio, dėl patirtų sužalojimų ji neteko sąmonės, todėl neturėjo jokios galimybės apie eismo įvykį pranešti policijai. Apie eismo įvykį į policiją pranešė medikai, kai ji buvo atvežta į ligoninę. Esant tokioms aplinkybės, byloje nesurinkta įrodymų , jog A. B., padariusi eismo įvykį, tyčia apie jį nepranešė policijos pareigūnams. Avarijos metu susižalojo ji pati ir apgadino savo automobilį. Visiškai pasitvirtino aplinkybės, jog A. B. vairavo automobilį neblaivi ir neturėdama teisės jį vairuoti. Todėl jos veiksmai perkvalifikuotini ir ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ATPK 129 straipsnį.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, jog dalyvavęs eismo įvykyje automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, bei jam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Tačiau protokole nenurodytas dėl šių pažeidimų ATPK straipsnis. LR ATPK 284 straipsnio nuostatos leidžia organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą , nurodyti kodekso straipsnį , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Išnagrinėjus bylą visiškai pasitvirtino protokole nurodytų pažeidimų esmė- A. B. vairavo automobilį jo neapdraudusi ir neatlikusi jo techninės apžiūros, todėl jos veiksmai dėl šių pažeidimų kvalifikuotini pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis. LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 str. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tai yra A. B. vairavo transporto priemonę išgėrusi, neturėdama teisės jį vairuoti , neapdraudus jos privalomojo civilinės atsakomybės draudimu , ir neatlikusi techninės apžiūros. Vadinasi šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. ir 123 str.1 ir 5 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas A. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus administracine tvarka nebausta, avarijos metu buvo sunkiai sužalota . Įvertinus tai, A. B. skirtinos baudos , numatytos straipsnių minimume. Paskirtos baudos subendrintinos. (ATPK 33 str.) Transporto priemonė grąžintina A. B.. Prašymas paskirti jai viešuosius darbus, šiuo metu netenkintinas, nes A. B. dėl sunkių sužalojimų negalės jų atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

A. B. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje ir ATPK 129 straipsnyje ir nubausti :

už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje paskirti baudą 100 litų;

už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje paskirti baudą 80 litų;

už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje paskirti baudą 4000 litų .

Paskirtas baudas subendrinti ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę 4000 (keturis tūkstančius) litų.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti A. B., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jos rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.). Taip pat teismas, ne vėliau kaip per 40 dienų, esant motyvuotam ir pagrįstam pažeidėjo prašymui, paskirtą baudą ar jos dalį gali pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Automobilį FORD FIESTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. B..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.