- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- II-58-283/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė
- Pažeidėjas
- G.K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.K., nutarimą priėmusios institucijos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro ( toliau – Panevėžio AVPK KPB) atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio laiką ir datą pranešta nustatyta tvarka. G.K. prašymo dėl dalyvavimo teismo posėdyje nepareiškė, Panevėžio AVPK KPB atsiliepimu prašė nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
G.K. skundu prašė panaikinti Panevėžio AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio tyrėjo 2011-01-11 nutarimą, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 145 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 500 Lt administracinė bauda. G.K. skunde nurodė, kad administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo jis yra patrauktas nepagrįstai. Teigė, kad tariamo pažeidimo padarymo momentu jo vairuotos transporto priemonės - junginio ilgis buvo 19,70 m, t. y. tik 95 cm viršijantis Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių, 1.1.4 punkte nurodytą maksimalų tokios transporto priemonės su junginiu ilgį. Pagal Susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašo 25 punktą, nustačius, kad transporto priemonės (jų junginio) faktinis ilgis viršija maksimalų leistiną - iki 1 m (įskaitytinai), tai tokiai transporto priemonei (jų junginiui) leidžiama įvažiuoti į Lietuvos Respubliką per muitinės postus ir važiuoti valstybinės reikšmės keliais be leidimo. G.K. mano, kad atsižvelgus į šių teisės aktų nuostatas, jis KET 213 punkto, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, nepažeidė, nes jo vairuota transporto priemonė neviršijo leidžiamo 1 metro paklaidos ir esant tokiam transporto priemonės (junginio) ilgiui leidimas nebuvo reikalingas (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Panevėžio apskrities VPK KPB atsiliepimu su G.K. skundu nesutiko, motyvuodama, kad nuobauda jam paskirta teisingai. Pažymėjo, kad skirtingai nei skunde nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, išimtis iš KET 213 punkte nustatyto reikalavimo numato Susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašo 25 punktas. Tačiau minėta teisės norma, numatanti, kad maksimalų dydį viršijanti transporto priemonė gali įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją be leidimo, šioje situacijoje netaikytina, nes byloje nėra jokių duomenų, kad G.K. pažeidimo padarymo dieną į Lietuvos Respublikos teritoriją įvažiavo per pasienio kontrolės postą, nes pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad tądien važiavo iš Klaipėdos į Panevėžį. Be to, byloje nėra duomenų, kad G.K. vairuota transporto priemonės būtų sugedusi ir velkama į remonto ar stovėjimo vietą, kas šalintų jo atsakomybę pagal LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį ( b. l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Panevėžio AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio tyrėjas 2011-01-11 nutarimu pagal LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį G.K. paskyrė 500 Lt administracinę baudą, nustatęs, kad 2010-12-28 apie 00 val. 35 min., Šiauliuose, Tilžės gatvėje, vairavo transporto junginį - MAN 25, 322, kurio ilgis 19,7 m viršijo Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, neturėdamas Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeisdamas KET 213 punkto reikalavimus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą – LR Administracinio teisės pažeidimų kodekso straipsnis, jo dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Be to, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ypač reikšmingas tuo aspektu, kad jame yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgus į nurodytas nuostatas, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai, jame privalo būti nurodyta, kokia konkrečia veika, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas įtakoja administracinio teisės pažeidimo bylos baigtį, asmens kaltės nustatymą, taip pat užtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybę tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Vieningą teismų praktiką formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog LR ATPK 259 ir 260 straipsnių nuostatų nesilaikymas ir konkretaus kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-862/2009).
Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir priimtu nutarimu G.K. kaltinamas padaręs LR ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. jis nubaustas už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Ši blanketinė teisės norma nukreipia į teisės aktus, konkrečiai reglamentuojančius atitinkamą teisinį santykį, šiuo atveju - į teisės aktą, numatantį transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimus. Įvertinus G.K. atžvilgiu surašyto administracinio protokolo ir nutarimo turinį, daroma išvada, kad šiuose administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos procesiniuose dokumentuose nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokį teisės aktą ir konkrečias jo normas 2010-12-28 pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nurodytuose dokumentuose esanti G.K. pateikto kaltinimo analizė leidžia vienareikšmiškai teigti, kad juos priėmę pareigūnai apsiribojo tik KET punkto, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, įvardijimu. Tačiau liko neįvertinta aplinkybė, jog LR ATPK 145 straipsnio 2 dalis kaltinimus formuluojančius pareigūnus aiškiai nukreipia į kitą teisės aktą, detaliai reglamentuojantį šiuos ginčijamus santykius. LR ATPK ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normos nenustato teismui pareigos formuluoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimo, ši pareiga priskirta pareigūnams, administracinio teisės pažeidimo byloje surašantiems protokolą ir priimantiems nutarimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio tyrėjo 2011-01-11 nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina policijos institucijai iš naujo tirti padarytą teisės pažeidimą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu ir LR administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1143 redakcija) 10 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio tyrėjo 2011 m. sausio 11 d. nutarimą, kuriuo G.K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalį paskirta 500 Lt administracinė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.