Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kurį prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn, A. S. atstovui advokatui Romui Kersnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. (A. K.) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024-02-14 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23222661128) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2024-01-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą A. S. už tai, kad 2023-09-29 14.15 val. A. K., norėdamas nupirkti bilietus, per „Facebook“ el. erdvę pervedė A. S. į banko sąskaitą 100 Eur. A. K. bilietų negavo, pinigai už bilietus negrąžinti. Taip A. S. buvo įtariamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymu. A. S. dėl administracinio nusižengimo paaiškino, jog su padarytu pažeidimu nesutinka, jis nesukčiavo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024-02-14 nutarimu A. S. pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 180 straipsnio 1 dalį ( turėtų būti 108 straipsnį) buvo nutraukta.

2024-03-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjo A. K. skundas, kuriame nurodoma, jog vasario 14 d. sulaukė tyrėjo V. R. skambučio, kurio pradžioje tyrėjas atsiprašė už el. paštu išsiųsto nutarimo gramatines klaidas, o vėliau reziumavo, jog nutarimo esmė – bylos, kurioje yra nukentėjęs, nutraukimas. Paklausus kuo yra grindžiamas toks sprendimas, kadangi tyrėjui buvo pateikta visa reikalinga informacija, t. y. jį apvogusio asmens duomenys (vardas, pavardė, banko sąskaita), pasidomėjus, kodėl policija, turėdama visą šią informaciją, negali antstolių pagalba išieškoti iš jo vogtas lėšas, tyrėjas atsakė, jog „policija negali spragtelėti pirštais ir išieškoti“. Pagrindinė bylos nutraukimo priežastis, anot V. R., yra tai, jog kaltinamasis taip pat buvo apgautas kitų asmenų. Paklausus, ar tai reiškia, kad savo patirtus nuostolius galima dengti kitų piliečių sąskaita vagiant iš jų pinigus, atsakymo nesulaukė. Byla kelis kartus buvo siunčiama iš Vilniaus komisariato į Klaipėdą ir atgal. Paminėjo tyrėjui, kad kelis mėnesius trunkantis tyrimas jam nėra panašus į „spragtelėjimą pirštais“, pastarasis atsakė, kad čia „vilniečiai“ kažką iš savo pusės darė klaidingai. Tokį komentarą vertina kaip neprofesionalų ir šioje situacijoje nepriimtiną. Yra įsitikinęs, jog A. S. teiginys apie tai, kad jis taip pat tapo aferos auka, nėra svarus pagrindas bylai nutraukti. Prašo įvertinti visą pateiktą informaciją bei tęsti administracinio nusižengimo bylą, kurioje yra nukentėjęs ir patyręs finansinę žalą (100 Eur), patirtą žalą grąžinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viršininkas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2024-02-01 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK registruotas A. S. pareiškimas, kuriame teigiama, jog jis laikotarpiu nuo 2023-09-26 iki 2023-09-28 asmeniui, prisistačiusiam P. S., už perkamą BMW vairą jo prašymu nupirko kuponus už 250 eurų per www.recharge.com, ir gavęs kodus juos per Messenger programėlę išsiuntė jam. Padaryta žala 250 eurų. Be to, asmuo, pasivadinęs P. S., nurodė, kad jo žmonos draugas jam atsiųs 100 eurų, kuriuos jis, kiek pamena, gavo iš A. K.. 2024-02-12 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK pagal gautą A. S. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-05576-24 ir A. S. pripažintas nukentėjusiuoju dėl sukčiavimo už 250 eurų sumą. Kadangi tyrimo metu negauta ir nesurinkta papildomai neginčijamų įrodymų, jog A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies l punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena A. S. atžvilgiu buvo nutraukta. Atkreiptinas dėmesys, kad peržiūrėjus visą administracinio nusižengimo bylą, joje nerasta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. S. vagystės faktą, todėl naikinti šį nutarimą nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, A. K. skundas turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-02-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11042-2023 be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko Institucijos atstovas bei asmuo, kurį prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn, A. S.. Institucijai ir A. S. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. A. S. interesus teismo posėdžiu metu užtikrina jo atstovas advokatas Romas Kersnauskas. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Institucijos atstovui bei A. S. nedalyvaujant.

Pareiškėjas A. K. teismo posėdžiu metu nurodė, jog nepakankamai įrodymų šioje byloje yra surinkta dėl aplaidaus pareigūnų darbo. Iš A. S. paaiškinimo sudėtinga suprasti kas iš tikrųjų įvyko. A. S. pirko automobilio vairą, atsiskaitė kažkokiais kuponais, tačiau jam nesuprantama, kodėl asmeniui perkant daiktą pardavėjas turėjo pervesti kažkokias lėšas. Šioje vietoje nėra aišku, kodėl padaryta išvada, jog asmuo nėra kaltas, nėra sukčiavimo bendrininkas. Nurodė, kad socialiniame tinkle Facebook jo draugė parašė skelbimą, jog nori pirkti bilietus į koncertą. Jis norėjo nueiti į koncertą, į kurį bilietai jau nebuvo parduodami. A. S. su juo susisiekė pats ir pasiūlė šiuos bilietus įsigyti. A. S. turėjo profilio nuotrauką. A. S. nurodė, jog dviejų bilietų kaina į koncertą Vilniuje yra 100 Eur, jam ši kaina tiko. Su A. S. susirašinėjo jo draugė. A. S. prašė mokėjimo paskirtyje nerašyti, jog tai yra už koncerto bilietus. Pavedimą atliko jis. Gavęs pinigus asmuo dingo. Su A. S. gyvai telefonu nebendravo. Kreipėsi į policiją, po kelių dienų skambino tyrėjui, kuris paaiškino, jog teks palaukti, kol bus išaiškintos aplinkybės. Vėliau gavo pranešimą, jog byla yra išsiųsta į Klaipėdą, kreipėsi į tyrėją dėl tyrimo. Po kurio laiko gavo pranešimą, jog byla gražinta į Vilnių. Pasiskambinus tyrėjui, pastarasis paaiškino, jog lėšų gavėją nustatyti nėra sudėtinga, tačiau administracinį nusižengimą padariusį asmenį nėra lengva nustatyti, kadangi veikianti schema yra tokia, jog vienas asmuo gauna pinigus į sąskaitą, iš karto perveda į kokią nors skaitmeninę platformą, registruotą užsienyje, iš kur duomenų apie galutinį gavėją neįmanoma gauti ar sudėtinga. Byla vėl buvo persiųsta į Klaipėdą. Vasario 14 d. į jį kreipėsi Klaipėdos VPK pareigūnas ir pateikė neaiškų išaiškinimą dėl ko A. S. yra nukentėjęs, o ne bendrininkas. Pateikus skundą teismui, savaitės bėgyje A. S. jam pervedė lėšas. Iš A. S. jokio paaiškinimo negavo. Tą pačią dieną, kai A. S. atliko pavedimą, sulaukė skambučio iš policijos pareigūno. Pareigūnas klausė, ar gavo lėšas. Jis patvirtino, jog lėšos yra gautos. Jo netenkina policijos atliktas darbas, todėl prašo grąžinti bylą iš naujo tirti Institucijai.

A. S. atstovas advokatas Romas Kersnauskas teismo posėdžiu metu prašė atmesti skundą ir nurodė, jog A. S. yra taip pat suinteresuotas, kad būtų nustatytas teisės pažeidimą padaręs asmuo, dėl to vasario 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamojoje byloje visur figūruoja P. S., tačiau Lietuvoje P. S. yra 20. Kodėl pirko per platformas, A. S. paaiškinti negalėjo. A. S. dirba vairuotoju. Tik A. S. bei A. K. tapatybės ir jų sąskaitos yra tikros, o visa kita yra sukčiavimo mechanizmas. Peršasi išvada, jog tiek A. S., tiek A. K. buvo apgauti. Iš kur buvo gauta A. K. sąskaita, jam nėra žinoma. A. S. nieko nerašė dėl bilietų pardavimo. A. S. grąžino pareiškėjui pinigus.

Iš 2024-01-30 A. S. pareiškimo matyti, jog jis A. K. nepažįsta, su juo nebendravo, bilietais neprekiavo ir neprašė pervesti 100 Eur. Bendravo su asmeniu, iš kurio planavo pirkti automobilio BMW vairą už 100 Eur. Tam asmeniui, kuris prisistatė P. S., per 4 kartus pervedė 250 Eur, jis nurodė, kad grąžins pinigus ir 100 Eur perves jo draugės brolis. Tai jis pranešė 2023 m. rugsėjo 29 d. 14.20 val. Kaip supranta, tai buvo A. K. pavedimas. Jis pats tapo sukčiaus auka, nes negavo BMW vairo, asmuo, prisistatęs S., užblokavo paskyrą ir yra nepasiekiamas. Laikotarpiu nuo 2023-09-28 iki 2023-09-29, asmeniui, prisistačiusiam P. S., jo prašymu padarė pavedimus, nurodydamas kodus, kuriuos nurodė asmuo, kuris paskyroje naudojo tapatybės kortelę, išduotą P. S., gim. 19***, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). P. S. susirašinėjant nurodė platformą, kur jis turėjo sukurti kodus, kuriuos jam perdavus jis nusiėmė jo pinigus ( A. S. pareiškime nurodė kodus, kurie buvo panaudoti nusiimant pinigus). Pinigai buvo pervesti rugsėjo 26-28 d., o spalio 2 d. jis buvo nepasiekiamas. Sukčiaujant buvo užvaldyti jo 250 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10-11).

Iš 2024-02-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-02-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pagal gautą A. S. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir A. S. pripažintas nukentėjusiuoju ( b.l. 15).

Iš 2023-12-21 A. S. paaiškinimo matyti, jog 2023-09-28 internetinėje platformoje „Facebook“ pardavimų skiltyje susirado skelbimą apie parduodama vairą automobiliui BMW E61, kurio kaina buvo 250 eurų. Minėtą vairą pardavinėjo asmuo, pasivadinęs „P. S.“. Susirašinėjo per Messenger programėlę, aptarė vairo pirkimo ir siuntimo reikalus. Tas asmuo pasakė, kad jis turi nueiti į internetinį puslapi https://www.recharge.com/en/1t/paysafecard, kur pasirinkęs sumą 100 eurų padaryti apmokėjimą ir per vieną minutę gavęs kodą į el. paštą turėtų jam atsiųsti tą kodą, o šis tada išsiųs vairą bei parašys savo kontaktinius duomenis. Teigė, kad šis pinigų gavimo ir prekės siuntimo būdas yra saugus ir patikimas. Minėtas asmuo atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kur matėsi, kad tai P. S., gimimo metai nesimatė. Jis taip ir padarė: gavęs kodą (0461729184343113) tam asmeniui jį išsiuntė. Vėliau šis paprašė tą patį padaryti minėtoje svetainėje su sumomis 100 eurų (buvo gautas kodas 0225349270470839) ir du kartus po 25 eurus (gauti kodai 0697929846209287 ir 0646105929526473), kas ir buvo padaryta, nes vairo suma buvo 250 eurų. Minėtus kodus išsiuntė asmeniui, ir šis nurodė duoti savo sąskaitos numerį ir savo duomenis. Jis nurodė savo sąskaitos numerį bei savo vardą ir pavardę. Savo banko kortelės duomenų niekam nebuvo pasakęs, ja naudojasi tik jis. Tas asmuo 2023-09-29 11.54 val. parašė, kad išsiuntė vairą. Vėliau, tai yra 2023-09-29 13.43 val., tas asmuo parašė ir paprašė, kad nupirktų dar už 100 eurų čekį (kodą), neva jam iš jo sąskaitos neina to padaryti, todėl šis nurodė savo žmonos G. S. sąskaitą. Kokiam tikslui tai nurodė, jis nesuprato, tačiau iškart 2023-09-29 14.19 parašė, kad pervedė pinigus sumoje 100 eurų iš neva jo draugės brolio, kuris vardu ,,A.“. Gavęs pinigus ( 100 eurų) nupirko kodą (0073248827600544) ir pastarajam nusiuntė, šis tik uždėjo emociuką „like“. Po kelių dienų, tai yra 2023-10-02 12.07 val., parašė klausdamas to asmens, kur yra vairas, tačiau atsakymo jokio nesulaukė. Suprato, kad yra pats apgautas ir patyrė žalą 250 eurų. Jokių bilietų į koncertą nepardavinėjo, nesukčiavo ir tokio tikslo neturėjo, jį patį apgavo. Su juo susisiekė policija ir pasakė, kad jis sukčiavo, kad neva pardavinėjo bilietus, bet jis to nedarė. Dėl minėto įvykio pats kreipsis į policiją ir rašys pareiškimą dėl padarytos žalos. Nerašė anksčiau pareiškimo, nes naiviai galvojo, kad gaus prekę (savo vairą) arba pinigus gražins, ar bent su juo susisieks pardavėjas, pasivadinęs P. S., tačiau šiuo yra užsiblokavęs Facebook anketą. Nesutinka, kad jam yra pradėta AN teisena pagal ANK 108 straipsnį (smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar metu tas asmuo išvaistymas). To nedarė ir neturėjo tikslo tai daryti (b. l. 16-17).

Iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikrinimo administracinio nusižengimo medžiagoje matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate registruotas A. K. pareiškimas, kad paskelbė internetiniame tinklalapyje www.facebook.com jog perka bilietus į koncertą. A. K. parašęs A. S. pasiūlė parduoti pareiškėjui A. K. bilietus į koncertą. A. K. pervedė 100 eurų A. S. į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau bilietų negavo, asmuo pinigų negrąžino. Dėl įvykio pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje ,,Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas“, bylos teisena. Medžiagos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinį nusižengimą galimai įvykdė A. S. (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo A. K. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis).

Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, apklausęs pareiškėją A. K., neturi pagrindo sutikti su Institucijos nutarime pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nepašalino byloje egzistuojančių abejonių, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. R. 2024 m. vasario 14 d. nutarimu nutraukęs (nepradėjęs) administracinio nusižengimo bylos teiseną A. S. tuo pagrindu, kad A. S. pats tapo sukčiavimo auka, priėmė nepagrįstą sprendimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. paaiškino, jog jo draugė parašė skelbimą Facebook portale, jog nori pirkti bilietus į koncertą, A. S. pasiūlė įsigyti du bilietus už 100 Eur. Atlikus pavedimą asmuo dingo, todėl jis kreipėsi į policiją, tačiau iš Klaipėdos VPK pareigūno paaiškinimo jam neaišku, kodėl A. S. yra nukentėjęs, o ne sukčiavimo bendrininkas.

Teismo posėdžio metu A. S. atstovas advokatas Romas Kersnauskas nurodė, kad A. S. yra suinteresuotas, kad būtų nustatytas teisės pažeidimą padaręs asmuo, dėl to vasario 12 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tiek A. S., tiek A. K., jo nuomone, buvo apgauti. A. S. nesiūlė pirkti bilietų, jis grąžino pinigus A. K.. Baudžiamojoje byloje visur figūruoja P. S., policija nustatinėja kaltą asmenį. Iš kur buvo gauta A. K. banko sąskaita, jam, advokatui, nėra žinoma.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. R. 2024 m. vasario 14 d. nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teiseną vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu A. S. konstatavus, kad tyrimo metu negauta bei nesurinkta papildoma neginčijamų įrodymų, jog A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Taigi, administracinio nusižengimo teisena nutraukta vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, pagal kurį, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 608 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, kai nustatoma šio kodekso 565¹ straipsnyje numatyta aplinkybė, institucija, kurios pareigūnas atliko tyrimą, priima nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad 2023-09-29 14.15 val., ANK 108 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas – sukčiavimas, kai turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, buvo padarytas, tačiau nenustatytas šį nusižengimą padaręs asmuo. Čia svarbu pabrėžti, kad ANK neįtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Todėl tuo atveju, kai konstatuojama, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali būti vadovaujamasi ANK 565¹ straipsnio 1 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020). Taigi, nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-asis veiklos skyriaus pareigūnas, nustatęs, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad šį sukčiavimą įvykdė būtent A. S., turėjo toliau tęsti tyrimą, nes, siekiant nustatyti asmenį, kuris įvykdė šį administracinį nusižengimą, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo atveju administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėtis visiškai įrodyta, tačiau nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo, todėl tokiu atveju Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, pareigūnas negalėjo priimti nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, taigi administracinio nusižengimo bylos teisena turėjo būti toliau tęsiama, o ne nutraukta.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog Institucijos sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną yra esminis proceso teisės pažeidimas, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024-02-14 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23222661128) naikintinas. Administracinio nusižengimo byla perduotina Institucijai papildomo bylos aplinkybių tyrimo atlikimui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnas išsamiai neįvertino byloje surinktų faktinių aplinkybių – nebuvo tinkamai išanalizuotos socialinio tinklo Facebook paskyros, ar jos realiai atitinka A. S. bei A. K. paskyras. Iš pateiktų telefono ekrano nuotraukų nėra aišku tarp kokių asmenų vyksta susirašinėjimas, nėra pateikti susirašinėjusių asmenų IP adreso duomenys. Nebuvo išsiaiškintos esminės aplinkybės, ar į A. S. sąskaitą pervesti 100 Eur buvo nukreipti www.recharge.com kuponams įsigyti, nepatikrinti A. S. sąskaitos operacijų išrašai, nėra aišku, ar A. S. paaiškinime nurodyti nupirkti kodai iš tiesų egzistavo ir buvo įsigyti, be to, A. S. pareiškime nei vienas nurodytas kodas nesutampa su pateiktame A. S. susirašinėjime dėl automobilio BMW vairo nurodytu kodu (b. l. 10-11, 54).

Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pareiškėjo A. K. išdėstyta pozicija, jog šiuo atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, priimdamas nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną, objektyviai ir išsamiai neištyrė visų įvykio aplinkybių, nesurinko visų galimų duomenų, o A. S. paaiškinimus, jog jis taip pat buvo apgautas, pernelyg sureikšmino. Atkreipiamas dėmesys, jog šioje administracinio nusižengimo byloje yra tiriamas būtent nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu įvykdytas 100 Eur sukčiavimas, todėl šis administracinio nusižengimo tyrimas, nepriklausomai nuo to, jog A. S. taip pat galėjo būti apgautas, turi būti tęsiamas.

Darytina išvada, kad siekiant visapusiškai ištirti administracinio nusižengimo bylą, šiuo atveju yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – apžiūrėti A. S. sąskaitos operacijų išrašus, patikrinti www.recharge.com A. S. įsigytų kuponų kodus, išsiaiškinti socialinio tinklo Facebook paskyrų duomenis, jų IP adreso duomenis. O nenustačius, jog būtent A. S. įvykdė administracinį nusižengimą, tęsti administracinio nusižengimo bylos teiseną, siekiant nustatyti asmenį, įvykdžiusius administracinį nusižengimą. Atlikus nurodytus veiksmus, atlikti išsamų papildomų aplinkybių tyrimą, ir nustačius administracinį nusižengimą padariusį asmenį, surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą už padarytą nusižengimą.

Dėl to, kas nustatyta skundo nagrinėjimo metu teismas sprendžia, kad šią administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija pažeidė ANK 567 ir 569 straipsnių reikalavimus, nes nesurinko šioje byloje svarbių įrodymų, o skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės neatlikus administracinio nusižengimo bylos tyrimo.

Byloje reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aptartų aplinkybių tyrimą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu, bei padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024-02-14 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23222661128) naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą papildomam aplinkybių tyrimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024-02-14 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23222661128) administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.