Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė susipažino su baudžiamąja byla, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalyje, o būtent tuo, kad jis aplaidžiai organizavo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), finansinę apskaitą, - jis nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2024 m. sausio 31 d., būdamas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta adresu (duomenys neskelbtini), akcininku bei vadovu, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų, registrų išsaugojimą, žinodamas, kad pagal 2011 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą yra atsakingas už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus (atsako ūkio subjekto vadovas), pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ bei 2 dalies nuostatą, kuri numato pareigą patvirtintas finansines ataskaitas, apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, o būtent, privalėdamas organizuoti teisės aktų reikalaujamą (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą, jos neorganizavo t. y. nenustatė tvarkos, kuri turėjo numatyti priemones, užtikrinančias apskaitos dokumentų saugumą, taip pat, jis pažeidė Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) (1995 m. gruodžio 5 d. Nr. I-1115) (2004 m. balandžio 30 d. Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus (2010 m. birželio 18 d. Nr. XI-917 redakcija), kurie įpareigoja įmonės vadovą saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertinus galimus rizikos veiksnius; išsaugoti veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugoti su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teises; išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka bei užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką, o būtent, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir finansinės apskaitos registrų t. y. neišsaugojo (duomenys neskelbtini) visų tiriamojo laikotarpio (nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.) apskaitos registrų, apskaitos registrų pagal buhalterines sąskaitas (su nurodytomis buhalterinių sąskaitų korespondencijomis), kuriuose būtų apskaitytos visos ūkinės finansinės operacijos, apskaityti pirkimai, gautinas (pirkimo) PVM, atsiskaitymai, sąnaudos, įsipareigojimai, o taip pat, suvestiniai apskaitos registrai (Didžiosios knygos sudarytos mėnesiais), kurių duomenimis apskaičiuojamos ir deklaruojamos pajamos, mokesčiai (PVM, pelno), todėl negalima iš dalies (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Ši baudžiamoji byla yra neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 228 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Vadovaujantis BPK 226 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. BK 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme gautos baudžiamosios bylos turinio matyti, kad kaltinamasis T. V. yra kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris, privalėjo tvarkyti ir (arba) organizuoti, bet netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Tai reiškia, kad nusikalstama veika yra laikoma baigta nuo to momento, kai atsiranda įstatymo leidėjo numatyti pavojingi padariniai.

Teismas susipažinęs su baudžiamąja byla bei prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, konstatuoja, kad aptariama baudžiamoji byla buvo nepagrįstai perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kaip matyti iš surašyto, pirmiau minėto pareiškimo turinio, kaltinamajam T. V. inkriminuota nusikalstama veika yra siejama su juridiniu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš kaltinimo turinio matyti, kad būtent šioje vietoje veikė pirmiau nurodyta bendrovė, todėl ir jos vadovui – T. V. inkriminuota nusikalstama veika buvo galimai padaryta būtent (duomenys neskelbtini) rajone. Jokių aplinkybių, sietinų su Vilniaus miestu, T. V. suformuotame kaltinime nėra nurodyta.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, kaltinamajam T. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį bei nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, kad dėl kaltinamajam inkriminuotos ir galimai padarytos nusikalstamos veikos, vietos, o būtent – teritorijos, esančios Vilniaus rajone, ši Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla yra teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, todėl, vadovaujantis baudžiamųjų bylų teismingumą reglamentuojančiomis nuostatomis, pagal teismingumą perduotina minėtam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 3 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. e1-1055-1170/2024, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu, pagal teismingumą perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Apie priimtą nutartį informuoti prokurorą ir kaltinamąjį.

Nutartis neskundžiama.