Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 15.00 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 206, prekybos centre „ČIA MARKET“ iš lentynos paėmė butelį viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 31,99 Eur vertės, butelį viskio „Scotish Leader“, 1 l talpos, 20,49 Eur vertės, butelį brendžio „Gloria“, 1 l talpos, 19,99 Eur vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už alkoholinius gėrimus nesusimokėjęs, taip padarė prekybos centrui 72,47 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. D. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. L. D. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties pažeidėjo paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 15 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 206, „ČIA MARKET“ prekybos centre iš lentynos paėmė butelį viskio „Jack Daniels“, butelį brendžio „Gloria“, butelį viskio „Scitish Leader“, kuriuos susidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už alkoholinius gėrimus nesusimokėjęs. Labai gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. rugsėjo 24 d. UAB „ČIA MARKET“ administracijos pareiškimas, iš kurio matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėta, kaip pilietis pasiėmė butelį :Jack Daniels“, 1 l talpos, 31,99 Eur vertės, butelį „Scotich Leader“, 1 l talpos, 20,49 Eur vertės, butelį „Gloria“, 1 l talpos, 19,99 Eur vertės. Bendra vertė 72,47 Eur. Kaip nurodė tretieji asmenys, asmuo, įvykdęs vagystę, yra L. D., gim. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Šis asmuo anksčiau mokėsi Vilniaus technologinių ir verslo mokymosi centre, energetikos ir mechanikos skyriuje. Nurodytas asmuo pro kasas išėjo nesusimokėjęs, butelius įsidėjęs į kuprinę, su juo buvo nežinomas bendrininkas (b. l. 1); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); rašytinis A. P. 2015 m. spalio 14 d. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 15.00 val., kartu su L. D., gim. (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę „ČIA MARKET“, Kalvarijų g. 206, Vilniuje. Parduotuvėje L. D. susidėjo įvairius alkoholinius gėrimus ir prasinešė pro kasas nesusimokėjęs. Jis pats alkoholio nevogė, sakė L. D. neimti alkoholio ir neeiti su juo iš parduotuvės (b. l. 4); vaizdo įrašas (b. l. 9). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog L. D., be kita ko, pagrobė butelį viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 20,49 Eur vertės, tačiau iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog šio gėrimo vertė 31,99 Eur. Kadangi nurodytas netikslumas bendros prekių vertės ir prekybos centrui padarytos turtinės žalos dydžio, o tuo pačiu ir veikos kvalifikacijos nekeičia, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės teismo iniciatyva tikslintinos, nurodant, jog L. D., be kita ko, pagrobė butelį viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 31,99 Eur vertės. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. D. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto pagrobimas, prekybos centrui padaryta reali turtinė žala), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, sistemingai daro analogiškus pažeidimus, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog L. D. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl L. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo prekybos centras „ČIA MARKET“ (Kalvarijų g. 206, Vilnius) patyrė 72,47 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti L. D. atlyginti prekybos centrui „ČIA MARKET“ (Kalvarijų g. 206, Vilnius) padarytą septyniasdešimt dviejų eurų keturiasdešimt septynių eurocentų (72,47 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.