Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016 m. spalio 12 d., apie 22.27 val., kavinėje „Čili pica“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, būdamas neblaivus, bandė pasišalinti nesumokėjęs už gėrimą ir maistą, kuriuos suvartojo, bendra gėrimų ir maisto vertė – 10,89 Eur. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. D. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, paaiškinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodė, kad neatvykus nurodytu laiku į teismą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta V. D. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. D. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; UAB „Čili pica“ pamainos vadybininkės R. Z. 2016 m. spalio 12 d. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. klientai bandė pabėgti nesusimokėję už gėrimus ir maistą, bendra sąskaitos suma – 10,89 Eur, vienas iš pabėgėlių sučiuptas; S. V. (S. V.) 2016 m. spalio 12 d. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d., apie 22.27 val. iš kavinės „Čili pica“ buvo gautas pavojaus signalas, atvykus į piceriją jos darbuotojai paaiškino, kad du vyrai atsisako susimokėti už maistą, paprašius vyrų apmokėti sąskaitą, jie leidosi bėgti, jam vieną iš vyrų pasivijus, jis pradėjo elgtis agresyviai, mosikavo rankomis, dėl to buvo panaudotos ašarinės dujos, atvykę į pagalbą kolegos vyrą surakino antrankiais, jis perduotas policijos pareigūnams; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. S. 2016 m. spalio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 12 d., 22.56 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kavinėje „Katpėdėlė“ agresyvus asmuo neatsiskaito už suteiktas paslaugas, atvykus minėtu adresu kavinės patalpose pareigūnai pastebėjo antrankiais surakintą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, V. D., šalia kurio buvęs apsaugos darbuotojas paaiškino, kad asmuo nesusimokėjo už paslaugas, bandė šalintis, dėl to jis panaudojo ašarines dujas ir antrankius, V. D. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK; alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. spalio 12 d., 23.26 val. V. D. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. D. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sukčiavimo būdu, panaudojant apgaulę, pagrobtas svetimas turtas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (užsisakė maisto ir gėrimų, už juos neatsiskaitė, bandė pabėgti), į tai, kad nustatyta V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 ir 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. D. paskyrus baudą, didesnę, nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl V. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Čili pica“ patyrė 10,89 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti V. D. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Įpareigoti V. D. atlyginti UAB „Čili pica“ (į. k. 301806798) padarytą 10,89 eurų (dešimties eurų aštuoniasdešimt devynių centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį (ROIK) 16062394693 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.