Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Utenos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda (įskaičius sulaikyme išbūtą laiką neatlikta bausmės dalis 38 MGL (1900 Eur),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. gegužės 16 d. apie 8.50 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), būdamas neblaivus (8.57 val. jam buvo nustatytas 2,68 ‰ girtumas, o 9.15 val. – 3,07 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis D. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 15 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. gegužės 16 d. apie 7 val., traktoriumi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), važiavo laukais iš savo namų į Jasvilonių kaimą. Traktorius buvo jo mirusio tėčio, jis neperrašytas, neregistruotas ir nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Važiuodamas traktoriumi jautėsi neblaivus, taip pat važiuodamas laukais traktoriuje gėrė alų. Atvažiavęs į Jasvilonių kaimą sustojo greta V. G. namų. Traktoriaus variklio neužgesino. Palikęs traktorių ant gatvės nuėjo pasiklausti kaip įvažiuoti į laukus, nes atvažiavo išarti vagelių. Grįždamas prie traktoriaus pamatė netoliese stovinį policijos pareigūnų automobilį. Pamatęs policijos pareigūnus suglumo, nes buvo neblaivus. Policijos pareigūnai priėjo prie jo ir paklausė, ar jis P. ir ar jis vairavo traktorių. Jis prisipažino vairavęs traktorių. Po kurio laiko atvykę kiti policijos pareigūnai patikrino girtumą. Pirmo patikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,68 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 3,07 ‰ girtumas. Po to policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Teisės vairuoti jis neturi, ši teisė jam atimta. Dėl tokio savo poelgio – traktoriaus vairavimo būnant neblaiviu – nuoširdžiai gailisi (81–82, 89 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. policijos pareigūno A. M. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2021 m. gegužės 16 d. 7.58 val., dirbdamas su kolege V. B., gavo pranešimą apie iš (duomenys neskelbtini) kaimo su traktoriumi išvažiavusį neblaivų D. P.. Atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, ant kelio, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį užvestą traktorių, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), o šalia jo vaikštantį akivaizdžiai neblaivų D. P.. Pastarasis paaiškino, kad vairavo traktorių būdamas neblaivus. 2021 m. gegužės 16 d. 8.57 val. D. P. buvo nustatytas 2,68 ‰ girtumas, o 9.15 val. – 3,07 ‰ girtumas. D. P. buvo perduotas kitam policijos pareigūnų ekipažui (45 b. l.);

3.2. liudytojo A. Š. paaiškinimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. gegužės 16 d. apie 8.30 val., važiuodamas link (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė laukuose važiuojantį traktorių ir pažino, kad tai D. P. traktorius. Traktorius važiavo ne keliuku, o per jo miežių laukus (laukai prasideda (duomenys neskelbtini) kaime ir baigiasi (duomenys neskelbtini) kaime), todėl jam kilo įtarimas, kad D. P. gali būti neblaivus. Po kiek laiko traktorius išvažiavo ant pagrindinio kelio ir Jasvilonių kaime sustojo netoli namo, esančio prie buvusios parduotuvės. Traktoriui sustojus jis (liudytojas) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie neblaivų traktoriaus vairuotoją. Po to priėjo prie traktoriaus, iš kurio išlipo D. P.. Pastarasis pasirodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Bekalbant su D. P. prie traktoriaus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie D. P. nusivedė į savo automobilį (48, 59–60 b. l.);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi traktorius „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos) (14–20 b. l.);

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 16 d. 9 val. D. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. D. P. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, o taip pat stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu D. P. 8.57 val. buvo nustatytas 2,68 ‰ girtumas, o 9.15 val. – 3,07 ‰ girtumas (49 b. l.);

3.5. duomenimis apie traktorių, iš kurių matyti, kad ratinio traktoriaus „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), savininkas yra A. P. (24–25 b. l.);

3.6. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad vidutinė ratinio traktoriaus „JUMZ-6AL“ kaina Lietuvoje – 1400 Eur (su PVM) (26 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. P. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo traktorių būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 8.57 val. jam buvo nustatytas 2,68 ‰ girtumas, o 9.15 val. – 3,07 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam D. P. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. birželio 10 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis sutinka su prokurorės sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (122–124 b. l.).

6. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 1238 Eur); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (95–100, 105–114, 118–121 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kuris savo trukme yra švelnesnis už numatytą tokios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam ir kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinamas vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis D. P. naują nusikalstamą veiką padarė po Utenos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamojo įsakymo paskelbimo, bet prieš jo įsiteisėjimą, nė kiek neatlikęs (nesumokėjęs) jam paskirtos baudos. Pagal suformuotą teismų praktiką, BK 64 straipsnio prasme kaltinamasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Kai kaltinamasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina vadovaudamasis BK 64 straipsniu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-220/2008, Nr. 2K-323/2011, Nr. 2K-477/2011, Nr. 2K-355-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – areštas, subendrinama su Utenos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant visą baudą (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais pagrindais).

9. Atsižvelgdamas į kaltinamojo D. P. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas sunkus girtumas), į tai, kad jis traktorių vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad traktorius „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), registruotas kito asmens vardu (24–25 b. l.). Tačiau pasak paties kaltinamojo D. P., traktoriaus savininkas (kaltinamojo tėtis) miręs, traktorius neperrašytas, neregistruotas ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis jau anksčiau šį traktorių vairavo būdamas neblaiviu, taip pat jis baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su šio traktoriaus vairavimu (už tai jis buvo nubaustas 2021 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimais). Visi šie duomenys rodo, kad traktoriumi naudojasi ir jį prižiūri kaltinamasis D. P. ir būtent jis yra faktinis traktoriaus savininkas. Ne mažiau svarbu, kad kaltinamasis D. P., vairuodamas šį traktorių, daro teisės pažeidimus. Todėl šiuo konkrečiu atveju, siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis D. P. nebegalėtų naudotis nustatyta tvarka neperregistruotu ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustu traktoriumi bei panaudoti šį traktorių naujiems teisės pažeidimams daryti, minėtas traktorius pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

11. Kaltinamasis D. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 16 d. 9 val. iki 2021 m. gegužės 16 d. 18.18 val., t. y. 1 parą (73, 75 b. l.). Šis laikas įskaitomas į kaltinamajam D. P. paskirtą bausmę.

12. Taip pat kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (92–93 b. l.), kuri paliekama galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinama.

13. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas – traktorius „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (21 b. l.), perduodamas konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

14. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo D. P. į valstybės pajamas išieškomos traktoriaus „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (29–42 b. l.).

15. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant visą neatliktą (nesumokėtą) baudą ir skirti D. P. galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir 38 MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmę įskaityti D. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, traktorių „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą – traktorių „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš D. P. į valstybės pajamas išieškoti traktoriaus „JUMZ-6AL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct).

Išaiškinti D. P., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti D. P. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti D. P., jog paskirtą baudą jis turi sumokėti iki 2022 m. kovo 31 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso išlaidas (už traktoriaus nuvežimą ir saugojimą) D. P. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme D. P. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. D. P. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.