Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, teistas:

1) 2014-05-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2015-03-19 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2014-05-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

3) 2016-01-07 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 d. 1 p. bausmės subendrintos ,vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015-03-19 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį.

R. Š. 2015 m. liepos 27 d., apie 24 val., atėjęs į V. R. namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), išdaužė kieme stovėjusio V. R. priklausančio automobilio TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio durelių lango stiklą, kurio vertė 94 eurai, ir iš automobilio pagrobė ant priekinės keleivio sėdynės gulėjusią vyrišką rankinę 15 eurų vertės, su joje buvusiais dokumentais ir 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 390 eurų, padarydamas V. R. 415 eurų materialinę žalą.

R. Š. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad minėto nusikaltimo jis nepadarė. Jis prisipažino policijos pareigūnams tik todėl, kad jį kriminalistas kratė elektrošoku. Įvykio aplinkybes jam papasakojo policijos pareigūnė. Jis tas aplinkybes prisipažinime atkartojo ir dar prikūrė savo. Rankinės buvimo vietą automobilyje, automobilio markę jis pats sugalvojo. Jos sutapo. Tą naktį jis buvo Širvintų mieste.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra R. Š. 2015 m. liepos 29 d. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis nurodė, jog 2015 m. liepos 27 d., apie 24 val. jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) ir, viename kieme pamatęs TOYOTA automobilį, priėjo prie jo. Automobilio viduje pamatė rankinę, jis patikrino - automobilis buvo užrakintas. Paėmęs nuo žemės plytelę, jis išdaužė automobilio keleivio pusės langą, nuo sėdynės pastvėrė rankinę ir laukais nubėgo prie savo namų. Prie upelio apžiūrėjo rankinę, kurioje rado pinigus, dokumentus ir kitus popierius. Pinigus pasiėmė (b.l. 75).

Pirminės apklausos, atliktos 2015 m. rugpjūčio 12 d., metu kaltinamasis R. Š. parodė, kad 2015 m. liepos 27 d., apie 23 val., jis nuėjo iki gyvenamųjų namų prie (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo pinigų, nes tėvo duotus pinigus jau buvo išleidęs. Vieno kiemo vartai buvo atidaryti, kieme stovėjo automobilis. Jis priėjo prie automobilio ir pamatė, kad viduje ant sėdynės guli vyriška rankinė. Tikėdamasis rasti rankinėje pinigų, jis nuo šaligatvio paėmė plytgalį ir juo išdaužė priekinių keleivio durelių lango stiklą. Pagriebęs iš automobilio rankinę, jis nubėgo krūmais iki (duomenys neskelbtini). Tada nuėjo prie upelio ir iš rankinės išėmė piniginę. Piniginėje buvo visokių kortelių, dokumentų. Jis iš piniginės išsiėmė tik pinigus, kurių buvo apie 300 eurų, o piniginę įdėjo į rankinę, rankinę užsegė ir įmetė į upelį prie Upelio gatvės. Kai parėjo namo, tėvas miegojo ir jo nematė. Iš ryto tėvas paklausė, kur ilgai buvo naktį. Pasakė, kad vaikščiojo. Dėl savo įvykdytos vagystės gailisi.

2015 m. rugsėjo 11 d. papildomai apklaustas kaltinamasis R. Š. parodė, kad 2015 m. liepos 27 d., apie 9 val., jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur tris dienas buvo pas savo draugę K. M.. Rankinės iš V. R. automobilio nevogė, o prisipažino tik dėl to, kad galvojo, jog juo nepatikės ir bijojo policijos. 2016 m. sausio 19 d. papildomai apklaustas R. Š. parodė, kad 2015 m. liepos 27-29 dienomis buvo Širvintose, išvykęs į (duomenys neskelbtini), nebuvo, su drauge tik susirašinėjo mobiliuoju telefonu (b.l. 81-82, 84-85, 88-89).

Nukentėjusysis V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. liepos 28 d., 5 val. 30 min., jis pamatė, jog išdaužytas jo automobilio TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio namo, kuriame gyvena, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), priekinis dešinės pusės keleivio stiklas ir iš automobilio salono pavogta vyriška rankinė su dokumentais ir pinigais. 2015 m. liepos 27 d., apie 23 val., minėtu automobiliu jis grįžo namo, automobilį pastatė kieme, priešais įėjimo į namą duris. Automobilį jis užrakino, ant priekinės automobilio keleivio sėdynės paliko savo 15 eurų vertės odinę, rudos spalvos, užsimetamą per petį rankinę. Rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo apie 390 eurų, jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, seimo nario pažymėjimas, leidimas laikyti, nešiotis ginklus ir 3 ginklų pažymėjimai, žmonos D. R. vardu išduota kvitų knygelė kaimo turizmo sodybai, padovanotas medalis. Juodos spalvos odinę piniginę jis vertina 10 eurų. Dėl išdaužto automobilio stiklo jam padaryta 94 eurų žala.

2015 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole buvo užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - automobilis TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

BPK 98 str. tvarka nukentėjusysis V. R. pateikė automobilio registracijos liudijimą, kurio kopija yra tyrimo medžiagoje (b.l. 19-21).

Liudytojas A. Š. parodė, kad R. Š. yra jo sūnus. 2015 m. liepos 27 d. R. Š. tik apie pietus grįžo iš (duomenys neskelbtini)., kur buvo gal nuo liepos 24 d. Apie tai, kad 2015 m. liepos 27 d. naktį R. Š. galimai įsibrovė į V. R. automobilį ir iš jo pavogė vyrišką rankinę su įvairiais daiktais, jis sužinojo 2015 m. liepos 29 d. po pietų, kai R. Š. parašė trumpąją žinutę, pasakydamas, kad prisidirbo, kad prisiėmė svetimą kaltę. Namuose sūnus paaiškino, kad apvogta kažkokia mašina, pavogta rankinė su dokumentais. R. sakė, kad prisiėmė svetimą nežinia kieno kaltę ir dabar kentės. Jis nepastebėjo, kad R. Š. būtų turėjęs kokių nors pinigų, išskyrus tuos, kuriuos pats jam duoda. Namie jokių svetimų daiktų ir pirkinių nepastebėjo.

Liudytoja K. M., dalyvaujant VTAS atstovei ir motinai, teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. liepos 27 d. R. Š. pas ją nebuvo, nes tą dieną ir dar liepos 28 d. ji su R. Š. susirašinėjo žinutėmis telefonu.

Telefono abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė rodo, kad 2015 m. liepos 27 d., nuo 22 val. 22 min. iki 2015 m. liepos 28 d. 11 val. 46 min. abonentas, kuriuo naudojasi R. Š., veikė bazinių stočių (celių), esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (b.l. 97, 99-100).

Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. liepos 28 d., apie 24 val., jis buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie virtuvės lango, kuris išeina į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, jis pamatė žmogaus, stovėjusio prie automobilio Mercedes Benz galinių dešinės pusės durelių, šešėlį. Pradėjęs stebėti minėtą automobilį ir prie jo esantį žmogų, jis matė, kaip žmogus telefonu švietė per automobilio langą į automobilio saloną, švietė į automobilio rankenėlę, tampė ją, bandydamas atidaryti automobilio dureles. Stebėdamas minėtą žmogų jis mobiliuoju telefonu paskambino į Širvintų policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį ir pranešė, kad kažkoks asmuo bando patekti į automobilį Mercedes Benz. Pokalbio metu matė, kaip tas asmuo nuo galinių automobilio durelių perėjo prie priekinių automobilio durelių ir vėl darė tą patį – švietė mobiliuoju telefonu į saloną, tampė už durelių rankenėlės. Šiam asmeniui einant nuo galinių link priekinių automobilių durelių, jis žmogų pažino - tai buvo R. Š.. Nuo priekinių dešinės pusės durelių pro automobilio galą R. Š. apėjo automobilį ir kairėje automobilio pusėje pakartojo savo ankstesnius veiksmus su galinėmis ir priekinėmis durelėmis, t. y. švietė telefonu į saloną ir tampė už durelių rankenėlių. Tuo metu iš jo namo laiptinės išėjo trys jaunuoliai, kuriems einant automatiškai kieme užsidegė apšvietimas ir šviesa apšvietė R. Š. veidą. R. Š. iš karto perėjo gatvę į kitą pusę, nuėjo (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono kryptimi ir pasislėpė už ten augančios liepos. Jis ten buvo kurį laiką, nes kartais nušvisdavo jo telefono ekranas. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo policijos patrulių ekipažas, R. Š. patruliai nepastebėjo, o R. Š., jiems pravažiavus, per mokyklos stadioną nuėjo link mokyklos ir pagal mokyklos pastatą nuėjo link (duomenys neskelbtini). Toliau R. Š. jis nematė. Visas stebėjimas truko apie 20 min.

Motyvai dėl veiksmų kvalifikacijos ir įrodymų.

Kaltinamojo R. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. R. Š. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta. R. Š. kaltė įrodyta 2015 m. liepos 29 d. nuoširdžiu prisipažinimu (b.l. 75), 2015 m. rugpjūčio 12 d. įtariamojo apklausos protokolu (b.l. 81-82), K. M. parodymais, telefono abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. Š., išklotine, įvykio vietos apžiūros protokolu.

2015 m. liepos 29 d. nuoširdžiame prisipažinime R. Š. nurodė esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. kad buvo pagrobta rankinė, nurodyta jos buvimo vieta automobilyje, kokiu būdu buvo patekta į automobilį (išdaužiant langą), kur ir koks stovėjo automobilis, taip pat rankinėje buvęs turinys. Šios kaltinamojo prisipažinime nurodytos aplinkybės visiškai sutampa su įvykio vietos apžiūros protokole ir nukentėjusiojo parodymuose nurodytomis aplinkybėmis. Prisipažinimą patvirtino ir pirminis 2015 m. rugpjūčio 12 d. įtariamojo apklausos protokolas, kuriame dar detaliau nurodomos įvykio aplinkybės, t. y. kad nebuvo užrakinti kiemo vartai, nurodyta pinigų suma, paaiškinta, kaip buvo įvykdyta vagystė. Ši apklausa vykdyta dalyvaujant įtariamojo gynėjui- advokatui. Advokato dalyvavimas patvirtina, kad buvo užtikrintos įtariamojo teisės, kad parodymai duoti be fizinės, psichologinės ar kitokios prievartos. Po įtariamojo apklausos nebuvo pareikšta jokių pastabų, nebuvo apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai. Tai paneigia kaltinamojo poziciją, kad nuoširdus prisipažinimas buvo išgautas naudojant ikiteisminio tyrimo pareigūnų psichologinį ar fizinį smurtą. Juo labiau jeigu nuoširdus prisipažinimas buvo išgautas naudojant smurtą, kaip teigia kaltinamasis, tai nuoširdų prisipažinimą jis galėjo paneigti iš karto pirmos įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant advokatui, tačiau to nepadarė. Vėlesni R. Š. parodymai vertintini kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Antroje apklausoje jis nurodė, kad vagystės naktį jis Širvintose nebuvo, o buvo pas draugę (duomenys neskelbtini). Šiuos jo parodymus paneigė tiek liudytojos K. M. parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys apie jo telefono numerio veikimo zoną, kurie patvirtina, kad jis buvo Širvintose. Trečioje apklausoje jis jau neigė, kad buvo išvykęs pas draugę, tačiau taip pat neigė padaręs nusikalstamą veiką. Teismo posėdžio metu jis teigė, kad prisiėmė kažkieno kaltę, nes jį spaudė policijos pareigūnai naudodami prievartą. Taigi akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis keičia parodymus siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to iš liudytojo A. D. parodymų matyti, kad naktį po vagystės R. Š. buvo pastebėtas prie svetimo automobilio Širvintose, užfiksuota, kad jis automobilį apžiūrinėjo, bandė atidaryti jo dureles, o vėliau pasislėpė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 80 str.), nes nusikaltimą R. Š. padarė būdamas nepilnametis.

R. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis jau buvo teistas du kartus už svetimo turto pagrobimą, jam buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis. Pilnametystės R. Š. sulaukė tik 2016 m. gegužės 25 d. Byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nusikaltimas yra išaiškintas tik kaltinamojo R. Š. nuoširdaus prisipažinimo dėka, nors jis ir vėliau savo parodymus pakeitė, kas didesne dalimi ir nulems jam atitinkamos bausmės paskyrimą. Visgi kaltinamasis padarė nusikaltimą, todėl už jo padarymą turi būti nuteistas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: R. Š. baustas administracine tvarka 2015-06-04 pagal ATPK 185⁶ str. 3 d., 2015-11-12 pagal ATPK 178 str. 5 d., 2015-11-25 pagal ATPK 131 str. 1 d., 2015-12-15 pagal ATPK 185⁶ str. 4 d. (b.l. 59-62). VšĮ Širvintų rajono PSPC Psichikos sveikatos centro nustatytas lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu, kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialistas davė išvadą, kad R. Š. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 57, 58). Priklausomybės ligų įskaitoje jis neįrašytas. Šeima, kurioje auga R. Š. įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos ir alkoholio vartojimo (b.l. 70-71). Širvintų rajono savivaldybė nusiskundimų dėl netinkamo R. Š. elgesio nėra gavusi (b.l. 73). Nors R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba, tačiau šiuo metu jis iš darbo yra atleistas, t.y. jis nesimoko ir nedirba. R. Š., atsižvelgiant į nurodytas aukščiu aplinkybes, skirtina griežčiausia bausmė- laisvės atėmimas, tačiau ji skirtina arčiau minimumo, o laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes iki šio nusikaltimo padarymo jis buvo teistas 2 kartus ir jam dar buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl, įvertinus nuoširdų prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu, galima tikėtis, kad jis pasitaisys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus atlikimo. R. Š. buvo teistas 2014-05-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2015-03-19 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2014-05-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Po šių nuosprendžių priėmimo jis padaro šį naują nusikaltimą. 2016-01-07 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 d. 1 p. bausmės subendrintos ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015-03-19 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, R. Š. buvo nuteistas jau po įvykdytos šioje byloje vagystės. 2016-05-17 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs, paskirta bausmė jau subendrinta su 2016-01-07 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės šioje byloje nebendrinamos. 2016-05-17 nuosprendžiu įsiteisėjus bausmės bendrinimas, esant pagrindui, bus išspręstas atskirai.

Nukentėjusysis V. R. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 415 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą. Nukentėjusysis nurodo, kad buvo pagrobta 15 Eur vertės vyriška rankinė, kurioje buvo 10 Eur vertės piniginė ir piniginėje buvo 390 Eur grynųjų pinigų. Jokie pagrobti daiktai rasti nebuvo, turtinė žala neatlyginta. Dėl padarytos vagystės nukentėjusiajam buvo padarytas emocinis ir dvasinis sukrėtimas, kadangi nusikaltimas įvykdytas nuosavo namo kieme, sukėlė daug nepatogumų. Jis patyrė neigiamas emocijas. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad praradus dokumentus, jis taip pat sugaišo daug laiko, kol pasidarė naujus dokumentus. Po įvykio vieną dieną negalėjo dirbti, nes negalėjo patekti į darbą, kadangi neturėjo nei leidimų, nei asmens dokumentų, kurie buvo pagrobti. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta 415 Eur turtinė žala, ši žala iki šiol nėra atlyginta, daiktai nesurasti, turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo nukentėjusiojo naujai. Nukentėjusysis taip pat prašė priteisti 1000 Eur neturtinę žalą. CK 6.250 str. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas įvertinęs tai, kad dėl nusikaltimo nukentėjusysis patyrė neigiamų išgyvenimų, turėjo gaišti laiką pasigaminant naujus dokumentus, kad nusikaltimas kitokių didesnių pasekmių, išskyrus turto sugadinimą, nesukėlė, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba, kad padaryta turtinė žala yra 415 Eur, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, mažina prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisia 200 Eur dydžio neturtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti.

V. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti V. R. iš R. Š. 415 Eur turtinei ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.