Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, išnagrinėjo A. R., a./k. (duomenys neskelbtini) gim.1965-05-02, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-09-07 apie 20.11 val. Vilniaus g., Kazlų Rūdoje, neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,7 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Vairuojama transporto priemonė buvo nedrausta transporto priemonių vairuotojų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jai buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224,225,204 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir A. R. kaltės padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d., patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16061309551 (b. l.2-3), asmens blaivumo testas (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l. 6-14), A. R. paaiškinimas (b.l.15), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.16), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d., požymius.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis LR ATPK 30² str., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., 123 str. 1,5 d., padarymą skirtinos sankcijų minimumą atitinkančios nuobaudos, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. pripažinti kaltu padarius LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą ir paskirti už tai 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo; pripažinti kaltu padarius LR ATPK 123 str. 1 d., numatytą pažeidimą ir už tai paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą; pripažinti kaltu padarius LR ATPK 123 str. 5 d., numatytą pažeidimą ir už tai paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės- automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra -16055249011. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.