- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- e2YT-12555-649/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01099-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- J. R.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., A. N., D. A., J. D., J. S., A. J. K., N. V.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Saulius Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. M., A. N., D. A., J. D., J. S., A. J. K., N. V., valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas ir Kupiškio rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas J. R. (toliau – Pareiškėjas) prašo nustatyti faktą, kad jis įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į ūkinį pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos sprendimą jam ir dar kitiems bendrasavininkiams: V. M., B. N., P. A., J. S., J. D., A. J. K. ir N. G. buvo perduotas nekilnojamasis turtas - ūkinis pastatas (karvidė), kurio vertė buvo 24 500 Lt, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vėlesniais metais visus kitų bendrasavininkų turėtus pajus Pareiškėjas perėmė asmeninių susitarimų pagrindu (kai kuriais atvejais - už atlygį, pasirašant pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pridedamos prie pareiškimo) ir tapo faktiniu visos karvidės savininku. Pagal susitarimą priėmė šiuos pajus: (duomenys neskelbtini) iš mirusio P. A. sūnų D. ir T. nupirko paveldėtus pajus už 1600 litų, pasirašydami pirkimo pardavimo sutartį; (duomenys neskelbtini) jam bendrasavininkas V. M. perdavė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės įgytus 3421 pajus už karvidę; (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas J. S. perdavė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės įgytus 4863 pajus už karvidę; (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas J. D. perdavė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės įgytus 3553 pajus už karvidę; (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė N. G. perdavė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės įgytus 2989 pajus už karvidę; (duomenys neskelbtini) turto bendrasavininkas A. J. K. perdavė žemės ūkio bendrovės įgytus 241 pajus už karvidę; (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas B. N. perdavė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės įgytus 3959 pajus už ūkinį pastatą karvidę. Nuo 1999 m. pastatą karvidę valdo nuolat, viešai, sąžiningai, nepertraukiamai, kaip vienintelis faktinis savininkas, t. y. tvarko šį pastatą, remontavo stogo dangą, duris pastato ir atliko bei atlieka smulkius remonto darbus, susijusius su pastato eksploatacija. Šiame pastate karvidėje laiko savo daiktus, žemės ūkio techniką (traktorių, kombainą), derlių, pastatas nuolat užrakintas, tik jis turi raktus. (duomenys neskelbtini) su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sudarė elektros energijos pirkimo-Pardavimo laikinąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam buvo suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Kiekvieną mėnesį nuo 2002 metų, kai buvo sudaryta elektros tiekimo sutartis, jis sąžiningai moka už suvartotą elektros energiją. Šis pastatas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas. 2025 m. balandžio 9 d. pasidarė šio pastato kadastrinių matavimų bylą, tačiau Registrų centras atsisakė jį registruoti, nes įregistravimui būtinas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Byloje nesant įrodymų apie pareiškime nurodyto turto įregistravimą minėtai žemės ūkio bendrovei ir jo registraciją vietos savivaldos institucijų vestose ūkinėse knygose, negalima teigti, kad minėtas turtas gali būti įgytas pagal įgyjamąją senatį. Vadovaujantis išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nurodė, kad susipažinusi su pareiškimu bei prie jo pridėtais įrodymais, sutinka su pareiškėjo J. R. reikalavimais ir neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą (karvidę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nes šis statinys nėra registruotas VĮ Registrų centre kaip Kupiškio rajono savivaldybės nuosavybė ir nėra įtrauktas į Administracijos apskaitą.
5. Suinteresuotas asmuo D. A. atsiliepime nurodė, kad susipažinęs su pareiškėjo J. R. pareiškimu bei pridėtais įrodymais, sutinka su jo reikalavimais ir neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas. 2003 metais kartu su T. jie perleido J. R. turėtus tėvo fermos 3263 pajus kuriuos paveldėjo po tėvo P. A. mirties. Į šį pastatą nepretenduoja.
6. Suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo reikalavimus pripažįsta pagrįstais ir tam neprieštarauja.
7. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjo reikalavimais ir neprieštarauja, kad teismas nustatytų juridinę reikšmė turintį faktą. Jis žino, kad šiuo pastatu visą laiką nepertraukiamai naudojasi J. R. ir laiko ten žemės ūkio techniką. Jam šis pastatas nereikalingas.
8. Suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo reikalavimams visiškai pritaria ir neprieštarauja.
9. Suinteresuotas asmuo N. V. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjo J. R. reikalavimais ir neprieštarauja, kad teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą. Ji dėl šio pastato jokių pretenzijų nereiškia.
10. Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjo J. R. reikalavimais ir neprieštarauja, kad teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą. Jis pastato nenaudoja ir jam jis nereikalingas. Turėtus 4863 pajus šio pastato taip pat 2016 metais perdavė J. R..
11. Suinteresuotas asmuo A. J. K. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjo reikalavimais ir neprieštarauja, kad teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
12. Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-379/2004, Nr. 3K-3-514/2008, Nr. 3K-7-67/2011 ir kitos).
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog J. R. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos sprendimu su kitais bendrasavininkais V. M., B. N., P. A., J. S., J. D., A. J. K., N. G. buvo perduotas nekilnojamasis turtas – ūkinis pastatas (karvidė), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau iš kitų bendrasavininkų pareiškėjas jų turėtus pajus perėmė asmeninių susitarimų pagrindu ir tapo visos karvidės savininku. Aukščiau paminėtą nekilnojamąjį turtą Pareiškėjas įgijo sąžiningai, teisėtai, atvirai. Šiuo metu valdo nepertraukiamai kaip savą turtą ir jau daugiau kaip dešimt metų naudoja pagal paskirtį. Remontavo pastato stogo dangą, duris ir atliko kitus smulkius remonto darbus, šiame pastate laiko daiktus, žemės ūkio techniką, derlių. Nekilnojamojo turto registre šis pastatas neregistruotas. J. R. pastatą nepertraukiamai valdo nuo 1999 metų iki dabar. Taigi valdymo įgyjamąja senatimi laikotarpis prasidėjo 1999 metais ir nepertraukiamai tęsiasi iki dabar.
15. Pareiškėjas J. R. buvo ir yra sąžiningas bei teisėtas pastato valdytojas. Kitų pastato bendrasavininkų pajus nupirko, jie neprieštarauja juridinio fakto nustatymui. Niekas Pareiškėjui pretenzijų dėl minimo pastato valdymo nereiškė. Pareiškėjas kaip valdytojas su pastatu elgiasi kaip su savo, laiko įvairius daiktus, žemės ūkio techniką, laiko jį užrakintą ir vienintelis turi raktus, pastatas nėra viešame registre registruotas kito asmens vardu, per visą valdymo laikotarpį, niekas nepasinaudojo galimybėmis įgyvendinti savo teises į ūkinį pastatą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
16. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad neteismine tvarka daiktinės teisės į ūkinį pastatą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), negali būti registruojamos (CK 4.68 straipsnio 2 dalis), todėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatytinas teismo. Teismas taip pat akcentuoja tą aplinkybę, kad įgyjamos senaties institutas yra įkurtas siekiant taisyti teisės spragas, kad nebūtų neprižiūrimo, dažnai keliančio grėsmę aplinkiniams dėl sugriuvimo, niekam nereikalingo, nesaugomo dažniausiai nekilnojamojo turto.
17. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad Pareiškėjas ginčo turtą valdo nuo 1999 metų, per tą laiką niekas jokių pretenzijų į šį turtą nepareiškė, apie bylos nagrinėjimą specialiajame interneto tinklapyje buvo skelbiama, bet iki teismo posėdžio dienos taip pat niekas nesikreipė su pareiškimais į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje dėl jų įtraukimo dalyvauti procese suinteresuotais asmenimis, neginčijo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Daroma išvada, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui, Pareiškėjo pareiškimas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį būdu įgijo ūkinį pastatą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.