Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant P. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje P. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos raj., lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), staliumi- stiklintoju, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas P. Z. suformuluotas, kad jis 2013-06-15 01⁴⁵ val., Kretingos rajone, Tūbausių k., Užtvankos g. 30 kieme, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, pasipriešino pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir tuo pažeidė ATPK 187 str. 1 d. Taip pat protokole nurodyta, kad už P. Z. padarytus veiksmus numatyta atsakomybė ir ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, surašius protokolą, paaiškino, kad 2013-06-15 jokio triukšmo nebuvo. Policijos pareigūnai norėjo vežti į policijos komisariatą, o jis atsisakė važiuoti, nes manė, kad yra nekaltas ir nepripažįsta, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ar pasipriešino policijos pareigūnams.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo P. Z. teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes bei pažymėjo, kad nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams vykti kartu su jais į policijos komisariatą, nes jie nepaaiškino kodėl jis tai turėtų daryti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, idant būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimų (pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, ) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). 2013-06-18 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 69P-2687206-13 nenurodyta kokių norminių aktų pagrindu veikė pareigūnai ir neaišku kokias jie teises turėjo. Pažymėtina, jog Protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas ir kokius konkrečiai privalėjo P. Z. nutraukti neteisėtus veiksmus bei kokių policijos reikalavimų nevykdė, bei kaip konkrečiai, t.y. kokius konkrečius veiksmus atliko pasipriešindamas policijos pareigūnams. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien nurodyti pažeidimo padarymo vietą, laiką, suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, bet ir nurodyti pažeidimo esmę. Suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, t.y. kuo asmuo kaltinamas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių (straipsnio dispozicijos atkartojimas protokole), išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokius veiksmus atliko ir kokiais veiksmais neteisėtas veikimas buvo pažeidėjo atliktas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog P. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų protokolo turiniui, dėl ko kaltinimas jam padarius administracinius teisės pažeidimus yra suformuluotas ydingai.

Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, jog protokole suformuluotas kaltinimas nekonkretus kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant P. Z. inkriminuojamo administracinių teisės pažeidimo esmę (inter alia nurodant, kokias teisės aktais vadovaudamiesi policijos pareigūnai reikalavo, kad P. Z. atitinkamai elgtųsi, bei kokiais konkrečiais veiksmais ar kokiu neveikimu jie buvo pažeidėjo atlikti, kokiais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams). Taip pat būtina protokole aiškiai ir tikslai nurodyti P. Z. neteisėtų veiksmų teisinę kvalifikaciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260str., 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-273-824/2013 grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui patikslinti protokolą.

Nutarimas per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.