Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-177-64/2007 m.

Teisėja Alma Jurgelienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.11.

2007 m. balandžio 25 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nutarties, kuria byla, kurioje V. Č. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., perduota prokurorui (LR BPK 254 str. 3 d.).

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. Č. kaltinamas tuo, kad įvykdė slaptą svetimo turto vagystę, t.y. 2006 m. iš spalio 28 d. į 29 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per langą įsibrovė į UAB "A" ir UAB "G" priklausančią maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš UAB "A" pagrobė 39 cigarečių pakelius "LM", vieno pakelio vertė 3,50 Lt, bendra vertė 136,50 Lt, 41 cigarečių pakelį "Marlboro", vieno pakelio vertė 4,10 Lt, bendra vertė 168,10 Lt, 36 pakelius cigarečių "Bond", vieno pakelio vertė 3,20 Lt, bendra vertė 115,20 Lt, 25 pakelius cigarečių "Red White", vieno pakelio vertė 3 Lt, bendra vertė 75 Lt, 19 cigarečių pakelių "Sant George", vieno pakelio vertė 2,30 Lt, bendra vertė 43,70 Lt, 12 cigarečių pakelių "Next", vieno pakelio vertė 2,80 Lt, bendra vertė 33,60 Lt, 4 vnt. šokolado "Baron", vieno vertė 6,15 Lt, bendra vertė 24,60 Lt, 7 vnt. šokolado "Karūna", vieno vertė 2,60 Lt, bendra vertė 18,20 Lt, 8 vnt. šokolado "Snickers", vieno vertė 1,20 Lt, bendra vertė 9,60 Lt, 5 vnt. šokolado "Pic Nic", vieno vertė 1,45 Lt, bendra vertė 7,25 Lt, 6 vnt. šokolado "Marš", vieno vertė 1,20 Lt, bendra vertė 7,20 Lt, 5 vnt. šokolado "Laima", vieno vertė 2,55 Lt, bendra vertė 12,75 Lt, 4 vnt. šokolado "Luna", vieno vertė 0,80 Lt, bendra vertė 3,20 Lt, 6 vnt. šokolado "Milky Way", vieno vertė 0,70 Lt, bendra vertė 4,20 Lt, 5 vnt. šokolado "Manija", vieno vertė 1,05 Lt, bendra vertė 5,25 Lt, 21 pakelį kramtomosios gumos "Dirol", vieno pakelio vertė 1,35 Lt, bendra vertė 28,35 Lt, 2 pakuotes kavos "Paulig Classic", vienos vertė 6,65 Lt, bendra vertė 13,30 Lt, 2 pakuotes kavos "Jacobs", vienos vertė 7,15 Lt, bendra vertė 14,30 Lt, ir tuo pačiu metu iš UAB "G" pagrobė 3 butelius po 0,5 1 talpos degtinės "Lietuviška originali", butelio vertė 13,80 Lt, bendra vertė 41,40 Lt, 4 butelius po 0,5 1 talpos degtinės "Lietuviška originali spanguolių", butelio vertė 13,55 Lt, bendra vertė 54,20 Lt, 3 butelius po 0,5 1 talpos degtinės "Lietuviška originali pipirinė", butelio vertė 13,55 Lt, bendra vertė 40,65 Lt, 3 butelius po 0,5 1 talpos degtinės "Lietuviška originali aviečių", butelio vertė 13,55 Lt, bendra vertė 40,65 Lt, 3 butelius po 0,5 1 talpos degtinės "Lietuviška originali“, butelio vertė 14,15 Lt, bendra vertė 42,45 Lt, 5 butelius po 0,5 1 talpos degtinės "Lietuviška originali auksinė", butelio vertė 13,75 Lt, bendra vertė 68,75 Lt, 4 butelius po 0,5 1 talpos degtinės "Sobieski", butelio vertė 13,95 Lt, bendra vertė 55,80 Lt, 3 butelius po 0,5 1 talpos degtinės "Sobieski spanguolių", butelio vertė 13,95 Lt, bendra vertė 41,85 Lt, 2 butelius po 1,5 1 talpos sidro "Extrim", vieno vertė 6,70 Lt, bendra vertė 13,40 Lt, 2 butelius po 1,5 1 talpos sidro "Extrim", vieno vertė 5,75 Lt, bendra vertė 11,50 Lt, 2 butelius po 1,5 1 talpos sidro "Kiss", vieno vertė 7,30 Lt, bendra vertė 14,60 Lt, 3 butelius po 1,5 1 talpos sidro "Extrim", vieno vertė 6,20 Lt, bendra vertė 18,60 Lt, 2 butelius po 1,5 1 talpos kokteilio "Jamaica", vieno vertė 6,70 Lt, bendra vertė 13,40 Lt, 9 butelius po 0,5 1 talpos alaus "Carlsberg", butelio vertė 2,75 Lt, bendra vertė 24,75 Lt, 3 butelius po 2 1 talpos alaus "Latgales", vieno vertė 4,15 Lt, bendra vertė 12,45 Lt, 2 butelius po 2 l talpos alaus "Latgales Martinaze", vieno vertė 4,70 Lt, bendra vertė 9,40 Lt, 4 buteliai po 2 1 talpos alaus "Extrim", vieno vertė 5,05 Lt, bendra vertė 20,20 Lt, 3 buteliai po 2 1 talpos alaus "Extrim", vieno vertė 4,80 Lt, bendra vertė 14,40 Lt, 4 alaus skardines "Hi-Fi", vienos vertė 0,95 Lt, bendra vertė 3,80 Lt, 3 butelius po 0,5 1 talpos alaus "Švyturys", vieno vertė 4 Lt, bendra vertė 12 Lt, 1 butelį 0,75 1 talpos vyno "Roza", kurio vertė 11,75 Lt, 1 butelį 0,70 1 talpos vyno "Consuela", kurio vertė 8 Lt, tuo bendrai UAB "A“ padarydamas 720,30 Lt turtinę žalą, o UAB "G" padarydamas 574 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, vadovaujantis LR BPK 318 str. 1 d., prašo 2007 m, vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartį dėl baudžiamosios bylos, kurioje V. Č. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir naikintina, nes kaltinamajame akte yra išdėstytos visos LR BPK 219 str. numatytos aplinkybės: teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas, įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeimyninė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą, nusikalstamos veikos aprašymas, pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, LR BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą veiką, įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją, įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu. Be to, teismo pavedimas atlikti papildomą reviziją prekių trūkumui nustatyti ir atlikti tyrimo eksperimentą - ar V. Č. galėjo išnešti pagrobtų prekių kiekį, yra nepagrįstas, bendrovių atstovai nurodė, kad yra vedama suminė prekių apskaita ir nustatyti konkrečias prekes pagal sąskaitas faktūras nėra realios galimybės, todėl revizijos išvados teigiamų rezultatų negali duoti, tai tik vilkintų procesą. Taip pat tyrimo eksperimentas netikslingas, nes neįmanoma kaltinamojo priversti atlikti veiksmų, jei jis šito nepageidaus. Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. pilnai pripažino savo kaltę, parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, dalis pagrobtų prekių iš kaltinamojo išimtos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartis panaikintina.

Kaltinamasis aktas – svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama ikiteisminio tyrimo stadija ir išdėstomi svarbiausi šios stadijos rezultatai, suformuluojamas kaltinimas, pagal kurį vyks baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. Šiame dokumente nurodoma prokuroro užimama procese pozicija ir paaiškinama, kodėl ji būtent tokia, todėl kaltinamasis aktas yra išeities pozicija bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme.

Baudžiamojo proceso teisėje surašant kaltinamąjį aktą numatyta, kad kaltinamajame akte nereikia perrašinėti apklausų protokolus, smulkiai atpasakoti kitų surinktų duomenų turinio, nes svarbiausi duomenys yra pateikiami teismui ir teismas bei bylos nagrinėjimo teisme dalyviai su tais duomenimis gali susipažinti tiesiogiai, o ne perskaitę kaltinamąjį aktą, be to, šie duomenys išankstinės įrodomosios reikšmės neturi, neišnagrinėjus jų teismo proceso metu priimant nuosprendį jais remtis negalima. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas kaltinamojo akto pažeidimas dėl duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, neaptarimas nėra esminis pažeidimas, nes baudžiamasis procesas numato, kad kaltinimą pagrindžiantys duomenys turi būti tik išvardijami. LR Generalinio prokuroro įsakymu patvirtintuose rekomendacijose dėl kaltinamojo akto surašymo 10 p. nurodyta, kad nurodant BPK 219 str. 1 d. 4 p. numatytus pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, būtina nurodyti bylos lapus, kuriuose tie duomenys užfiksuoti. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prokuroras, surašydamas kaltinamąjį aktą, nepadarė LR BPK 219 str. 1 d. 4 p. reikalavimo pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad kaltinamajame akte pastebėtas LR BPK 219 str. 1 d. 3 p. pažeidimas dėl visų duomenų, grindžiančių kaltinimą, nes LR BPK 219 str. 1 d. 3 p. reglamentuoja nusikalstamos veikos aprašymą: padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes; duomenis apie nukentėjusįjį, įtariamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo pastebėtas įvykio vietos apžiūros protokolo trūkumas, jog jokių duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini), UAB „A“ priklausančiame pastate prekybą vykdė būtent UAB „A“ ir UAB „G“, yra formalus, nes tokį trūkumą galima ištaisyti teismo proceso metu, įpareigojant minėtų įmonių atstovus pateikti atitinkamus dokumentus arba pateikiant užklausą VĮ „Registrų centras“.

Teismo nutartyje akcentuota, kad kaltinamajame akte jokiais duomenimis nepatvirtinta nukentėjusiųjų procesinė padėtis, t.y. nėra nurodyti bendrovių įstatai, išrašai iš juridinių asmenų registro, akcininkų susirinkimo protokolai dėl valdymo organų išrinkimo ar kiti rašytiniai duomenys, kurie pagrįstų kaltinamajame akte įvardintų nukentėjusiųjų statusą. Tačiau pagal baudžiamojo proceso teisės teoriją, nukentėjusysis ir nukentėjęs asmuo yra skirtingos sąvokos, nukentėjusiu asmeniu gali būti ne tik fizinis asmuo, bet ir juridinis. Iš bylos medžiagos matyti, kad juridiniams asmenims UAB „A“ ir UAB „G“ žala buvo padaryta V. Č. nusikalstama veika. Kadangi viso ikiteisminio tyrimo metu minėtų įmonių direktoriai dalyvavo kaip fiziniai asmenys, kurių turtiniams interesams buvo padaryta žala, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo pripažinti nukentėjusiaisiais, tačiau tik prokuroro nutarimu UAB „G“ direktorė D. N. pripažinta civiline ieškove (b.l. 84, t. 1). Baudžiamajame procese numatyta, kad nukentėjusiuoju juridinis asmuo nepripažįstamas, juo gali būti tik fizinis asmuo, o juridinis asmuo gali būti tik civiliniu ieškovu. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu netinkamai buvo išspręstas klausimas dėl UAB „A“ ir UAB „G“ direktorių atstovavimo savo įmonėms, tačiau šis trūkumas nekliudo teismui nagrinėti bylą, nes minėtų įmonių direktoriai atstovauja jų įmonių interesus, todėl pirmosios instancijos teismas šį pažeidimą, kaip ir skundžiamojoje nutartyje nurodytų rašytinių dokumentų nepateikimą, gali išspręsti teismo proceso metu.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrįstai nurodė kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus privalu atlikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams, patikslinant kaltinimą V. Č. . Kaltinamojo versija, jog jis negalėjo pavogti tokio kiekio prekių, o iš kasos aparatų pavogė pinigais apie 1000 Lt, buvo pateikta tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl vien dėl to, teismo pastebėjimas, kad ši V. Č. versija nebuvo tirta ikiteisminio tyrimo metu, yra nepagrįstas. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nukentėjusieji ir liudytoja patvirtino aplinkybę, kad naktį kasos aparatuose buvo likę tik keli litai centais, nes visi pinigai pasibaigus darbo dienai būdavo paimami iš kasos aparatų ir perduodami direktoriams arba paslepiami parduotuvėje. Taip pat bendrovių direktoriai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl pavogtų mažų pinigų sumų iš kasos aparatų jie nereiškia pretenzijų, todėl V. Č. ir nebuvo pateiktas kaltinimas dėl pinigų vagystės. Be to, pastebėtina, kad kaltinamajame akte negali būti aptariami ar atmetami kaip nepagrįsti įtariamojo V. Č. parodymai dėl pinigų vagystės iš bendrovių kasos aparatų, nes prerogatyva vertinti ikiteisminio tyrimo ir teismo metu surinktus duomenis, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, baudžiamojo proceso įstatyme suteikta teismui, bet ne kaltinamąjį aktą rašančiam prokurorui. Akivaizdu, kad eksperimento dėl galėjimo vienu metu išnešti iš bendrovių tokį prekių kiekį, kuris nurodytas kaltinamajame akte, rezultatas priklauso daugiau nuo įtariamojo valios, o ne nuo jo galimybių, ir dėl šios priežasties eksperimento atlikimas yra netikslingas. Be to, įtariamojo (kaltinamojo, nuteistojo ar nukentėjusiojo, liudytojų) dalyvavimas eksperimente turi būti savanoriškas, o kaltinamojo V. Č. pateikta versija, jog jis pavogė ne prekes, o pinigus reiškia, kad eksperimentas, kaip tyrimo veiksmas, prarado savo aktualumą. Kaltinamojo V. Č. pateikta versija dėl pinigų vagystės iš bendrovių kasos aparatų ir tai, kad jis negalėjo pavogti tokio prekių kiekio, buvo pateikta tik teismo metu, todėl dabar atlikto eksperimento dėl V. Č. galėjimo išnešti tokį priekių kiekį, rezultatai gali būti nepatikimi: kaltinamasis, žinodamas iš anksto, kad bus atliekamas eksperimentas, gali būti suinteresuotas atlikti tik jam pačiam naudingus eksperimento veiksmus.

Kadangi teismui pateiktas kaltinamasis aktas yra išeities taškas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas, ištyręs visus surinktus duomenis, įvertinęs šiuos duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą ir vadovaudamasis įstatymu, turi priimti sprendimą dėl kalto asmens kaltumo ar nekaltumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nustatyti kaltinamojo akto pažeidimai ir baudžiamoji byla nepagrįstai grąžinta prokurorui.

Dėl apskundimo tvarkos

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors LR Baudžiamojo proceso kodekso penktoje dalyje, reglamentuojančioje bylų procesą pirmosios instancijos teisme, nėra nustatyta nutarties perduoti bylą prokurorui apskundimo tvarka, tačiau sistemiškai aiškinant baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, darytina išvada, kad tokios nutartys skundžiamos BPK X dalyje nustatyta tvarka – per septynias dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. BPK X dalis numato galimybę nutartis skųsti tik vieną kartą – aukštesniajam teismui, kurio priimtas sprendimas galutinis.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.