Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi Armėnijos pilietės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčios leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 15.20 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, paėmė prekes: šampūną „Essence ultimate“, kainuojantį 6,25 eurų, odos priežiūros priemonę „Regewoil“, kainuojančią 8,99 eurų, kondicionierių „Dove“, kainuojantį 6,19 eurų, dantų pastą „Rapid“, kainuojančią 8,45 eurų, sūrį „Camembe“, kainuojantį 2,75 eurų, dantų pastą „Rapid white“, kainuojančią 16,49 eurų, plaukų aliejų „Dove pure“, kainuojantį 10,39 eurų, dantų šepetėlį „Sensodyne“, kainuojantį 3,76 eurus, veido kempinę „Calypso“, kainuojančią 1,30 eurų, viščiukų filė, kainuojančią 3,59 eurų, kondicionierių „Essence white“, kainuojantį 7,19 eurų, skustuvą „Gillete fusion“, kainuojantį 20,99 eurų, viso prekių, kurių kaina 96,34 eurų, ir įsidėjusi jas į rankinę, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad A. V. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta iš asmens dokumentų – leidimo gyventi ir paso.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. V. prisipažino padariusi teisės pažeidimą (b.l. 2). 2016 m. rugsėjo 2 d. paaiškinime A. V. nurodė, kad šią dieną parduotuvėje „Iki“ pirko keletą produktų, kai kuriuos paėmė nesumokėjusi. Tai buvo padaryta staigiai, ekspromtu, supranta, kad pasielgė netinkamai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo klaidos (b.l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Be A. V. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: UAB „Palink“ 2016 m. rugsėjo 2 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad š.m. rugsėjo 2 d., apie 15.20 val., prekybos centre „Iki“, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, A. V. praėjo pro kasas, nesumokėjusi už įvairias prekes, dėl ko buvo sulaikyta ir pristatyta į apsaugos postą. Prekės grąžintos parduotuvei (b.l.3); 2016 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-ojo būrio policijos pareigūnės A. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. patruliuojant, apie 15.35 val., buvo gautas pranešimas, kad Fabijoniškių 2A, sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris perdavė sulaikytą Armėnijos pilietę A. V., kuri užėjo už kasų, nesumokėjusi už prekes (b.l. 5). Taigi konstatuotina, kad A. V. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkiančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (96 eurai), rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. V. – administracine tvarka nebausta.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į pagrobto turto vertę, rūšį, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo A. V. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jai skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061132797. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.