Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. J. bei gynėjui advokatui G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2009-02-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 38 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymo, baudžiamoji byla nutraukta;

2) 2009-11-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

3) 2010-02-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1,3,9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išdirbti 60 val. globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose; 2010-09-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2011-01-24 paleistas iš Marijampolės PN atlikus arešto bausmę,

4) 2013-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

5) 2014-06-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str., 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme,

6) 2014-08-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str., 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2014-06-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

7) 2018-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str., galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme, šios vykdymą atidedant 1 m.6 mėn., jį įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu 3 mėn., dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2019-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3, 10 punktais, viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu (t.y. iki 2019-11-14) įpareigotas gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir kt.).

8) 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. galutine 8 (aštuonerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2018 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

9) 2019-07-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 40 parų arešto bausme. 2019-12-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p, a pp., pagal 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-07-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2021-01-04.

kaltinamas padaręs baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. J. 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 06.20 val. name, (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - mamą V. G. I., tyčia metė į ją stiklainį ir pataikė į dešinės rankos dilbį, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai V. G. I. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą., t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

V. J. teismo posėdžio metu pareiškė, kad kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad nelabai pamena kaip ir kada įvyko viskas. Gyvena su mama ir patėviu. Prieš šį įvykį konfliktų su mama kaip ir nebuvo. Neatsimena ką pasakojo kai buvo apklausiamas policijoje. Buvo taip, kad buvo išvežtas į laikinus namus ir negalėjo grįžti į namus, bet parėjo namo rugsėjo 28 dieną. Neatsimena kas buvo po to. Yra namuose stiklainių, nežino ką su juo darė, gal buvo paėmęs ir numetė ant žemės gal. Į mamą nemetė. Gal netyčia mamą sužalojo, galėjo netyčia sužaloti. Su mama ir patėviu gyvena kol kas. Vaistų nevartoja, nemano, kad reikia, nepaskirti. Galėjo būti, kad aš sužalojo mamą su stiklainiu. (t. 2, b.l. 24)

V. J. kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga:

nukentėjusioji V. G. I. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis sūnus, šiuo momentu jis labai geras. Nenori duoti parodymų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintas nukentėjusiosios V. G. I. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji gyvena su sutuoktiniu V. I. ir sūnumi V. J.. Namas priklauso jai. Ji ir sutuoktinis nuolat jaučia baimę gyvendami kartu su V. J., kadangi šis nuolat grasina nužudyti, padegti. V. J. visada būna agresyvus, ne kartą yra naudojęs fizinį smurtą tiek prieš ją, tiek prieš jos sutuoktinį, yra pradėta ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje atvejų. V. daužo namuose esančius daiktus, duris, sienas, yra neprognozuojamas. 2023-09-27 ji kvietė policijos pareigūnus, nes V. J. bandė patekti į namus, žinodamas, kad negali prie jų artintis, kadangi buvo išduotas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji V. J. į namus įsileido, bet užsirakino savo kambaryje. Ryte, apie 06.20 val., V. J. vėl grįžo į namus, ji su sutuoktiniu vis dar buvo užsirakinę savo kambaryje, V. J. pradėjo daužyti duris, šaukė, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino išdaužyti langus, apmėtyti plytomis ir pan. Ji išsigando, iškvietė policiją ir atrakino duris. V. J. šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, grasino papjauti. Ji net nepastebėjo iš kur pas V. J. rankoje atsirado stiklainis, kurį jis sviedė tiesiai į ją ir pataikė į dešinės rankos dilbį. Pajuto šilumą ir pasižiūrėjusi į grindis pamatė lašantį kraują, pajuto skausmą rankoje. T. V. J. nuėjo į savo kambarį, o ji į virtuvę, matė, kad iš rankos bėga kraujas, pasidarė bloga. V. J. iš namų pabėgo, nes girdėjo, kad ji iškvietė policiją. V. J. yra agresyvus ir neprognozuojamas, vagia iš miestelio žmonių, su jais pykstasi, konfliktuoja. V. J. turi būti izoliuotas nuo visuomenės, nes yra pavojingas. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš. Nenori su V. J. turėti nieko bendro, nori likusį gyvenimą nugyventi ramiai, o ne nuolatinėje baimėje ir strese (t. 1, b.l. 37-44).

Papildomai uždavus klausimą V. G. I. parodė, kad tvirtina parodymus, teisingai viskas surašyta. (t. 2, b.l. 24)

Liudytojas V. I. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo triukšmingas ir tiek. Daugiausia namuose, bet būna ir parduotuvėse, savivaldybėje prikrėtęs fokusų.

Jam sutuoktinė tik pati sakė, kad virtuvėje jis barėsi, keikėsi ir ranką jai sumušė. Ji rėkė, kad „Vytai aš jau kruvina“, o jis pats kitame kambaryje buvo. Buvo daug kraujo, yra nuotraukos. Ji sakė, kad sumušė ranką su sloniku, bet jis pats to nematė. Iškvietė policiją ir tiek, V. J. buvo išėjęs, bet jį paskui surado.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, ten viską teisingai pasakojo. V. J. tą dieną buvo agresyvus, žalos lyg ir nepadarė, sulaužė vieną kėdę, jiems abiem grasino. Į ligoninę ji nevažiavo, policija nuotrauką padarė, o žaizdą pati gydėsi, siūti nereikėjo. Nukentėjusiajai siūlė važiuoti į ligoninę, bet ji nevažiavo.

Nėjo suprasti ar V. J. išgėręs, ar blaivus. Būdavo, kad vartoja alkoholio, o dabar surimtėjęs, nieko negali sakyti.

Matė stiklainį sudužusį koridoriuje, buvo be akinių ir nematė ar jis kruvinas. Nematė kaip sudužo, kitame kambaryje buvo. Jis V. J. buvo pirkęs vaistus, bet jis juos išmetė. G. V. jam buvo paskyręs tuos vaistus. (t. 2, b.l. 24-25)

Ekspertė J. Z. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad ekspertizė atlikta 2023 metų spalio 30 d. – lapkričio 7 d., ekspertizė ambulatorinė kompleksinė. Buvo susipažinta su medicinine dokumentacija, apklaustas įtariamasis ir sužinota, kad paveldimumas psichikos sutrikimais neapsunkintas, priklausomas nuo (duomenys neskelbtini), eilę metų gydytas psichiatrijos ligoninėse dėl (duomenys neskelbtini). 2023 gydytas du kartus, sausio ir liepos mėnesiais, liepos mėnesį jau buvo nustatytas sutrikimas, nepatikslintas sutrikimas dėl (duomenys neskelbtini). Ekspertizės metu teigė, kad įvykių neatsimena, niekam nėra grasinęs ar į ją ką nors metęs. Stebima (duomenys neskelbtini). Buvo atliktas psichologinis tyrimas ir nustatytas (duomenys neskelbtini). Todėl buvo nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad yra pavojingas visuomenei, kad pavojingos visuomenei veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir negalėjo jų valdyti, šiuo metu taip pat savo veiksmų nesupranta ir negali jų valdyti. Ir buvo padaryta išvada taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Medicininiuose dokumentuose, ambulatorinėje kortelėje atsispindi, kad jis nesilankė ir pagal viską galima prieiti išvadą, kad vaistų jis nevartojo nes labai gausiai vartojo alkoholinius gėrimus.

Dar yra baudžiamoji byla kita, kuri bus nagrinėjama Vilkaviškio rūmuose sausio 16 dieną, kur jis vėl įvykdęs agresyvias veikas. Susumavo visą jo elgesį, kad pavojingas yra visuomenei, jau buvo atlikę ekspertizę anksčiau ir priėjo išvadą, kad reikalingas stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Užtikrinti, kad gers vaistus neina, jis neturi jokios kritikos, sutrikusi atmintis ir jis nesupras, kad reikia vaistus gerti, kad negalima vartoti alkoholio ir todėl reikalinga izoliacija. (t. 2, b.l. 25).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos L. G. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2023-09-28 apie 06.20 val. V. J., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) galimai smurtavo prieš motiną V. G. I. – metė į ją stiklainį ir pataikė į dešinės rankos dilbį, stiklainis sudužo. V. G. I. jautė fizinį skausmą. Įvykio metu namuose buvo V. G. I. sutuoktinis V. I., kuriam V. J. taip pat bandė suduoti, tačiau V. I. pavyko smūgio išvengti. Iš kart po įvykio V. J. pasišalino iš įvykio vietos į P. miestelį. Į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo V. G. I. nustatė dešinės rankos pjautinę žaizdą. V. J. rastas vaikščiojantis P. miestelyje, vyras buvo agresyvus (t. 1, b.l. 9-14).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo fiksuota, kad policijos pareigūnus iškvietė V. G. I., stebimas didelis nukentėjusiosios V. G. I. susijaudinimas, šoko būsena, akivaizdi baimė. Pareigūnai pažymėję vizualiai stebimus sužalojimus - kraujuojančią žaizdą V. G. I. dešinės rankos srityje. Smurtu įtariamas V. J. buvo agresyvus. Įvykio vietoje gautas paaiškinimas, kad V. J. žodinio konflikto su motina V. G. I. metu metė į ją stiklainį, pataikė į ranką, stiklainis sudužo. V. G. I. jautė fizinį skausmą, buvo sužalota ranka. Įvykio aplinka netvarkinga, matosi išmėtyti daiktai, sulaužyti baldai ar sugadinti kiti buities objektai (t. 1, b.l. 15-18).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., tvora neaptverta, vaizdo kameromis nestebima teritorija, kurioje yra dviejų aukštų mūrinis namas. Įėjimas į gyvenamąjį namą iš kiemo pusės. Į namą patenkama pro rudas metalines, rakinamas duris. Įėjus pro šias duris patenkame į namo prieangį. Prieangio dešinėje pusėje yra baltos medinės durys, pro kurias patenkama į koridorių, kur ant grindų stebimos stiklo šukės, bei raudonos palvos skysčio, galimai kraujo. Koridoriaus dešinėje pusėje yra medinės, raudona medžiaga apsiūtos durys, pro kurias patenkama į virtuvės patalpą. Įvykis galimai įvyko virtuvės ir koridoriaus tarpduryje. Virtuvėje yra stalas su kėdėmis. Kairėje virtuvės pusėje yra rudos medinės durys, pro kurias patenkama į miegamąjį kambarį, kuris įvykiui nėra reikšmingas, tačiau einant nuo koridoriaus iki miegamojo yra raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, dėmių (t. 1, b.l. 19-28).

Policijos registruojamų įvykių registre fiksuota informacija, kad 2023-09-28 06.24 val. V. G. I. pranešė, kad ją sumušė neblaivus sūnus (t. 1, b.l. 29-33).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje fiksuota, kad V. G. I. į įvykio vietą atvykusiems greitosios medicinos pagalbos medikams paaiškino, kad įvyko konfliktas su sūnumi, sūnus metė į ją stiklainį. Stebima dešinės rankos alkūnės žaizda apie 1 cm. (t. 1, b.l. 74-75).

Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad ant V. G. I. dešinės rankos, dilbio srityje matoma kraujuojanti, pjautinė žaizda (t. 1, b.l. 80-84).

Specialisto išvadoje Nr. G 558/2023 (09) fiksuota, kad V.G. I. klinikiniais duomenimis konstatuota žaizda dešinės alkūnės srityje buvo padaryta vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, galimai 2023-09-28 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas nėra pavojingas gyvybei (t. 1, b.l. 79).

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą, atlikta pokalbio stenograma, fiksuota, kad 2023-09-28 į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi V. G. I., prašo pagalbos, nes sumušė sūnus, nurodo, kad būtinai reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes žaizda kraujuoja (t. 1, b.l. 90).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimi 2023-09-28 keturi pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota tyrimui reikšminga informacija. Pirmas vaizdo įrašas yra 2023-09-28 06.43 val., trukmė 02 min. 16 s. Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta pas nukentėjusiąją V. G. I., namo koridoriuje matomos stiklo šukės, virtuvėje ant grindų prilašėję galimai kraujo. V. G. I. skuduru apsirišusi dešinės rankos dilbį, paaiškina, kad ją sužalojęs asmuo (pagal tyrimo duomenis V. J.) pabėgo. Į pareigūnės klausimą, ar mušė ir tėtį, V. G. I. atsako: "Kibo, norėjo į galvą užduot". Antras vaizdo įrašas yra 2023-09-28 06.51 val., trukmė 08 min. 20 s. Fiksuota virtuvėje stovintis V. I. ir sėdinti V. G. I., kuriai dešinę ranką tvarsto greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Į pareigūnės klausimą, kaip viskas įvyko, V. I. atsako: "daužytis pradėjo į duris". Tada V. G. I. pasako, kad ėjo jį raminti ir jis (pagal tyrimo duomenis V. J.) metė į ją stiklainį. Ar kirto su stiklainiu, ar metė ir tada jis sudužo, ji negali pasakyti. Pareigūnė klausia V. I., ar prieš jį taip pat smurtavo, jis atsako: "kartu jie čia tarpduryje ir aš išėjau, jinai pirma buvo, aš paskui tik išėjau, man jis taikė į galvą, bet nepataikė". Pareigūnė klausia, kur dar mušė, V. G. I. atsako: "davė visur ir su popiera, bet tai neskauda man su ta popiera, tiktai pagrindas ranka". Į pareigūnės klausimą, ar smūgiavo ranka, V. G. I. papurto galvą. V. I. ir V. G. I. paaiškina, kad viskas įvyko tarpduryje. Trečias vaizdo įrašas yra 2023-09-28 07.20 val., trukmė 01 min. 55 s. Matoma, kaip pareigūnai susistabdo gatve einantį V. J. ir patalpina jį į tarnybinį automobilį. Ketvirtas vaizdo įrašas yra 2023-09-28 07.22 val., trukmė 06 min. 16 s. Matomas tarnybiniame automobilyje laikino sulaikymo patalpoje sėdintis V. J., kuris kalba monologu, pasakoja per gyvenimą patirtas nuoskaudas, išsako požiūrį į policiją (t. 1, b.l. 91-92).

2023-10-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas V. K. priėmė nutartį skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę įtariamajam V. J. (b. l. 146 - 148).

2023 m. spalio 30 d. - lapkričio 7 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK - 680/2023 V. J. konstatuotas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); V. J. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2023-09-28) savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo; šiuo metu V. J. savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali.

1. Dėl jam diagnozuotų psichikos sutrikimų V. J. savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo.

2. Nusikalstamos veikos darymo metu 2023-09-28 V. J. konstatuojamas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini); laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo; V. J. nusikalstamos veikos padarymo metu (2023-09-28) savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo; V. J. nusikalstamos veikos darymo metu (2023-09-28) neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų (buvo ribotai pakaltinamas).

3. Šiuo metu V. J. konstatuojamas psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini); laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga; šiuo metu V. J. savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, su juo negali būti atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir negeba duoti parodymus teisme.

4. V. J. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (t. 1, b.l. 153-156).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog V. J. 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 06.20 val. name, (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - mamą V. G. I., tyčia metė į ją stiklainį ir pataikė į dešinės rankos dilbį, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai V. G. I. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-09-28 d. 07.30 val. iki 2023-06-28 d. 13.32 val.

Asmenį, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, charakterizuojantys duomenys – anksčiau teismo teistas (t. 1, b.l. 158-168), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 169-188).

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu V. J. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu V. J. gydyti stacionariai ir stebėti stacionariai Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustą tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką padariusiai V. J. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 3 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu - 2023-09-28 V. J. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios V. G. I., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu 100 metrų atstumu – paliktina galioti iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu - 2023-09-28 V. J. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios V. G. I., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu 100 metrų atstumu – palikti galioti iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.