Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui UAB „Aspirinas“ (buvęs pavadinimas – UAB „AutoRental LT“) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-06 priėmė teismo įsakymą, kuriuo patenkino kreditoriaus E. K. reikalavimus (b.l. 15-16). Skolininkui išsiuntus teismo įsakymo kopiją, pranešimą bei kreditoriaus pareiškimo kopiją, skolininkas įstatymo nustatytu terminu pareiškė prieštaravimus (b.l. 30). Teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, 2014 m. spalio 2 d. nutartimi priėmė skolininko prieštaravimus ir pasiūlė kreditoriui per 14 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį (b.l. 32). Kreditorius 2014-10-24 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo nutraukti 2013-12-17 Priekabos užsakymo sutartį Nr. 2013/12/17-VI, taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovui 5300 Lt, priteisti iš atsakovo 119,07 Lt palūkanas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2014 m. spalio 27 d. nutartimi teismas nustatė atsakovui 20 kalendorinių dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti. Ieškinys, teismo nutartis ir teismo pranešimas atsakovui išsiųsti 2014 m. spalio 27 d. prieštaravimuose dėl kreditoriaus reikalavimo nurodytu įteikimo adresu Laisvės pr. 113-13, Vilnius, tačiau grąžinti neįteikti, nurodžius, kad adresatas „išvyko“.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo apie pasikeitusį savo buveinės vietos adresą neinformavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-12-17 tarp ieškovo ir atsakovo elektroninėje erdvėje (internetu) buvo sudaryta Priekabos užsakymo sutartis Nr. 2013/12/17-VI, pagal kurią pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo pateikti ieškovui automobilinę priekabą WNP-suski 750/B, rėmu sutvirtintu kaip priekabos 750/C modelio, kurios išmatavimai – 255 cm ilgis ir 130 cm plotis, sidabrinės spalvos aerodinaminiu tentu, su atsarginiu ratu, atraminiu rateliu. Sutarties II dalies 1 p. numatyta, kad prekės kaina yra 5200 Lt, pristatymo kaina – 100 Lt; pagal sutarties III dalies 2 p., pirkėjas (ieškovas) turėjo sumokėti visą prekės kainą tokia tvarka: gavus iš pardavėjo išankstinę PVM sąskaitą faktūrą arba pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą pirkėjas privalo sumokėti 100 procentų prekės vertės, t.y. 5 300 Lt. Pagal Priekabos užsakymo sutarties Nr. 2013/12/17-VI II dalies 1 p., pardavėjas įsipareigoja prekę perduoti pirkėjui ne vėliau iki 2014-02-17. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 17 d. pagal atsiųstą išankstinę sąskaitą-faktūrą 2013 m. gruodžio 17 d. Nr. 0000451 ieškovas pervedė atsakovui 5300 Lt sumą, tačiau priekaba ieškovui sutartyje nurodytu laiku pristatyta nebuvo. Pagal į bylą pateiktus duomenis matyti, jog ieškovas, negavęs prekės nustatytu laiku, kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo dėl sukčiavimo pradėjimo, tačiau Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra 2014 m. liepos 8 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, neįžvelgusi nusikaltimo sudėties; ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB „AutoRental LT“ (dabartinis įmonės pavadinimas – UAB „Aspirinas“) direktorius V. G. parodė, kad 2013-12-17 sudarė elektroninėje erdvėje su E. K. priekabos pirkimo sutartį pagal individualų E. K. užsakymą, dėl sutarties sudarymo ir priekabos pirkimo su E. K. bendravo telefonu ir patvirtino, jog E. K. pervedė 5 300 Lt į įmonės sąskaitą, tačiau E. K. pagal sutartyje nurodytą sąlygą iki 2014-02-17 nebuvo pristatyta priekaba, nes pats 2014 m. sausį patyrė kojos traumą, vasario mėn. atlikta kojos operacija, o iki gegužės mėn. buvo taikomas lovos rėžimas; dėl paminėtų aplinkybių negalėjo pristatyti minėtam asmeniui priekabos, nes jas asmeniškai veža pats pagal sutartis iš Lenkijos gamyklos į Lietuvą. Atsakovo direktorius žadėjo artimiausiu metu vykti į Lenkiją ir aiškintis dėl minėtos priekabos pagaminimo ir, jeigu ji yra pagaminta, ją atveš ir perduos minėtam klientui, tačiau atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nepristatė ieškovui užsakytos prekės – automobilinės priekabos WNP-suski 750/B.

LR CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.127 str. 3 d.). Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas UAB „Aspirinas“ (buvęs pavadinimas – UAB „AutoRental LT“) iš esmės pažeidė sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nes ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.127 str. 2 d. 1 p.), todėl pripažintina, kad 2013-12-17 Priekabos užsakymo sutartis Nr. 2013/12/17-VI nutraukta dėl atsakovo UAB „Aspirinas“ (buvęs pavadinimas – UAB „AutoRental LT“) kaltės.

Pagal CK 6.222 str. 1 d., kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas sutarties sudarymo metu sumokėjo atsakovui 100 procentų prekės vertės, t.y. 5 300 Lt. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta Priekabos užsakymo sutartis nutraukta, byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 5 300 Lt jam sumokėtos prekės vertės (CK 6.38 str., 6.222 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 119,07 Lt palūkanų už pradelstą atsiskaityti laiką, ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (5 419,07 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 159 Lt žyminio mokesčio (b.l. 10, 43) bei turėjo 450 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 11-13). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 609 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 159 Lt žyminis mokestis ir 450 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti 2014-12-17 Priekabos užsakymo sutartį Nr. 2013/12/17-VI nutraukta dėl atsakovo UAB „Aspirinas“ (buvęs pavadinimas – UAB „AutoRental LT“) kaltės.

Taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „Aspirinas“ (buvęs pavadinimas – UAB „AutoRental LT“), j.a.k. 302606601, ieškovui E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 534,99 Eur (5 300,00 Lt), 34,49 Eur (119,07 Lt) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 569,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 176,38 Eur (609 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.