Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, o būtent: 2016 m. lapkričio 22 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), namuose, jis tyčia vieną kartą medinių karolių vėriniu sudavė mažamečiui sūnui N. B., gim. (duomenys neskelbtini), per dešinę koją, taip jam padarydamas dešinės šlaunies sumušimą su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimu šlaunies išoriniame paviršiuje , kas sukėlė nukentėjusiajam N. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nors kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau iš jo paaiškinimo apie įvykio aplinkybes matyti, kad jis nepripažįsta padaręs nusikaltimą. Jis paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 22 d. dienos metu valandos nepamena, jis su šiuo metu buvusia žmona J. B. ir vaikais buvo namuose. Vaikai žaidė. Jis taip pat žaidė su vaikais. Ant sūnaus N. buvo mėlynė. Nežino iš kur atsirado ant vaiko kojos mėlynė. Neatsimena kas įvyko. Jis nesudavė smūgių sūnui N..

Nukentėjusiojo N. B. atstovė J. B. parodė, kad 2016 m. lapkričio 22 val. 19 val. 30 min. ji, būdama namuose kitame kambaryje, išgirdo verkiantį sūnų N.. Atbėgusi į kambarį kur buvo sūnus pamatė jį užsiėmusį už dešinės kojos ir šalia jo stovintį J. B., kuris rankoje turėjo medinius karolius. Sūnus pasakė, kad tėtis mušė su karoliais. Ant sūnaus kojos matėsi „drūžė“. Paklausus J. B. dėl ko mušė, šis atsakė, kad trukdė žiūrėti televizorių. Apie įvykį pranešė socialinei darbuotojai V. M., kuri apie tai informavo Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojas.

Liudytoja Vilija Kuznecova parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 telefonu V. M. informavo, jog J. B. pranešė, kad N. sumušė tėvas J. B.. Nuvykus į vaikų darželį, Nojus parodė sumušimą ant dešinės kojos. Matėsi pailgos formos sumušimas, vaikas sakė, kad tėtis sumušė. Po to vaiką nuvežė pas ekspertą į Klaipėdą.

Liudytoja V. M. parodė, kad teikiant socialines paslaugas B. šeimai, 2016 m. lapkričio 23d. J. B. pranešė, kad sūnų N. su karoliais sumušė tėvas J. B.. Apie šį įvykį pranešė Vaiko teisių apsaugos darbuotojoms.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, į vaikų darželį atvyko iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos ir išsivežė N.. Minėtas berniukas negalėjo darželyje susižaloti.

Liudytoja R. N. parodė, kad 2016 m. m. rudenį kaimynė jai pasakė, kad J. B. sumušė sūnų N.. Paties įvykio ji nematė. Yra mačiusi J. B. sumušta akimi. Ji meluodama aiškino, kad įbrėžė katinas.

Liudytoja R. K. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (t.1, b.l. 64-65) parodė, kad penktadienį vakare tėtis N. sakė netriukšmauti, tačiau šis neklausė. Tėtis su karoliais sudavė vieną kartą N. per koją. Šis verkė, nes jam skaudėjo. Nuo sudavimo ant brolio kojos buvo mėlynė. Mama išgirdusi, kad verkia N. jo paklausė kas atsitiko, šis pasakė, kad tėtis sumušė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrint vietą, t.y. butą esantį adresu: (duomenys neskelbtini)., kambaryje už spintos rasti mediniai karoliai (t.1, b.l. 17-21).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti mediniai karoliai, užfiksuoti jų individualūs požymiai, nufotografuoti ( t. 1, b.l.81,82), Minėti karoliai saugojami Šilutės rajono PK pagal 2016-12-07 kvitą Nr. 062990 ( t. 1, b.l.84)

Gimimo liudijime Nr. 6984027, išduotame 2010-12-10 nurodyta, kad N. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jo tėvas J. B., motina J. B. (t. 1,b.l.22).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G2079/2016(03) konstatuota, kad N. B. buvo padarytas dešinės šlaunies sumušimas su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimu šlaunies išoriniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas paveikus šlaunį kietu buku pailgos formos daiktu. Apžiūros metu stebėta poodinės kraujosruvos spalva, odos nubrozdinimo gijimo laipsnis leidžia teigti, kad sužalojimas įgautas maždaug prieš 2-3 paras laiko iki objektyvios apžiūros, galimai 2016-11-22 paros antroje pusėje. Stebimi sužalojimai –poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu galėjo gautis ir vieno traumuojančio poveikio pasekoje . N. B. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( t.1, b.l. 31-32)

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, 2016 m. lapkričio 22 d. apie 19 val.30 min. panaudojo fizinį smurtą mažamečio sūnaus N. B., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu sukeldamas šiam nežymų sveiktos sutrikdymą yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis neigia tyčia sudavęs sūnui, tačiau jo parodymus paneigia įvykio vietoje buvusi ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja R. K.. Minėtos liudytojos parodymus patvirtina nukentėjusiojo atstovės J. B., liudytojų V. K., V. M. parodymai. Minėtų asmenų parodymai tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo. Jų nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina teismo med. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad sužalojimas N. B. padarytas įvykio dieną kietu buku pailgos formos daiktu. Be to J. B. kaltė įrodyta įvykio vietoje rastu daiktiniu įrodymu-mediniais karoliais.

J. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3d., nes minėtas asmuo tyčia suduodamas smūgį su mediniais karoliais mažamečiui J. B., gim. 2010-11-30, šiam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę J. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į J. B. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis neteistas ( t.1, b.l. 132), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, girto pasirodymą viešoje vietoje, vaiko teisių pažeidimą ( t.1, b.l.129-131), tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą, yra dirbantis, darbdavio UAB „Šilutės turgavietė“ vadovo charakterizuojamas kaip su kolektyvu gerai sutariantis darbuotojas, nebaustas drausmine tvarka (t.1, b.l. 126). J. B. nustatytas 65 procentų netekto darbingumo lygis (t.1, b.l. 54), jis turi tris nepilnamečius vaikus: N. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. už nusikaltimą numatytą BK 140 str. 3 d. paskyrus baudą. Atsižvelgiant jo gaunamas pajamas, tai, kad jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė gindama mažamečio nukentėjusiojo N. B. interesus ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo J. B. nukentėjusiojo N. B. patirtai neturtinei žalai atlyginti ir N. B. priteistų lėšų tvarkytoja paskirti J. B. ( t.1, b. l. 26). Lietuvos Respublikos civilio kodekso 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje byloje sprendžiant klausimą dėl pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo ypač atsižvelgtina į minėtus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, kad kaltinamasis J. B. be nukentėjusiojo N. B. turi dar du mažamečius vaikus. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo draudžiamąsias pajamas sudaro 190,00 Eur per mėnesį. Jis kiekvieną mėnesį gauna 168,00 Eur šalpos pensiją. J. B. nustatytas 65 procentų netekto darbingumo lygis bei nustatytas neįgalumas nuo vaikystės ( t. 1, 54-56). Todėl galima pagrįstai teigti, jog neturtinės žalos priteisimas iš kaltinamojo nukentėjusiajam N. B., t. y. iš tėvo vienam iš jo vaikų, gali tiesiogiai sukelti neigiamas pasekmes kitų jo mažamečių vaikų teisėtiems interesams. Pagrindas tenkinti byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo formaliai yra, nes padaryta nusikalstama veika, tačiau ji padaryta artimoje aplinkoje (šiuo atveju pačioje artimiausioje – tarp tėvo ir jo mažamečio sūnaus), todėl konstatuotina, jog civilinio ieškinio tenkinimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo jo mažamečiui sūnui, kurį jis pats išlaiko, yra nepagrįstas ir neteisingas. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareikštas civilinis ieškinys šioje byloje dėl neturtinės žalos priteisimo yra perteklinis reikalavimas, todėl jis atmestinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y mediniai karoliai saugojami Šilutės rajono PK pagal 2016-12-07 kvitą Nr. 062990 ( t. 1, b.l.84) kaip uždraustos veikos įrankis sunaikintini (BPK 94 str.1d. 4p.).

J. B. paskirtos kardomosios priemonės –įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo N. B., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-25 iki 2016-11-26 išbūtas laikas (2 dienos). t.y. sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) baudai, iš viso 4 MGL (150,64 Eur)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirti jam paskirti 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudą. Į minėtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką t.y. nuo 2016-11-25 iki 2016-11-26, ir paskirti galutinę J. B. 16 MGL dydžio (602,56 Eur) dydžio baudą.

Nuteistasis J. B. paskirtą baudą turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Šilutės rajono apylinkės teismui ( Šilutė, Martyno Jankaus g.4).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

J. B. paskirtas kardomąsias priemones- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. B., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y medinius karolius saugojamus Šilutės rajono PK pagal 2016-12-07 kvitą Nr. 062990 sunaikinti.

Atmesti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.